Дело №2-979/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,
с участием ответчика Сариковой С.В.,
при секретаре Проценко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соковой Н.Н. к временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Сариковой С.В., нотариусу Завьяловой Т.С., нотариусу Лукиных М.П., Открытому Акционерному обществу «Военно-страховая компания»,Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сокова Н.Н. обратилась в суд с иском к временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Завьяловой Т.С. - Сариковой С.В., нотариусу нотариального округа г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Лукиных М.П.о возмещении убытков, возврате излишне взысканного нотариального тарифа и возмещении морального вреда. В обоснование требований указала, что 06.07.2010обратилась к временно исполняющему обязанности нотариуса Завьяловой Т.С. – Сариковой С.В.для заверения письменного согласия для выезда ее несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации. Нотариус отказала ей в заверении согласия, подготовленного заявителем на листе формата А4,как и в оформлении согласия на специальном бланке нотариуса.08.07.2010истец обратилась к нотариусу Лукиных М.П.с тем же вопросом, нотариус Лукиных М.П.отказала в заверении письменного заявления, подготовленного истцом, оформила нотариальное согласие на специальном бланке нотариуса, однако не зачитала его вслух истцу. Полагает, что сущность документа, изготовленного нотариусом, противоречит семейному и гражданскому законодательству, и нотариусом излишне взыскан нотариальный тариф как за удостоверение сделки в сумме <...> рублей, в то время как тариф за удостоверения согласия должен быть <...> рублей как за совершение прочих нотариальных действий. Ответчиком Лукиных М.П.ей была навязана услуга, в которой она не нуждалась, к тому же услуга оказана некачественно. На основании изложенного, просит взыскать с нотариуса Лукиных М.П.<...> рублей в счет возмещения убытков,<...> рублей - необоснованно взысканный нотариальный тариф,<...> рублей в счет возмещения морального вреда, взыскать с временно исполняющего обязанности нотариуса Завьяловой Т.С. - Сариковой С.В.<...> рублей в счет возмещения морального вреда, взыскать с ответчиков <...> рублей в счет возмещения судебных расходов.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом в качестве соответчика привлечена нотариус Завьялова Т.С., поскольку на основании ч.2ст.21Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ответственность за ущерб, причиненный действиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, несет нотариус.
На основании ст.18«Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»,согласно которой нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования гражданской ответственности нотариуса, судом в качестве соответчиков привлечены ОАО «Военно-страховая компания»,застраховавшая ответственность нотариуса Завьяловой Т.С., и ОАО Страховая компания «РОСНО»,застраховавшая ответственность нотариуса Лукиных М.П.
В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. В заявлении уточнила, что убытки у нее возникли в результате того, что нотариусом Лукиных М.П.были навязаны услуги, в которых она не нуждалась, и она вынуждена была заплатить <...> рублей за изготовление согласия на бланке нотариуса. Просила суд дать правовую оценку документа, составленного Лукиных М.П.Дополнительно в обоснование возмещения морального вреда указала, что имеет высшее юридическое образование и стаж работы по юридической специальности более18лет,в связи с чем сама в состоянии подготовить документ - согласие на выезд ребенка в соответствии с требованиями законодательства, на котором необходимо всего лишь удостоверить подпись, для чего она обратилась первоначально к нотариусу Сариковой С.В., а затем Лукиных М.П. Сарикова С.В., отказывая в удостоверении подлинности подписи на документе, вела себя надменно, резко отвечала. Также незаконно отказала в удостоверении согласия родителя на выезд ребенка за границу на специальном бланке нотариуса, мотивируя тем, что уже отказала в совершении нотариального действия. Тем самым истец вынуждена была потратить время на визит к другому нотариусу. Обратившись с тем же вопросом к нотариусу Лукиных М.П., она из разговора с нотариусом поняла, что Сарикова С.В.сообщила Лукиных М.П.о ее визите. Лукиных М.П.согласилась удостоверить изготовленный истцом документ, если она впишет номер лицензии в удостоверительную надпись, однако номера лицензии в офисе нотариуса не имелось, в связи с чем она вынуждена была согласиться отдать <...> рублей за услуги печатного характера и специальный бланк. Нотариус документ вслух не зачитывала, ничего ей не разъясняла, чем еще больше оскорбила истца. Незаконный отказ нотариусов и пренебрежительное отношение к ней возмутил истца, она долго не могла успокоиться, испытывала душевный дискомфорт после посещений нотариусов. Полагает, что нотариусы вынуждают пользоваться их услугами правового и технического характера, отказывая без платы за эти услуги совершить нотариальное действие.
Ответчик Сарикова С.В.иск не признала, правовую позицию изложила в письменных возражениях, которые поддержала. Пояснила, что временно замещала отсутствующего нотариуса Завьялову Т.С.Подтвердила то обстоятельство, что Сокова Н.Н.действительно обращалась в нотариальную контору с изготовленным ею документом - согласием родителя на выезд ребенка за границу и просьбой удостоверить ее подпись на документе. Поскольку согласие как односторонняя сделка выделена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от10.04.2002 №99 «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах» в отдельный документ, с определенной формой удостоверительной надписи, нотариус не вправе подменять согласие оформлением какого-либо иного документа. Вышеуказанный приказ действует на всей территории Российской Федерации и подлежит применению нотариусами в обязательном порядке. Чистый бланк единого образца не может выдаваться нотариусом гражданину для изготовления документа им самим. Удовлетворить просьбу Соковой Н.Н.об удостоверении согласия после вынесения постановления об отказе в совершении нотариального действия оснований не было, поскольку нотариус либо совершает нотариальное действие, либо отказывает в его совершении. Пояснила, что последующий отказ был связан еще и с тем, что заявитель изначально была не согласна с нотариальным тарифом в размером <...> рублей, пришла в нотариальную контору с заранее подготовленным письменным заявлением о выдаче постановления об отказе в совершении нотариального действия, поэтому во избежание конфликтной ситуации она предложила ей обратиться к другому нотариусу. Нотариусу Лукиных М.П.о визите Соковой Н.Н.не сообщала, оскорблений в адрес истца не высказывала.
Ответчик нотариус Завьялова Т.С.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, позицию по делу изложила в письменном отзыве, где указала, что отказывая в совершении нотариального действия Соковой Н.Н., Сарикова С.В.действовала правомерно в соответствии с действующим законодательством, поддержала доводы, изложенные Сариковой С.В.
Ответчик Лукиных М.П.в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором иск не признала,указала,что08.07.2010к ней обратилась Сокова Н.Н.с просьбой засвидетельствовать подлинность подписи на согласии на выезд ее несовершеннолетнего сына за пределы Российской Федерации за <...> рублей и представила напечатанный текст на простом листе бумаги формата А4.Она отказала в оформлении документа, поскольку при свидетельствовании подлинности подписи нотариус не несет ответственность за содержание текста, не проверяет полномочия законного представителя (родителя),в то время как при оформлении согласия эти данные проверяются в обязательном порядке, документ составляется по единому образцу с указанием всех необходимых статей Закона, указываются полномочия нотариусу и к тому же с01.07.2010все нотариальные документы выдаются на номерных бланках единого образца. Согласно ст.333.24Налогового кодекса РФ и п.п.5п.1ст.22.1. «Основ Закона РФ о нотариате» за удостоверение согласия родителя на выезд ребенка за пределы Российской Федерации взыскивается тариф в сумме <...> рублей и за услуги правового и технического характера <...> рублей Сумма тарифа за услуги технического и правового характера берется нотариусом согласно решению нотариальной палаты Свердловской области.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и в иске отказать в полном объеме, в письменном отзыве по делу указал, что в ОАО «Военно-страховая компания» застрахована профессиональная деятельность нотариуса Завьяловой Т.С., а также лица, временно заменяющего нотариуса Сариковой С.В. Полагал, что в действиях Сариковой С.В.не усматриваются признаки страхового случая, таким образом, ответственность Сариковой С.В.наступить не может, соответственно, нет оснований для наступления ответственности Страховщика. Согласно п.4.1.Страховщик освобождается от ответственности в случае умышленного неправомерного отказа в совершении нотариального действия.
Представитель ответчика ОАО Страховая компания«РОСНО» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд отзыв, в котором иск не признал. Указал, что между ОАО СК «РОСНО» и Лукиных М.П.заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ страхования гражданской (профессиональной) ответственности нотариусов на условиях, содержащихся в полисе и в правилах страхования. Объектом страхования признается не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с его риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба третьим лицам при осуществлении Страхователем нотариальной деятельности. В данном случае никаких непреднамеренных ошибок, нарушений норм законодательства, небрежностей и упущений со стороны нотариусов не было.
Выслушав ответчика Сарикову С.В., изучив письменные объяснения по делу истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1 «Основ законодательства о нотариате», утвержденных ВС РФ11.02.1993N4462-1,нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.
В соответствии с положениями ст.35Основ нотариус, занимающийся частной практикой, вправе совершать предусмотренные ч.2этой статьи нотариальные действия, а также иные нотариальные действия, предусмотренные законодательными актами Российской Федерации.
В соответствии со ст.20Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", если несовершеннолетний гражданин РФ выезжает из Российской Федерации без сопровождения хотя бы одного из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей, он должен иметь при себе нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд с указанием срока выезда и государства (государств),которое (которые) он намерен посетить.
Таким образом, законом предусмотрена необходимость оформления нотариально удостоверенного согласия на выезд несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации для случаев его выезда из Российской Федерации без законных представителей.
Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации регулируется ст.30Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации",в соответствии с которой пропуск через Государственную границу Российской Федерации, заключающийся в признании законности пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами, в том числе и несовершеннолетними гражданами, осуществляют пограничные органы, входящие в состав федеральной службы безопасности. Основанием для пропуска лиц через Государственную границу Российской Федерации является наличие действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации (часть2статьи11Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации").Соответственно, при выезде несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации согласие его законных представителей на данный выезд из Российской Федерации предъявляется российским пограничным органам.
Статьей18Основ предусмотрено, что нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности и не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения договора страхования. Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.
Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.
Как установлено судом, нотариус Завьяловой Т.С. осуществляет профессиональную деятельность нотариуса на основании лицензии на право занятия нотариальной деятельности, выданной министерством юстиции РФ04.04.1995 (л.д.38).Ее гражданская ответственность при осуществлении профессиональной деятельности застрахована в ОАО «Военно-страховая компания»,что подтверждается копией страхового полиса № (л.д.39).
Сарикова С.В.на основании Распоряжения нотариальной палаты Свердловской области от15.12.2009 № наделена полномочиями нотариуса, занимающего частной практикой по нотариальному округу город Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области на случаи невозможности исполнения должностных обязанностей нотариусом Завьяловой Т.С.по уважительным причинам. Гражданская ответственность Сариковой С.В. как лица, наделенного полномочиями нотариуса на период его отсутствия, также застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» на основании страхового полиса №.
В соответствии с ч.2ст.21этих же Основ ответственность за ущерб, причиненный действиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, несет нотариус. При этом нотариус вправе предъявить лицу, исполнявшему его обязанности, регрессный иск в размере причиненного ущерба.
Таким образом, в случае установления судом факта причинения ущерба временно исполняющей обязанности нотариуса - Сариковой С.В., ответственность будет нести нотариус Завьялова Т.С.
Согласно ответу Управляющего делами Нотариальной палаты Свердловской области Д. на судебный запрос, Лукиных М.П. (лицензия №выдана29.04.1993) назначена на должность нотариуса Приказом Управления юстиции Свердловской области от23.11.1993.01.08.2010ее полномочия прекращены в соответствии с приказом Главного управления Министерства юстиции по Свердловской области от30.07.2010.
Страхование гражданской (профессиональной) ответственности нотариусом Лукиных М.П.осуществлялось в ОАО «РОСНО» (л.д.65).Как следует из полиса страхования профессиональной ответственности нотариуса Лукиных М.П. № от ДД.ММ.ГГГГ,срок действия полиса составляет с02.03.2010по01.03.2011.Прекращение нотариусом своей деятельности не влияет на право потерпевшего получить страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место в течение срока страховой защиты деятельности нотариуса, впоследствии сложившего свои полномочия. Таким образом, в случае признания факта причинения имущественного вреда страховым случаем- ответственность за вред должна быть возложена на страховую компанию в пределах суммы страховой выплаты.
Как следует из письменных объяснений истца, свои требования о взыскании морального вреда к исполняющей обязанности нотариуса Завьяловой Т.С. - Сариковой С.В.она обосновала незаконным отказом в совершении нотариального действия, оскорбляющим поведением Сариковой С.В., а также разглашением ответчиком сведений, ставших известными в связи с профессиональной деятельностью.
Как следует из постановления об отказе в совершении нотариального действия, отказ Соковой Н.Н.засвидетельствовать подлинность ее подписи на заявлении о согласии на выезд из Российской Федерации за границу ее несовершеннолетнего сына <данные изъяты> был мотивирован С.В.Сариковойтем, что согласие родителей на выезд несовершеннолетних детей за границу Российской Федерации является односторонней сделкой, затрагивающей права и интересы несовершеннолетнего, поэтому правила о засвидетельствовании подлинности подписи к таким сделкам не применяются. Такие сделки должны быть удостоверены именно как согласие, кроме того, такое согласие должно быть удостоверено на бланке единого образца (л.д.15).
Свидетельствование подлинности подписи представляет собой отдельный вид нотариальных действий, названный в ст.35Основ законодательства РФ о нотариате; при свидетельствовании подлинности подписи на документе нотариус не удостоверяет факты, изложенные в документе.
Между тем по смыслу со ст.20Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", при удостоверении согласия родителя нотариус должен проверить полномочия лица, дающего согласие на выезд, а также удостоверить его согласие на выезд ребенка за границу. При этом свободное волеизъявление гражданина может выражено и удостоверено только после разъяснения ему положений соответствующих норм законодательства.
Таким образом, в данном случае нотариус должен совершить не свидетельствование подлинности подписи в документе, а иное нотариальное действие, не предусмотренные Основами законодательства РФ о нотариате, но предусмотренное Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
При таких обстоятельствах отказ временно исполняющей обязанности нотариуса Сариковой С.В.в совершении нотариального действия - засвидетельствовать подлинность подписи на заявлении родителя о согласии на выезд ребенка за границу совершен законно.
Кроме того, в соответствии со ст.9"Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариальное делопроизводство осуществляется нотариусами в соответствии с правилами, утверждаемыми Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой.
Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от21-22.12.2009,протокол N14/09утверждено «Положение о порядке изготовления, обращения, учета и использования бланка единого образца для совершения нотариальных действии»,согласно которому в нотариальное делопроизводство нотариусов России при совершении ими юридически значимых действий, оформляемых в нотариальном порядке, введен бланк единого образца, имеющий определенные степени защиты. Введение с01.07.2010бланков единого образца согласовано Министерством юстиции Российской Федерации 05.03.2010.
Письмом Федеральной нотариальной палаты от09.07.2010N1448/07-17 "О применении бланка единого образца для совершения нотариальных действий" нотариусам при удостоверении согласий предписано использовать бланк единого образца.
Таким образом, ссылка нотариуса на оформление согласия только на специальном бланке является правомерной.
Между тем последующие действия временно исполняющей нотариуса Сариковой С.В., а именно отказ удостоверить согласие Соковой Н.Н.на бланке нотариуса, являются незаконными. При этом доводы Сариковой С.В.о том, что она не могла удостоверить согласие, поскольку ранее уже отказала в совершении нотариального действия, суд отклоняет, поскольку заявитель после получения отказа засвидетельствовать подлинность подписи на документе обратилась за совершением уже иного нотариального действия, при этом была готова уплатить нотариальный тариф.
Постановление об отказе в совершении нотариального действия Сокова Н.Н.не обжаловала в судебном порядке, избрав иной способ защиты нарушенного права – путем возмещения морального вреда.
В соответствии со ст.151ГК РФ нанесение гражданину морального вреда предполагает причинение ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. При установлении таких обстоятельств суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Сам по себе факт незаконного отказа в совершении нотариального действия не является основанием к возмещению морального вреда, поскольку необходимым условием для наступления гражданской ответственности является состав правонарушения - противоправное деяние, вред и причинно-следственная связь.
В обоснование своих доводов о причинении действиями Сариковой С.В. морального вреда, истец Сокова Н.Н. пояснила,что ее оскорбило поведение Сариковой С.В, которая показывала свое превосходство, а также распространила сведения о ее визите к нотариусу. Доводы истца о том, что после посещения нотариуса она испытала чувство обиды, расстроилась, представляются суду очевидными обстоятельствами, не требующими доказывания. Между тем каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика истец суду не предоставила.
Ответчик Сарикова С.В.факты оскорбления и распространения сведений отрицала, указав, что ее общение с клиентом было корректным и о визите Соковой Н.Н.она сообщила только временно отсутствующему нотариусу Завьяловой Т.С., поскольку советовалась с ней относительно возникшего вопроса.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда действиями Сариковой С.В.стороной истца не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности на нотариуса Завьялову Т.С.
В обоснование требований к нотариусу Лукиных М.П.о возмещении имущественного и морального вреда истец указала, что нотариусом Лукиных М.П.ей была навязана услуга, в которой она не нуждалась, при этом истец ссылается на положения ч.1ст.29ФЗ "О защите прав потребителей".
Как следует из постановления об отказе в совершении нотариального действия, выданного нотариусом Лукиных М.П.ДД.ММ.ГГГГ, отказ заверить согласие Соковой Н.Н.на выезд ребенка за границу в простой письменной форме мотивирован нотариусом тем, что документ изготовлен на простом листе, а с01.10.2010на всей территории Российской Федерации законом введен единый общероссийский бланк, который подлежит предъявлению таможенным органам на территории РФ, в удостоверительной надписи отсутствует запись о полномочиях нотариуса (номер лицензии, дата выдачи, наименование организации, выдавшей лицензию).
Как установлено судом выше, в связи с введением в нотариальное делопроизводство нотариусов бланков единого образца отказ нотариуса удостоверить согласие не на бланке, а на простом листе, является правомерным. Истец желала оформить предусмотренный законодательством документ для выезда ее несовершеннолетнего ребенка за границу, нотариус могла оформить данный документ только на специальном бланке единого образца, то есть путем выполнения печатных работ своими силами, в связи с чем доводы истца о навязывании нотариусом услуги печатного характера суд отклоняет.
Утверждая об оказании нотариусом услуги ненадлежащего качества и понесенных в связи с этим убытков, истец между тем не указала, какие именно убытки она понесла в связи с несоответствием, по ее мнению, текста согласия действующему законодательству.
В силу положений ч.2ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В материалах дела имеются проездные документы на имя К.и Сокова М.Е.из <адрес> и обратно, что свидетельствует о том, что на основании удостоверенного нотариусом Лукиных М.П.согласия родителя несовершеннолетний <данные изъяты>смог выехать за пределы России и вернуться обратно. Какие при этом права несовершеннолетнего были нарушены и какие убытки она понесла, истцом не указано.Таким образом, истец не представила суду доказательств причинения ей реального ущерба и произведения расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, в связи с чем исковые требования о возмещении убытков в размере <...> рублей не подлежат удовлетворению.
Поскольку действия и требования нотариуса при отказе в совершении нотариального действия являлись правомерными, требования о взыскании с ЛукиныхМ.П. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Довод истца о том, что с нее излишне был взыскан нотариальный тариф в сумме <...> рублей как за удостоверение сделки, суд считает обоснованным.
Сделками в соответствии с гражданским законодательством признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Нотариальная форма удостоверения согласия родителя на выезд несовершеннолетнего ребенка за границу предусмотрена ст.20Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и не является сделкой, поскольку родитель (законный представитель),выражая такое согласие, не передает сопровождающему ребенка лицу прав и обязанностей родителя (законного представителя).В отличие от руководителя организованной группы ответственность иного сопровождающего лица за жизнь и здоровье ребенка законом не предусмотрена, однако не может возникать либо вытекать из согласия родителя.
Таким образом, размер государственной пошлины за удостоверение согласия родителя должен взиматься как за совершение прочих нотариальных действий, что в соответствии с п.25ч.1ст.333.24Налогового кодекса Российской Федерации составляет <...> рублей.
Таким образом, нотариусом Лукиных М.П.с Соковой Н.Н.была взыскана излишне уплаченная государственная пошлина за совершение нотариального действия.
Между тем требования истца о взыскании с Лукиных М.П.излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворены быть не могут, поскольку частью3статьи333.40Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу),уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо),осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.
В связи с изложенным, считаю необходимым разъяснить истцу право на подачу заявления нотариусу о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <...> рублей. Отказ нотариуса в вынесении постановления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть обжалован в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Соколовой Н.Н. к временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Сариковой С.В., нотариусу Завьяловой Т.С., нотариусу Лукиных М.П., Открытому Акционерному обществу «Военно-страховая компания»,Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления текста решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья:
Текст решения в окончательной форме судом изготовлен01.11.2010
Судья: