КОПИЯ Дело № 2-324/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2010 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,
с участием истца Финашенковой Н.Г., ее представителя Орешкиной Л.В.,
представителя ответчика Столетова Ю.Б., действующего на основании доверенности № от 28.12.2009 сроком по 31.12.2010,
при секретаре Пыко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финашенкиной Н.Г. к Государственному учреждению Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об увеличении ежемесячной страховой выплаты, взыскании задолженности, взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Финашенкова Н.Г. обратилась в суд с иском к ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с требованиями обязать ответчика выплачивать ей с 01.02.2010 бессрочно ежемесячную страховую выплату за повреждение здоровья в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с последующей индексацией в установленном порядке, взыскать задолженности по ежемесячной страховой выплате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 11.12.2006 по 31.01.2010 и неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 01.04.2007 по 31.01.2010.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в условиях вредного воздействия пыли, газа и сварочной аэрозоли на предприятии ответчика с 23.07.1964 до 01.10.1991 и с 01.03.1995 по 01.01.1997 в цехах №, № <данные изъяты>. 24.01.2002 ФГУН «Екатеринбургский Медицинский центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий» обнаружил у нее профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Акт о случае профессионального заболевания составлен 12.03.2002.
11.12.2006 филиалом № 39 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» ей установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с ежегодным переосвидетельствованием с 11.12.2006 до 01.01.2008, далее до 01.01.2009 подтверждено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. По последней справке МСЭ ей установлено с 01.01.2009 - <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
Приказом Филиала №16 Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту филиал №16 ГУ СРО ФСС России) № от ДД.ММ.ГГГГ ей назначена с 11.12.2006 ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. за <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. В связи с инфляционными процессами и с увеличением процента утраты профессиональной трудоспособности с 01.01.2009 до <данные изъяты>% ежемесячную страховую выплату она получает в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При расчете ежемесячной страховой выплаты Филиал №16 ГУ СРО ФСС России взял только два варианта расчета: заработок истца перед уходом с «вредной» работы на 31.12.1996 года (за период с октября 1995 года - ноябрь 1996 года), при этом размер ежемесячной страховой выплаты составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; и по величине прожиточного минимума для трудоспособного населения за 4 квартал 2004 года, которая в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2009 №666составила <данные изъяты> руб., <данные изъяты>% от которой - <данные изъяты> руб.. Ответчик умолчал о наиболее выгодном для истца варианте расчета исходя из обычного размера вознаграждения работника ее квалификации в данной местности, то есть по профессии <данные изъяты> цеха № ОАО НПК «Уралвагонзавод».
01.12.2009 истец направила заявление ответчику об увеличении размера ежемесячной страховой выплаты, который исходящим письмом № от 08.12.2009 года отказал ей в увеличении размера ежемесячных страховых выплат, поскольку полагает, что расчет может быть произведен верно на основании п.5 ст.12 Закона №125-ФЗ.
С данным отказом истец не согласна, так как ответчик, избирая такой вариант исчисления ежемесячной страховой выплаты, действовал незаконно.
Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила от 22.03.2010 исковые требования Финашенковой Н.Г. удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам в связи с профессиональным заболеванием за период с 11.12.2006 по 31.01.2010 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременную выплату страховой суммы за период с 01.04.2007 по 31.01.2010 в размере <данные изъяты> рублей, а также возложена обязанность по выплате Финашенковой Н.Г. ежемесячной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей с 01.02.2010 года бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2010 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно: судом неверно определен период, за который исчисляется размер вознаграждения, не учтены положения ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменен размер взыскиваемых сумм, истец просит обязать ответчика выплачивать ей бессрочно с 01.08.2010 ежемесячную страховую выплату в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рубля, взыскать с ответчика задолженность по ежемесячной страховой выплате за период с 11.12.2006 по 31.07.2010 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Требования о взыскании неустойки оставила в неизменном виде.
В судебном заседании истец Финашенкова Н.Г. иск поддержала, пояснения доверила дать своему представителю. Представитель истца Орешкина Л.В. поддержала уточненные исковые требования Финашенковой Н.Г. по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что не согласна с доводами ответчика и определением кассационной инстанции о применении к отношениям сторон положений ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Столетов Ю.Б., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года сроком по 31.12.2010 года, иск не признал, поддержал позицию, ранее изложенную в письменном отзыве. В отзыве указал, что в силу п.5 ст.12 Федерального закона №125-ФЗ, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума. Таким образом, в данной статье не говорится о том, что обычный размер вознаграждения учитывается на день установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Неправомерны требования об определении размера утраченного заработка исходя из обычного размера вознаграждения работника ее квалификации (<данные изъяты>) при работе в ОАО «НПК «Уралвагонзавод», так как в п.7 ст.12 закона указано, что данные о размерах тарифных ставок (должностных окладов) работников предоставляются органами по труду субъектов Российской Федерации. Назначение страховых выплат Финашенковой Н.Г. было произведено филиалом правильно, исчисленная и назначенная выплата перерасчету не подлежит.
Также представитель филиала полагал неправомерными требования о взыскании пени за задержку страховых выплат, поскольку санкция в виде пени предусмотрена только за несвоевременное перечисление назначенных ежемесячных страховых выплат, а после назначении Финашенковой Н.Г. страховых выплат филиал выплачивал их в установленные законом сроки. Поскольку наличия вины в форме умысла или неосторожности при решении вопроса о правомерности назначения страховых выплат Финашенковой Н.Г. в действиях ФСС нет, следовательно, к филиалу не может быть применена ответственность в виде уплаты пени. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст.333 Гражданского кодека Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. Кроме того, в соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию, просил учесть положения ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не согласился, считая их неразумными, просил уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку по указанной категории гражданских дел имеется судебная практика, характер проделанной представителем работы незначителен и никак не может быть оценен в такую большую сумму.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Финашенковой Н.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона №125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 118-ФЗ) если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Финашенкова Н.Г. работала в условиях вредного воздействия пыли, газа и сварочной аэрозоли на предприятии ответчика с 23.07.1964 до 01.10.1991 и с 01.03.1995 по 01.01.1997 в цехах №, № <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 16-17).
24.01.2002 ФГУН «Екатеринбургский Медицинский центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий» обнаружил у нее профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Акт о случае профессионального заболевания составлен 12.03.2002.
11.12.2006 филиалом № 39 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» ей установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с ежегодным переосвидетельствованием с 11.12.2006 до 01.01.2008, далее до 01.01.2009 подтверждено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. По последней справке МСЭ ей установлено с 01.01.2009 - <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
В соответствии с Приказом Филиала №16 Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту филиал №16 ГУ СРО ФСС России) № от ДД.ММ.ГГГГ ей назначена с 11.12.2006 ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. за <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. В связи с инфляционными процессами и с увеличением процента утраты профессиональной трудоспособности с 01.01.2009 до <данные изъяты>% ежемесячную страховую выплату она получает в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Как пояснила истец, указанные выплаты она получает своевременно.
Ссылку представителя ответчика на письмо Фонда социального страхования Российской Федерации от 16 января 2006 г. N 02-18/06-261, согласно которому Фонд разъяснил, что при применении данной нормы (п.5 ст.12 названного Закона РФ) следует учитывать обычный размер вознаграждения до окончания срока действия трудового договора, поскольку это коррелируется с фактическим заработком пострадавшего до окончания срока действия трудового договора, суд считает основанной на неправильном толковании п.5 ст.12 Федерального закона №125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Поскольку данная норма указывает на учет заработка до окончания срока действия трудового договора (контракта) только в отношении заработка застрахованного лица. Обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности в законе указан без ссылки на срок до окончания срока действия трудового договора (контракта). Обычный размер вознаграждения застрахованного работника его квалификации в данной местности на момент наступления страхового случая коррелируется с применяемой Законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на период установления утраты трудоспособности, а не только с заработком работника до окончания срока действия трудового договора (контракта).
Таким образом, толкование вышеприведенной законодательной нормы дано Фондом социального страхования Российской Федерации в нарушение прав застрахованного по договору обязательного государственного страхования лица - наименее защищенного участника соответствующих правоотношений, и затрагивает широкий круг его прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, в частности ее ст.7, ст.35, ч.1 и 3 ст.37, ч.1 и 2 ст.39, ч.1 ст.41.
В соответствии с п.4 ст.15 этого же Закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) следующих документов (их заверенных копий), в том числе, справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 118-ФЗ) выбор порядка расчета размера ежемесячной страховой выплаты также предоставлен застрахованному лицу, а не страховщику - Фонду социального страхования Российской Федерации.
Таким образом, пострадавший вправе выбрать для исчисления страховой выплаты заработок, который он получал до окончания срока действия трудового договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, при этом на ответчика возложена обязанность разъяснить пострадавшему при обращении с заявлением о назначении страховых выплат такое право.
Страховой случай (установление утраты профессиональной трудоспособности) наступил 11.12.2006, то есть после окончания срока действия трудового договора Финашенковой Н.Г. по профессии электросварщик и в период, когда истец была уволена с предприятия в связи с выходом на пенсию, в связи с чем установить размер заработка истца по профессии электросварщик на момент утраты трудоспособности невозможно.
Под обычным размером вознаграждения понимается заработок работника понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица).
В силу положений п.7 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при невозможности получения документа о размере заработка застрахованного сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами.
Учитывая вышеизложенные положения закона, если пострадавший (застрахованное лицо), реализовав предоставленное ему право выбора, избрал для исчисления страховой выплаты «обычный размер вознаграждения работника», то указанный размер вознаграждения должен определяться на момент обращения за страховой выплатой.
Истец Финашенкова Н.Г. обратилась за страховой выплатой 13.02.2007 (л.д.24). При этом ответчик не разъяснил заявителю право на получение ежемесячных страховых выплат исходя из обычного размера вознаграждения работника ее квалификации, что ответчиком не оспаривалось.
Довод представителя ответчика о том, что исчисленная и назначенная Финашенковой Н.Г. ежемесячная страховая выплата перерасчету не подлежит, не может в данном случае служить основанием к отказу истцу в удовлетворении иска, поскольку ответчиком изначально был нарушен предусмотренный законодательством Российской Федерации порядок назначения застрахованному ежемесячной страховой выплаты.
ОАО НПК «Уралвагонзавод» представлена справка от 11.08.2010 № о размере заработной платы работника по профессии <данные изъяты> по цеху №/участок № с февраля 2006 по январь 2007 года. Согласно указанной справке размер средней заработной платы за указанный период составляет: <данные изъяты> рублей :12 месяцев = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Суд считает необходимым рассчитать Финашенковой Н.Г. размер страховой выплаты, исходя из указанных в справке ОАО НПК «Уралвагонзавод» данных о заработной плате, поскольку иных сведений о размере такого заработка ответчиком суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Средний заработок электросварщика за указанный период составляет <данные изъяты> рублей, и соответственно, размер ежемесячной страховой выплаты Финашенковой Н.Г. на момент ее обращения за страховой выплатой 13.02.2007 составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 10%). Данный расчет размера ежемесячной страховой выплаты наиболее выгоден для Финашенковой Н.Г., в связи с чем ответчику необходимо было разъяснить истцу о таком варианте расчета и после получения соответствующего заявления рассчитать размер страховой выплате указанным способом.
Таким образом, у ответчика с 11.12.2006 возникли обязательства по выплате Финашенковой Н.Г. ежемесячной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем у ответчика ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации перед истцом образовалась задолженность по ежемесячным страховым выплатам.
Истцом представлен расчет сумм страховых выплат и задолженности по ней в период с 11.11.2006 по 31.07.2010 года с учетом индексации, применяемой на основании Постановлений Правительства РФ №163 от 15.03.2007, №786 от 19.11.2007, № 615 от 18.08.2008, №190 от 03.03.2009, №36 от 02.02.2010 «Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также расчет суммы задолженности как разницы между размером фактически выплаченных страховых выплат и подлежащих выплате страховых выплат. Представителем ответчика возражений относительно методики расчета и арифметических выводов не заявлено. Судом представленные расчеты проверены и сомнений не вызывают.
На основании вышеуказанных расчетов с 01.08.2010 Финашенковой Н.Г. надлежит выплачивать ежемесячную страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с последующей индексацией этой суммы в соответствии нормативно-правовыми актами, сумма задолженности ГУ СРО ФСС РФ по страховым выплатам составила <данные изъяты> рублей 36 копеек.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по взысканию задолженности по страховой выплате за период с 11.12.2006 по 31.07.2010.
На основании ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Исковые требования Финашенкова Н.Г. предъявила 09.02.2010 (л.д.2).
Поскольку требования истца о взыскании задолженности по страховой выплате за период с 11.12.2006 до 09.02.2007 предъявлены по истечении трех лет с момента возникновения права на получение таких выплат, то суд полагает, что срок исковой давности по взысканию задолженности за указанный период истцом пропущен.
Кроме того, Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не содержит обязанности Фонда социального страхования на выплату страхового возмещения за пределами срока исковой давности.
Образовавшаяся задолженность за период с 01.02.2007 по 31.07.2010 подлежит взысканию в пользу истца. Размер задолженности за период с 01.02.2010 по 31.12.2007 судом рассчитан самостоятельно: с 01.01.2007 истцу выплачивалось <данные изъяты> рублей, за период с 01.02.2007 по 31.12.2007 было выплачено <данные изъяты> рублей, должно было быть выплачено <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1,075 х11 месяцев). Разница составила <данные изъяты> рублей.
Задолженность с 01.01.2008 по 31.07.2010 в представленном истцом расчете определена верно, судом арифметические выводы проверены и представляются правильными.
Всего размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истцом Финашенковой Н.Г. заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей и представлен соответствующий расчет.
Пунктом 8 ст.15 Федерального закона №125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком изначально был нарушен предусмотренный законодательством Российской Федерации порядок назначения Финашенковой Н.Г. ежемесячной страховой выплаты, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. Однако, определяя подлежащий взысканию размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить размер подлежащей взысканию с ГУ ФСС в пользу истца неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. За требование об увеличении суммы возмещения вреда здоровью подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с нормами ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ст.91 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть от суммы увеличения платежей, исходя из суммы, на которую увеличены платежи за год, что в сумме составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>-<данные изъяты>) х 12), и соответственно, ответчик должен уплатить государственную пошлину по этому требованию в размере <данные изъяты> рублей. За требование о взыскании задолженности по выплате суммы возмещения вреда здоровью и по требованию о взыскании неустойки ответчик должен уплатить <данные изъяты> рублей. Всего подлежит взысканию с Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом требования о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленный размер расходов обоснованным и не находит оснований для его снижения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Финашенкиной Н.Г. к Государственному учреждению Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об увеличении ежемесячной страховой выплаты по профессиональному заболеванию, выплаты задолженности и взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Финашенкиной Н.Г.:
задолженность по ежемесячным страховым выплатам в связи с профессиональным заболеванием за период с 01.02.2007 по 31.07.2010 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек и неустойку за несвоевременную выплату страховой суммы за период с 01.04.2007 по 31.01.2010 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Возложить на Государственное учреждение Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанность по выплате Финашенкиной Н.Г. ежемесячной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с 01.08.2010 года бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Финашенкиной Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд г. Н.Тагила.
Судья: подпись
Текст решения в окончательной форме изготовлен 11.09.2010.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ: Т.А.Филатьева