копия Дело № 2-1067/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,
с участием прокурора - помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Борисовой Н.В.,
истца Суюновой Г.А., представителя истца Дружинина А.Н.,
представителя ответчика - Отдела военного комиссариата Свердловской области по городу Нижний Тагил Выжимок Д.П.,
при секретаре Заричной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суюновой Г.А. к Отделу военного комиссариата Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району о признании незаконными приказов о перемещении, наложении дисциплинарного взыскания, утверждения решения аттестационной комиссии и увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Суюнова Г.А. обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил к Отделу военного комиссариата Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району о признании незаконными приказов о перемещении, наложении дисциплинарного взыскания, утверждения решения аттестационной комиссии и увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Дружинин А.Н., действующий в соответствии с полномочиями, определенными истцом в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, поддержал исковые требования, в обоснование иска пояснил, что в период с 19 февраля 2007 года по 29 июля 2010 года Суюнова состояла в трудовых отношениях с Отделом военного комиссариата Свердловской области по городу Нижнему Тагилу и Пригородному району в должности <данные изъяты>.
Приказом начальника Отдела военного комиссариата Свердловской области по городу Нижнему Тагилу и Пригородному району № ... от 11 июня 2010 года ей был объявлен выговор «за халатное отношение к исполнению должностных обязанностей, выразившееся в отказе выполнить указание старшего помощника начальника отделения В.». Этим же приказом председателю аттестационной комиссии было предложено организовать работу аттестационной комиссии, на которой рассмотреть ее соответствие занимаемой должности. 28 июня 2010 года аттестационной комиссией принято решение о несоответствии Суюновой Г.А. занимаемой должности, утвержденное приказом начальника Отдела военного комиссариата Свердловской области по городу Нижнему Тагилу и Пригородному району № ... от 29 июня 2010 года. Приказом начальника Отдела военного комиссариата Свердловской области по городу Нижнему Тагилу и Пригородному району № ... от ... года Суюнова Г.А. уволена по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает приказ о наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и последующее ее увольнение незаконными и произведенными с нарушениями установленного трудовым законодательством порядка. До наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № ... от 11 июня 2010 года объяснение дать ей предложено не было. Кроме того, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение обязанностей, которые не были возложены на нее должностными обязанностями помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов.
С мая 2010 года без согласия и в нарушение условий трудового договора и положений трудового законодательства истец была перемещена в отделение <данные изъяты>. С каким-либо приказом о данном перемещении она ознакомлена не была. Ее согласия на изменение определенных сторонами условий трудового договора получено не было. Кроме того, она не была ознакомлена с должностными обязанностями помощника <данные изъяты>. О наличии приказа начальника Отдела военного комиссариата Свердловской области по городу Нижнему Тагилу и Пригородному району № ... от 30 апреля 2010 года, которым истец была перемещена в <данные изъяты>, она узнала только в июле 2010 года, когда после ее неоднократных обращений к работодателю и письменных обращений в районную и военные прокуратуры, ответчиком была выдана копия протокола заседания аттестационной комиссии от 28 июня 2010 года. Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии от 28 июня 2010 года предметом аттестации была работа истца в отделении подготовки призыва и набора граждан на военную службу по контракту, в которое она была перемещена с 04 мая 2010 года. Таким образом, комиссией оценивалась ее работа за 1 месяц 24 дня, что явно недостаточно для оценки работы должным образом. С аттестационными материалами, которые были представлены комиссии, она до заседания ознакомлена не была. Помимо этого, комиссия рассматривала аттестационный материал на нее как на <данные изъяты>, хотя с 04 мая 2010 года истец незаконно была перемещена и работала в отделении <данные изъяты>. Кроме того, в 2009 году Суюнова Г.А. наряду с другими сотрудниками работодателя проходила аттестацию и была признана соответствующей занимаемой должности. При решении вопроса об увольнении Суюновой Г.А. работодателем не было выполнено требование закона о предложении ей всех отвечающих указанным требованиям вакансий, имеющимся у него в данной местности.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 5, 234, 237, 371, 392 и 393 Трудового кодекса Российской Федерации просит суд:
Признать незаконными приказы начальника Отдела военного комиссариата Свердловской области по городу Нижнему Тагилу и Пригородному району: № ... от 30 апреля 2010 года о перемещении Суюновой Г.А. в отделение <данные изъяты>; № ... от 11 июня 2010 года о наложении на Суюнову Г.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, № ... от ... года об утверждении решения аттестационной комиссии от 28 июня 2010 года, № ... от 29 июля 2010 года об увольнении Суюновой Г.А. по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Суюнову Г.А. в должности <данные изъяты> Отдела военного комиссариата Свердловской области по городу Нижнему Тагилу и Пригородному району.
Взыскать с Отдела военного комиссариата Свердловской области по городу Нижнему Тагилу и Пригородному району в пользу истца средний заработок за период с ... года по ... года включительно в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Суюнова Г.А. на исковых требованиях настаивала, подтвердила позицию, изложенную своим представителем.
Представитель ответчика Отдела военного комиссариата Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району, помощник начальника отделения военного комиссариата по правовой работе Выжимок Д.П., действующий на основании доверенности № ... от 10.06.2010 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в период проведения мероприятий по подготовке призыва и набора граждан на военную службу по контракту истец была временно перемещена по производственной необходимости в отдел <данные изъяты> весной 2010 года. Данное перемещение истца было обусловлено в связи со служебной необходимостью, как ранее работающей в отделении по призыву граждан на военную службу. Полагает, что в данном случае не требовалось получения согласия работника на перемещение, так как оно происходило у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, изменения сторонами определенных условий трудового договора не произошло. Приказы о перемещении истцом оспорены не были, кроме того истец выполняла поручения своего непосредственного начальника и получала заработную плату, предусмотренную трудовым договором № ... от 01.03.2009г., согласно указаний своего непосредственного начальника.
По факту отказа истца выполнять указание старшего помощника начальника отделения В. начальником отдела военного комиссариата Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району было проведено административное расследование, в ходе которого с истца взято объяснение от 07.06.2010 года, взяты объяснения со служащих, работающих вместе с истцом, докладная самой В. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен 11.06.2010 года. В связи с тем, что истец имела дисциплинарные взыскания в виде замечаний, руководителем отдела военного комиссариата было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания, соразмерного совершенному проступку истца.
Приказом начальника отдела военного комиссариата Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району № ... от 11.07.2010г. года председателю аттестационной комиссии было предложено организовать работу аттестационной комиссии, на которой рассмотреть соответствие истца занимаемой должности.
14.06.2010 года истец была ознакомлена о предстоящей аттестационной комиссии о соответствии истца занимаемой должности, о чем свидетельствует подпись истца о дате проведения аттестации. Аттестационная комиссия проводила аттестацию работника в целом, проверяя его деловые и профессиональные качества как работника, работающего в разных отделах военного комиссариата, имеющего дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора за весь период работы. Истец не могла ответить на вопросы аттестационной комиссии, касающиеся существа работы в отделении <данные изъяты>; вопросы по работе в отделении <данные изъяты> истцу не задавались. После проведения аттестационной комиссии и принятии единогласного решения о несоответствии истца занимаемой должности 30.06.2010 года истцу были предложены имеющиеся должности технического персонала согласно штатного расписания в отделении военного комиссариата Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району. От предложенных должностей истец отказалась.
Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Суюновой Г.А. подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей В., Ф., М., З., суд приходит к следующему.
01 марта 2009 года между Суюновой Г.А. и Военным комиссариатом города Нижний Тагил и Пригородного района был заключен трудовой договор № ..., на основании которого Суюнова Г.А.была принята на работу на должность <данные изъяты> (по лимиту ГШ) в структурное подразделение работодателя - <данные изъяты>, с ежемесячным должностным окладом <данные изъяты> рублей и районным коэффициентом 15 % л.д.10-12).
20 января 2010 года между сторонами указанного выше трудового договора было заключено дополнительное соглашение, которым п.1.2 трудового договора № ... от 01 марта 2009 года и п.1.3 были изложены в иной редакции, и из которого следовало, что Суюнова Г.А. принята на работу в отдел военного комиссариата Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району и осуществляет работу в структурном отделении работодателя - <данные изъяты> л.д.13).
Приказом начальника отдела военного комиссариата Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району № ... от 30 апреля 2010 года Суюнова Г.А. была перемещена с 04 мая 2010 года в отделение <данные изъяты>, на основании указаний военного комиссара Свердловской области № ... от 05.03.2009 года, в соответствии с п.1 ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации с должностным окладом <данные изъяты> рублей, временно, на период призыва граждан на военную службу весной 2010 года, в связи со служебной необходимостью, как ранее работающую в отделении по призыву граждан и имеющую опыт работы, с исполнением обязанностей помощника <данные изъяты>.
Обжалуя данный приказ, истец ссылается на то, что он был вынесен без ее согласия, она не была своевременно ознакомлена с приказом.
Суд соглашается с доводами истца и находит, что приказ № ... от 30 апреля 2010 года был принят с нарушением действующего трудового законодательства.
В соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Статья 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации допускает перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, без согласия, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.
Судом установлено, что в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему, заключенных между сторонами, было предусмотрено, что Суюнова Г.А. работает в конкретном структурном подразделении работодателя - отделении <данные изъяты> (п.1.2 договора).
В связи со служебной необходимостью приказом от 30 апреля 2010 года она была переведена работодателем в другое структурное подразделение работодателя - в отделение <данные изъяты>.
Поскольку в трудовом договоре с истцом место ее работы определено с указанием конкретного структурного подразделения, то в данном случае, по мнению суда, необходимо исходить из того, что изменение структурного подразделения работодателя возможно лишь с письменного согласия работника, поскольку в указанном случае это влечет за собой изменение условия трудового договора.
Также сторона истца в судебном заседании указала, что изменилась и ее трудовая функция, так как изменился конкретный вид поручаемой ей работы, по данной должности имеется другая должностная инструкция, локальные и нормативные акты, регулирующие данный участок работы. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит, что, исходя из положений ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод Суюновой Г.А. в другое структурное подразделение должен был быть произведен с ее письменного согласия.
Кроме того, пункт 9.3 трудового договора от 01 марта 2010 года предусматривает, что при изменении работодателем условий настоящего трудового договора (за исключением трудовой функции) по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, работодатель обязан уведомить об этом работника в письменной форме не позднее чем за два месяца до их изменения.
Однако в судебном заседании было установлено, что истец не была в установленном законом и трудовом договором порядке уведомлена об изменении условий договора, письменного согласия истца на ее перевод в отделение <данные изъяты> получено не было; с приказом № ... от 30 апреля 2010 года она ознакомлена не была, копия приказа ей не вручалась. Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании указанные факты.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что приказ начальника отдела военного комиссариата Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району № ... от 30 апреля 2010 года о перемещении Суюновой Г.А. в отделение <данные изъяты> является незаконным.
Приказом начальника Отдела военного комиссариата Свердловской области по городу Нижнему Тагилу и Пригородному району № ... от 11 июня 2010 года Суюновой Г.А. объявлен выговор «за халатное отношение к исполнению должностных обязанностей, выразившееся в отказе выполнить указание старшего помощника начальника отделения В.».
Суд находит, что ответчиком был нарушен порядок привлечения Суюновой Г.А. к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно приказу, Суюнова Г.А. отказалась выполнять задачу, которую ей поставил старший помощник начальника отделения В.
В своих объяснениях, которые истец представила по данному факту работодателю 07.06.2010 года, и в судебном заседании Суюнова Г.А. отрицала факт невыполнения указаний В., также утверждала, что не обязана была выполнять указания данного должностного лица, поскольку та является старшим помощником другого отделения.
Ответчиком суду не было представлено доказательств того, что те должностные обязанности, которые указаны в приказе и от выполнения которых истец уклонилась, были на нее возложены работодателем; и доказательств того, что Суюнова Г.А. в силу занимаемой должности обязана подчиняться указаниям старшего помощника начальника отделения В.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Судом установлено, что ранее к Суюновой Г.А. не применялись дисциплинарные взыскания.
Суд находит, что ответчиком суду не представлено доказательств того, что при применении к Суюновой Г.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем суд находит, что ответчиком были нарушены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, и приказ № ... от 11 июня 2010 года о привлечении Суюновой Г.А. к дисциплинарной ответственности является незаконным.
Согласно ст. 77 п. 4 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
28 июня 2010 года аттестационной комиссией принято решение о несоответствии Суюновой Г.А. занимаемой должности, утвержденное приказом начальника Отдела военного комиссариата Свердловской области по городу Нижнему Тагилу и Пригородному району № ... от 29 июня 2010 года.
30 июня 2010 года истцом было получено уведомление о предстоящем 14 июля 2010 года расторжении трудового договора по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно приказу № ... от 29 июля 2010 года, Отдел военного комиссариата Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району расторгнул трудовой договор с Суюновой Г.А., помощником начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов (по лимиту ГШ) на основании п.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации л.д.21).
Суд считает, что аттестация и увольнение Суюновой Г.А. были произведены работодателем с нарушением трудового законодательства. При этом суд исходит из следующего.
Приказом начальника отдела военного комиссариата Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району № ... от 11.07.2010г. года председателю аттестационной комиссии было предложено организовать работу аттестационной комиссии, на которой рассмотреть соответствие истца занимаемой должности.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации для проверки соответствия работника занимаемой должности и квалификации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
В отношении занимаемой истцом должности трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не урегулирован порядок проведения аттестации.
Исходя из приведенной выше нормы, следует, что в организациях, на которые не распространяются положения об аттестации, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами, порядок и условия проведения аттестации должны быть определены локальными актами.
Однако в судебном заседании было установлено, что в Отделе военного комиссариата Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району отсутствуют локальные акты, регулирующие порядок проведения аттестации.
В судебном заседании представитель ответчика и допрошенный в качестве свидетеля председатель аттестационной комиссии М. ссылались на то, что аттестация проводилась ими в порядке, установленном Постановлением Министерства труда и занятости населения Российской Федерации. Несмотря на то, что данное постановление утратило силу, они вынуждены были им руководствоваться, так как другого нормативного или локального акта не принималось.
В связи с изложенным суд находит, что аттестация 28 июня 2010 года в отношении Суюновой Г.А. была проведена с грубым нарушением трудового законодательства.
При этом работодателем были допущены и иные существенные нарушения.
Приказом № ... от 11.06.2010 года была определена дата проведения аттестационной комиссии - 28 июня 2010 года, и указано на необходимость ознакомить Суюнову Г.А. до 14 июня 2010 года с представленными в аттестационную комиссию характеристиками о ее профессиональных качествах. Согласно представленному графику проведения аттестации, Суюнова Г.А. была с ним ознакомлена 14.06.2010 года. В графике имеется перечень документов, подлежащих представлению в аттестационную комиссию, но ни в графике, ни в других документах нет указания на то, что со всеми этими документами, в том числе с характеристиками-представлениями, Суюнова Г.А. была ознакомлена. Сама истец в судебном заседании поясняла, что ее с указанными документами не знакомили.
Основанием для проведения аттестации в отношении истца, как следует из приказа № ... от 11.07.2010г., явилось невыполнение истцом своих должностных обязанностей в отделении подготовки призыва и набора граждан на военную службу по контракту, однако, как уже было установлено судом, фактически истец занимала должность помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов, следовательно, проверка ее соответствия должности, которую она не занимала, является недопустимым.
Кроме того, статья 82 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательно при проверке работника занимаемой должности учитывать мнение представительного органа работников независимо от членства в профсоюзе аттестуемого работника. Участие профсоюза в выявлении уровня профессиональной подготовленности работников и соответствия их занимаемой должности или выполняемой работе - одно из проявлений социального партнерства с целью максимального учета законных интересов работников при решении вопроса об их профессиональной компетентности.
Вместе с тем, в протоколе заседания аттестационной комиссии от 28 июня 2010 года не указано, кто из членов комиссии представляет выборный профсоюзный орган, не приведено мотивированное мнение профсоюзной организации, что напрямую противоречит указаниям ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, исходя из совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что приказы начальника Отдела военного комиссариата Свердловской области по городу Нижнему Тагилу и Пригородному району № ... от 29 июня 2010 года об утверждении решения аттестационной комиссии от 28 июня 2010 года и № ... от 29 июля 2010 года об увольнении Суюновой Г.А. по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются незаконными.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, и в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.
Поскольку увольнение Суюновой Г.А. было незаконным, она должна быть восстановлена на работе в должности помощника начальника отделения <данные изъяты> Отдела военного комиссариата Свердловской области по городу Нижнему Тагилу и Пригородному району с 30 июля 2010 года, ей надлежит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.
При определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из фактического отработанного истцом времени за период с июля 2009 года по июль 2010 года, что составило 200 отработанных дней, фактически начисленной Суюновой Г.А. за этот период времени заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и времени вынужденного прогула согласно имевшегося графика работы - 33 дня.
Таким образом, средний дневной заработок истца составил <данные изъяты> рубля 73 копейки (<данные изъяты> рублей 34 копейки : 200 дней).
Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 июля 2010 года по 15 сентября 2010 года включительно составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки х 33 дня).
Исковые требования Суюновой Г.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 394 Трудового кодекса Российской Федерации частично, в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части указанных исковых требований надлежит отказать. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из нравственных и физических страданий, перенесенных Суюновой Г.А. в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственностью и в связи с незаконным увольнением. Истец Суюнова Г.А. пояснила, что переживала, нервничала по поводу ее незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, испытала унижение ее человеческого достоинства.
Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о необходимости уменьшить подлежащие выплате судебные расходы по оплате услуг представителя.
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая его сложность, оказанные представителем услуги по консультации, составлению искового заявления, расчету исковых требований, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также с учетом требования о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца частично, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 и п. п. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Суюновой Г.А. к Отделу военного комиссариата Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району о признании незаконными приказов о перемещении, наложении дисциплинарного взыскания, утверждения решения аттестационной комиссии и увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы начальника Отдела военного комиссариата Свердловской области по городу Нижнему Тагилу и Пригородному району: № ... от 30 апреля 2010 года о перемещении Суюновой Г.А., в отделение <данные изъяты>; № ... от 11 июня 2010 года о наложении на Суюнову Г.А., дисциплинарного взыскания в виде выговора; № ... от 29 июня 2010 года об утверждении решения аттестационной комиссии от 28 июня 2010 года; № ... от 29 июля 2010 года об увольнении Суюновой Г.А., по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Суюнову Г.А. в должности помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов Отдела военного комиссариата Свердловской области по городу Нижнему Тагилу и Пригородному району с 30 июля 2010 года.
Взыскать с Отдела военного комиссариата Свердловской области по городу Нижнему Тагилу и Пригородному району в пользу Суюновой Г.А.: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 июля 2010 года по 15 сентября 2010 года включительно в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части исковых требований Суюновой Г.А. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Отдела военного комиссариата Свердловской области по городу Нижнему Тагилу и Пригородному району в пользу Суюновой Г.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в остальной части судебных расходов отказать..
Взыскать с Отдела военного комиссариата Свердловской области по городу Нижнему Тагилу и Пригородному району в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Решение в части восстановления на работе Суюновой Г.А. в должности помощника начальника отделения <данные изъяты> Отдела военного комиссариата Свердловской области по городу Нижнему Тагилу и Пригородному району подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
В окончательной форме решение изготовлено 27 сентября 2010 года.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Т.В.Димитрова