Копия
Дело № 2-1201/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.
при секретаре Решетниковой К.А.,
с участием представителя истца Бойцова И.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
ответчика Какшина С.В.,
представителя ответчика Ермаковой Е.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранная организация «ГРОМ НТ» к Какшину С.В. о возмещение ущерба, причиненного работником работодателю,
У С Т А Н О В И Л
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранная организация «ГРОМ НТ» (далее ООО ЧОО «ГРОМ НТ») обратилось в суд с иском к Какшину С.В., в котором просит:
- взыскать с Какшина С.В. в свою пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, издержки по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что в ООО ЧОП «ГРОМ НТ» ответчик работал с 01 ноября 2007 года по 13.10.2009 года в должности <данные изъяты> и выполнял работу в соответствии с заключенным трудовым договором № и действующим законодательством. Ответчиком в период исполнения служебных обязанностей предприятию причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора №, со ст.242, 243 Трудового кодекса РФ. Ущерб ООО ЧОП «ГРОМ НТ» причинен при следующих обстоятельствах. Какшин С.В. находясь на смене (суточный график работы) с 15.11.2007 на 16.11.2007 допустил употребление спиртных напитков, после чего, находясь в нетрезвом состоянии, не имея допуска к управлению служебной автомашины <данные изъяты>, незаконно завладел ею и поехал в сторону <адрес>. Не доезжая <адрес>, на трассе не справился с управлением автомобиля и на скорости вылетел с трассы на проселочное поле. От полученных значительных повреждений, автомобиль двигаться не мог. Сам же Какшин С.В. место происшествия покинул. Напарник Какшина С.В., водитель группы оперативного реагирования А. обнаружив угнанный автомобиль сообщил о случившимся своему руководству и после предпринятого совместно с сотрудниками ЧОП безрезультатного поиска автомобиля, сообщил в РОВД Тагилстроевского района г.Нижний Тагил, где и написал заявление об угоне. Через сутки после происшествия, Какшин С.В. позвонил в офис ООО ЧОП «ГРОМ НТ» и сообщил оператору об угнанном им автомобиле и о самом происшествии, сообщил также местонахождение разбитого им автомобиля. Незамедлительно на место ДТП выехал директор предприятия с сотрудниками, где обнаружив разбитый автомобиль, на эвакуаторе вывезли его к офису ООО ЧОП «ГРОМ НТ» по <адрес> в г. Н.Тагиле. От затрат на восстановительные работы автомобиля Какшин С.В. отказался, хотя своей вины не отрицал. Директором ООО ЧОП «ГРОМ НТ» было принято решение о продаже автомобиля в неисправном состоянии. Автомобиль был продан гражданину В. за <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии Какшин С.В. причиненный ущерб работодателю не возместил. 13.10.2009 написал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем и был уволен в соответствии с приказом об увольнении. Вина ответчика в причинении ООО ЧОП «ГРОМ НТ» ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и ущербом подтверждается объяснениями и рапортами сотрудников организации и другими имеющими значение для дела документами. Автомобиль <данные изъяты>, года выпуска <данные изъяты> был приобретен ООО ЧОП «ГРОМ НТ» у Д. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля при его приобретении составила <данные изъяты> рублей. После приобретения, автомобиль был поставлен на учет на имя ООО ЧОП «ГРОМ НТ» в МРЭО ГИБДД УВД г. Н.Тагила. За период с 26.09.2006 по 27.10.2007 были произведены ремонтные работы автомобиля, затраты составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается документами. До 16.11.2007 (дата причинения ущерба Какшиным С.В.) указанный автомобиль имел амортизационный износ, который составил <данные изъяты> рубля и далее автомобиль был продан в неисправном состоянии за <данные изъяты> рублей. Таким образом, причиненный ущерб Какшиным С.В. составил <данные изъяты> рублей. 10.06.2010 для урегулирования вопроса о возмещении причиненного ущерба Какшину С.В. была направлена претензия, однако ответа руководителями ООО ЧОО «ГРОМ НТ» получено не было. В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008г. №312-ФЗ и вступившими в законную силу с 01.01.2010г. положениями закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», участниками ООО ЧОП «ГРОМ НТ» было подано заявление в Межрайонную ИФНС №16 по Свердловской области, о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В частности была изменена организационно— правовая форма общества. 02.02.2010 Федеральной налоговой службой изменения были внесены, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации. Соответственно полное наименование общества стало Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ГРОМ НТ»; сокращенное - ООО ЧОО «ГРОМНТ». В свою очередь ООО ЧОО «ГРОМ НТ» понесло издержки (расходы) в сумме <данные изъяты> рублей, так как предприятие для получения юридической помощи, обратилось к индивидуальному предпринимателю Бойцову И.Ю. за оказанием юридических услуг. Оплата госпошлины составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в пользу ООО ЧОО «ГРОМ НТ» причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании представитель истца Бойцов И.Ю. исковые требования и основания иска в полном объеме поддержал.
Ответчик иск не признал в полном объеме. Суду пояснил, что действительно состоял в трудовых отношениях с истцом. В день, когда произошло ДТП, он был на смене. Не имея прав на управление транспортным средством, он сел за руль служебного автомобиля и поехал на нем за водой в сторону <адрес>, где он попал в аварию. О ДТП он сразу же сообщил оператору истца. В результате ДТП у машины был помят бок.
Представитель ответчика Ермакова Е.В. иск не признала, заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом годичного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, представитель просил в удовлетворении исковых требований ООО ЧОО «Гром-НТ» отказать.
Судом представителю истца в предварительном судебном заседании 25 октября 2010 года было разъяснено право для подачи заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и предоставлен срок для составления и предъявления в суд такого заявления, в связи с чем, подготовка по делу была продлена.
01 ноября 2010 года такое заявление в суд было подано. В заявлении представитель истца указал, что Какшин С.В. находясь на смене (суточный график работы) с 15.11.2007 на 16.11.2007 допустил употребление спиртных напитков, после чего, находясь в нетрезвом состоянии, не имея допуска к управлению служебной автомашины <данные изъяты>, незаконно завладел ею и поехал в сторону села <адрес>. Не доезжая <адрес>, на трассе не справился с управлением автомобиля и на скорости вылетел с трассы на проселочное поле. При этом автомобиль получил значительные повреждения. От затрат на восстановительные работы автомобиля Какшин С.В. отказался, хотя своей вины не отрицал. Однако Какшин С.В. обязался возместить ущерб предприятию, о чем 18.12.2007 лично составил расписку при свидетелях. При этом в <данные изъяты> взял денежный кредит, на который приобрел автомобиль <данные изъяты> и предоставил его в счет возмещения ущерба предприятию, обязавшись в последствии полностью погасить кредит перед банком и передать ООО ЧОО «ГРОМ НТ» в собственность сам автомобиль. Приобретенный автомобиль <данные изъяты>, Какшин С.В. действительно передал в пользование предприятию, однако в последствии кредит банку не выплатил и тем самым взявшие на себя обязательства перед ООО ЧОО «ГРОМ НТ» не исполнил. По условиям кредитного договора, в настоящее время Какшин С.В. обязан передать автомобиль кредитору в качестве обеспечения займа. При том, как Какшин С.В. 18.12.2007 взял на себя добровольное обязательство по возмещению причиненного ущерба, с ним соответственно было достигнуто соглашение. Из существа обязательств вытекало, что предприятие не могло подать исковое заявление в суд, т.е. у предприятия имелось препятствие - достигнутое соглашение. О том, что Какшин С.В. не выплатил кредит банку и тем самым не исполнил своих обязательств перед ООО ЧОО «ГРОМ НТ» руководители ООО ЧОО «ГРОМ НТ» узнали в июле 2010 года, о чем 16.09.2010 было подано исковое заявление в суд. В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ, просит восстановить срок исковой давности по иску о возмещении причиненного ущерба имуществу ООО ЧОО «ГРОМ НТ» к Какшину С.В.
Представитель ответчика возражала против восстановления срока исковой давности, указав, что в ч. 3 ст. 392 ТК РФ говорится о возможности восстановления пропущенных работодателем сроков для обращения в суд с иском о возмещении причиненного работником вреда при их пропуске по уважительным причинам. Однако в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ принципа процессуальной аналогии, применимо и к сроку, установленному для обращения в суд с иском о взыскании с работника причиненного работодателю вреда. Следовательно, срок для обращения в суд с иском о возмещении вреда, причиненного работником, может быть восстановлен только работодателям - физическим лицам. Юридические лица не могут иметь уважительных причин пропуска этого срока. таким образом, пропуск этого срока лишает работодателя ООО ЧОО «ГРОМ НТ» права взыскать причиненный работником Какшиным С.В. вред в принудительном порядке, так как единственным механизмом такого взыскания является обращение в суд.
Ответчик доводы своего представителя поддержал.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ч.2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании установлено, что Какшин С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «ГРОМ НТ», в последующем ООО ЧОО «ГОРОМ НТ» с 01 ноября 2007 года по 13.10.2009 года в должности <данные изъяты>. С 15.11.2007 на 16.11.2007 Какшин С.В., находясь на смене, не имея допуска к управлению служебной автомашины <данные изъяты>, незаконно завладел ею и поехал в сторону <адрес>. Не доезжая <адрес>, на трассе не справился с управлением автомобиля и допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиля причинены механические повреждения. От затрат на восстановительные работы автомобиля Какшин С.В. отказался, хотя своей вины не отрицал. 17.07.2008 автомобиль был продан ООО ЧОП «ГРОМ НТ» в неисправном состоянии В. за <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи. В последствии Какшин С.В. причиненный ущерб работодателю не возместил. 13.10.2009 Какшин С.В. был уволен по собственному желанию.
В судебном заседании представитель истца не оспаривал то обстоятельство, что о причинении ущерба ООО ЧОО «ГРОМ НТ» стало известно 16.11.2007.
На основании ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом срок для обращения в суд для работодателя истек 17.11.2008.
В качестве основания для восстановления срока исковой давности представитель истца заявил о том, что между истцом и ответчиком 18.12.2007 было достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которого ответчиком истцу был передан автомобиль <данные изъяты> во владение и пользование.
Суд находит, что данное обстоятельство не может служит основанием к восстановлению процессуального срока, так как автомобиль был передан ответчику только в пользование, намерений передать автомобиль в собственность ООО ЧОО «ГРОМ НТ» ответчик не высказывал. Таким образом, передача автомобиля в пользование истцу, хоть и без ограничения срока, не может заменить собой владения автомобилем на праве собственности, и фактически не являлось возмещением материального ущерба, так как каких-либо материальных ценностей в замен утраченного имущества, истец от ответчика не получил.
На основании изложенного, суд полагает, что бессрочное владение и пользование автомобилем не препятствовало истцу обратиться в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба.
Таким образом, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом установлен факт пропуска ООО ЧОО «ГРОМ НТ» установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с положениями п.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
С учетом применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд в иске ему должно быть отказано в полном объеме.
Руководствуясь п.6 ст. 152, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л
Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «ГРОМ НТ» в связи с пропуском срока обращения в суд отказать в удовлетворении исковых требований к Какшину С.В. о возмещение ущерба, причиненного работником работодателю в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного текста решения, с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья: подпись.
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2010 года.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья:М.С.Каракаш