Дело № 2-1185/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 годагород Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,
при секретаре Решетниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский Коллекторский Центр» к Бобровой Е.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Коллекторский Центр» (далее по тексту ООО «Уральский Коллекторский Центр») обратилось в Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила с исковым заявлением к Бобровой Е.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование требований указал, что 31.07.2008 года между ООО «РТС» и Бобровой Е.И. заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик приобрела в собственность аппарат «***» с набором стандартных насадок общей стоимостью *** рублей. В соответствии с п. 5.2.1 Договора Боброва Е.И. была обязана произвести разовый платеж в размере *** рублей в момент заключения договора и далее выплачивать оставшуюся часть стоимости переданного товара равными долями в течение восемнадцати месяцев в размере *** рублей в месяц, не позднее 31 числа каждого месяца. Полный расчет за переданный товар должен быть произведен не позднее 31 января 2010 года. До настоящего времени ответчиком обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнено, задолженность на 01 февраля 2010 года составляет *** рублей в том числе НДС. 02 июня 2010 года ООО «РТС» передало право требования указанной задолженности, а равно все материальные, процессуальные, вещные и иные права, возникшие из договора купли-продажи № ООО «Уральский Коллекторский Центр» по договору цессии. 23 июня 2010 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи. Согласно обратного почтового уведомления, претензия ответчиком получена 01 июля 2010 года, ответа на претензию не поступило. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере *** рублей, неустойку по договору купли-продажи в размере *** рублей *** копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Боброва Е.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений, уведомление о получении до настоящего времени не поступило.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридическое лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из представленной истцом заверенной копии договора купли-продажи № от 31 июля 2008 года, Боброва Е.И. приобрела у общества с ограниченной ответственностью «РТС» аппарат «***» с набором стандартных насадок за *** рублей. По условиям договора порядок оплаты предусмотрен следующий: Покупатель производит платеж в размере *** рублей, остаток *** рублей покупатель оплачивает равными долями по *** рублей в течение 18 месяцев. Оплата производится не позднее 31 числа каждого месяца. Согласно п. 6.5 Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, последний выплачивает продавцу неустойку за задержку оплаты в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактической оплаты включительно (л.д.4).
Как следует из акта приема-передачи от 31 июля 2008 года, Боброва Е.И. приняла товар (л.д.5 оборот).
Согласно справке о задолженности, составленной Директором ООО «РТС», последний раз платеж по договору был внесен Бобровой Е.И. 31.07.2008, задолженность по состоянию на 02.06.2010 составляет *** рублей (л.д.9).
Таким образом, свои обязательства по договору от 31.07.2008 ответчик Боброва Е.И. надлежащим образом не исполнила.
Согласно договору цессии (уступки права требования) № от 02 июня 2010 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «РТС» и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский Коллекторский Центр», последний принял в полном объеме право требования задолженности с должника Бобровой Е.И. возникшие из договора купли-продажи № от 31 июля 2008 года (л.д.6), о чем в тот же день ответчику было направлено уведомление (л.д.8).
03 июня 2010 года ответчику была направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору купли-продажи (л.д.7).
Сведений об удовлетворении данной претензии ответчиком материалы дела не содержат, также ответчиком не представлено доказательств исполнения договора первоначальному кредитору ООО «РТС», в связи с чем исковые требования ООО «Уральский Коллекторский Центр» к Бобровой Е.И. подлежат удовлетворению.
Истец произвел расчет неустойки с 01 февраля 2010 года по 03 июня 2010 года исходя из суммы задолженности. При этом расчет произвел не исходя из установленной в договоре в 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, мотивируя такое уменьшение неустойки явной несоразмерностью и самостоятельным применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом представленный расчет проверен, оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору купли-продажи в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей *** копеек, всего надлежит взыскать *** рублей *** копеек.
Поскольку судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей *** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Бобровой Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Коллекторский Центр» денежные средства по договору купли-продажи от 31 июля 2008 года в размере *** (***) рублей.
Взыскать с Бобровой Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Коллекторский Центр» неустойку в размере *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с Бобровой Е.И. в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 года.
Судья: