Копия
Дело № 2-1180/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Каракаш М.С.
при секретаре Решетниковой К.А.
с участием: истца Онучина А.М., представителя истца Тутыниной Н.Я., действующей на основании доверенности от 11.11.2010 сроком на три года,
ответчика Габсаликовой М.И.,
представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Петрова С.Б., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности ул. ...9 от 08.11.2010 сроком по 01.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онучина А.М. к Габсаликовой М.И., Нижнетагильскому отделению № 232 Сбербанка России о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Онучин А.М. обратился в суд с иском к Габсаликовой М.И., Нижнетагильскому отделению № 232 Сбербанка России, в котором просит:
- взыскать с ответчиков *** рублей;
- взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек;
- взыскать с ответчиков судебные расходы в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что он является вкладчиком сбербанка России. На его имя в Нижнетагильском филиале № 0232/0140 Сбербанка России открыты счета № и №. В январе 2010 года он составил завещание на свою квартиру и завещательное распоряжение на вклады на имя Габсаликовой М.И., которая обещала за ним ухаживать. До мая 2010 года между истцом и ответчиком отношения ухудшились. Ответчик перестала ухаживать за истцом, без его разрешения распорядилась имуществом истца. В связи с этим истец решил расторгнуть все отношения с ответчиком, отменить завещание и завещательное распоряжение на денежные средства. В отделении сбербанка ему стало известно, что денежные средства в размере *** рублей были перечислены со счета истца на счет ответчика без разрешения самого истца. Со слов заведующей Нижнетагильского филиала № 232 Сбербанка России действия банка по перечислению денежных средств были правомерными. Но какие именно действия, заведующая не сказала.
Истец Онучин А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик Габсаликова М.И. будет за ним ухаживать. Взамен за ухаживания она ничего получать не должна. Свои обязанности Габсаликова М.И. исполняла очень редко. По его просьбе она произвела ремонт в его квартире, но не качественно, за ремонт он передал ей *** рублей. Кроме того, он помогал ей в работе на приусадебном участке. Указывает, что открыть счет на имя Габсаликовой М.И. у него намерения не было. Все документы, удостоверяющие личность, и сберегательные книжки были у Габсаликовой М.И. Она их и подала оператору. Он в банке не понял, что происходит.
Представитель истца Тутынина Н.Я. доводы своего доверителя поддержала. Суду пояснила, что ответчик Габсаликова М.И. обманом заставила истца снять деньги с его счета и положить их на ее счет.
Ответчик Габсаликова М.И. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что с Онучиным А.М. она проживала в гражданском браке с ноября 2007 года по апрель 2010 год, у него в квартире. Он на лето уезжал в Киев, пока его не было, она отремонтировала всю квартиру, ухаживала за ним. Он в благодарность предложил ей положить деньги на ее счет и оформить завещание на нее, хотя ранее никогда о деньгах с ней не говорил. Когда он в банке ложил деньги на ее счет, он знал, что это ее сберегательная книжка. Оператор спрашивала его, какую сумму перечислять, он указал на *** рублей, самостоятельно выбрав сумму. Она его ни о чем не просила, однако неоднократно предлагала ему снять деньги со счета на ремонт бани в ее саду. После этого, он интересовался, сняла ли она деньги со счета или нет. Истец знал, что летом она собиралась снять эти деньги для того, чтоб отремонтировать баню у себя в саду. 19.05.2010 она денежные средства сняла со своего счета. Также указывает, что истец должен был ей денежные средства за ремонт его квартиры, который она проводила по его просьбе, однако чеков у нее не сохранилось, так как все чеки по ремонту квартиры она передала истцу. Считает, что истец должен ей был денег за то, что она ухаживала за ним, но никого договора между ними не заключалось.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Петров С.Б. исковые требования не признал, суду пояснил, что 15.01.2010 истцом было составлено завещательное распоряжение, в котором он завещал свои права по вкладу Г. 15.01.2010 в Сбербанк пришел Онучин А.М. совместно с Габсаликовой М.И. У Онучина А.М. в отделении банка был открыт счет. Они пожелали частично снять с него денежные средства. Оператор задал вопрос, что она хотят сделать с деньгами, на что они ответили, что положить под проценты на имя ответчика. Оператор выполнила все операции и выдала им сберкнижки. Операции были оформлены приходным и расходным кассовым ордерами. Онучин А.М. понимал свои действия, так как потом на протяжении длительного времени он никак не оспаривал совершенные операции. Считает, что банк добросовестно исполнил свои обязанности.
Выслушав истца Онучина А.М. и его представителя Тутынину Н.Я., ответчика Габсаликову М.И., представителя ответчика Петрова С.Б., свидетеля Н., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договором и иных сделок, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя либо сохранение этой ценности на прежнем уровне.
Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества либо непоступление имущества (доходов, вещей), которое должно было бы поступить.
Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
В судебном заседании установлено, что на имя Онучина А.М. в Нижнетагильском отделении № 232 Сбербанка России открыто 2 счета – № и №. На первом счете истца находилась сумма *** рублей *** копеек. 15 января 2010 года с указанного счета было снято *** рублей, что подтверждается представленной копией сберегательной книжки Онучина А.М., расходным кассовым ордером № от 15 января 2010 года.
Данные денежные средства в этот же день (15.01.2010) были зачислены на счет ответчика Габсаликовой М.И.
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как следует из пояснений представителя ответчика Нижнетагильского отделения № 232 Сбербанка России, действия Банка по переводу указанных денежных средств со счета истца на счет ответчика носят правомерный характер, поскольку данная операция была произведена с согласия Онучина А.М., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 15 января 2010 года.
В судебном заседании установлено, что расходным кассовым ордером № от 15 января 2010 года дано согласие Онучина А.М. на снятие спорной суммы. Таким образом, банк произвел частичное снятие денежных средств со счета своего клиента Онучина А.М. по распоряжению последнего, поэтому оснований для взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Онучина А.М. *** рублей в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Однако в указанном кассовом ордере № от 15 января 2010 года отсутствуют сведения о том, на чей счет должны быть переведены спорные денежные средства.
В судебном заседании из показаний свидетеля Н., которая является оператором ОАО «Сбербанк России» и производила обслуживание истца» установлено, что после снятия со счета денежных средств она предложила открыть счет на Габсаликову М.И., на что, как она поняла, истец дал свое согласие.
Ответчиком Габсаликовой М.И. в судебном заседании не доказано наличие у нее каких-либо законных или договорных основания для обогащения за счет истца, так как из пояснения сторон установлено, что договор ренты либо иной договор между сторонами не заключался, задолженность истца перед ответчиком за проведение ремонта в его квартире, ответчиком не доказана. Других оснований для получения ответчиком Габсаликовой М.И. от истца денежных средств ответчиком суду предложено не было.
Доводы ответчика Габсаликовой М.И. о том, что данные денежные средства Онучин А.М. подарил ей в качестве благодарности за то, что она за ним ухаживала, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как ответчиком Габсаликовой М.И. суду никаких договоров дарения или расписок не представлено, а истцом данный факт отрицается.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Габсаликовой М.И. в пользу Онучина А.М. *** рублей в счет неосновательного обогащения.
В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 января 2010 года, то есть со следующего дня после проведения операции в банке по снятию с его счета денежных средств.
На основании телеграммы Центрального Банка Российской Федерации №-У от 31.05.2010 года на день вынесения решения учетная ставка рефинансирования составляет 7,75 %.
Таким образом, подлежат взысканию с Габсаликовой М.И. в пользу Онучина А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2010 года по 06 сентября 2010 года в размере: *** рублей х 7,75 % : 100 : 360 дней х 231 день = *** рублей *** копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика Габсаликовой М.И. Кроме того, истцом уплачено *** рублей за оформление искового заявления, что также подлежит возмещению истцу за счет ответчика Габсаликовой М.И..
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 336, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Онучина А.М. к Габсаликовой М.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Габсаликовой М.И. в пользу Онучина А.М. *** (***) рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами *** (***) рублей *** копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в размере *** (***) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей *** копеек.
В иске Онучина А.М. к Нижнетагильскому отделению № 232 Сбербанка России (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья: подпись.
Мотивированный текст решения изготовлен 06 декабря 2010 года.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья:М.С.Каракаш