Дело № 2-1423/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 годагород Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,
с участием истца Иванова Г.С.,
представителя истца Злодеевой Г.В.,
представителей ответчика Шматковой А.Г., действующей на основании доверенности № от 14.01.2009 сроком на три года,
при секретаре Решетниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Г.С. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Дзержинскому району города Нижнего Тагила о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой компенсаций в возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов Г.С. обратился в Дзержинский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Дзержинскому району города Нижнего Тагила (далее по тексту ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по Дзержинскому району г. Н. Тагил) о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой компенсаций в возмещение вреда, причиненного вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 05.***1987 был призван на специальные военные сборы РВК Дзержинского района г. Н.Тагила Свердловской области. Находясь на специальных военных сборах, он привлекался к работам по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в следствии чего 25.08.1995 он был признан инвалидом *** группы с ***% утратой трудоспособности в связи с заболеванием, полученным при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на 2000 года ему выплачивалось ежемесячное возмещение вреда здоровью в размере *** рублей *** копейки. С 01.09.2000 года размер возмещения был снижен до *** рублей *** копеек, исходя из заработной платы за 12 последних месяцев работы перед установлением инвалидности. 01 июля 2000 года в связи с вступлением закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 года «О минимальном размере оплаты труда» ответчик не проиндексировал согласно статьи 1 и статьи 3 этого закона. Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 25 мая 2007 года ежемесячная выплата возмещения вреда была проиндексирована. Полагает, что в связи с инфляцией недоплачиваемые ответчиком суммы с тех пор, как они должны были выплачиваться по закону в проиндексированном размере, значительно обесценились. В связи с этим ему причинен имущественный вред в результате снижения покупательской способности ежемесячно полагающихся, но не выплаченных своевременно выплат. Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат. Согласно п. 16 разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года № 7 о внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС»: учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ он вправе требовать полного возмещения причиненных мне убытков от ответчика. Механизм индексации применительно к росту потребительских цен следует рассматривать как способ восстановления покупательской способности денежных средств, своевременно невыплаченных пострадавшему. Поскольку обязанность по выплате этой суммы в размере, предусмотренном действующим законодательством, возложена на органы социальной защиты населения, именно эти государственные органы представляют интересы РФ по делам о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие ликвидации катастрофы на ЧАЭС. В результате действий ответчика ему не установлен полагающийся по закону размер ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, что нарушает принцип полного возмещения вреда здоровью. Из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 42 и 53 вытекает, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.12.1997 «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального Закона от 24.1 1.1995 «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», сам факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиоактивного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в следствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами. В соответствии со ст.ст. 22, 25 и 39 Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 я имею право на получение ежемесячного возмещения вреда здоровью в установленном законом размере. Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью, компенсационные выплаты на приобретение продовольственных товаров, ежегодные компенсации за вред здоровью не были своевременно выплачены мне в надлежащем объёме, я вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых мне несвоевременной выплатой вышеуказанных выплат. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчётах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. В результате действий ответчика мне не выплачивался полагающийся по закону размер возмещения вреда, компенсационных выплат на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации за вред здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС, чем нарушен принцип полного возмещения вреда здоровью. Поскольку обязанность по выплате возмещения вреда возложена на органы социальной защиты населения, то именно эти государственные органы представляют интересы Российской Федерации по делам возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, взыскание убытков за счет ответчика соответствует принципам ответственности государства за действия органов государственной власти, приоритета прав человека и гражданина, восстанавливает нарушенное право человека на своевременное получение выплат в возмещение вреда в установленном законом размере. Отсутствие у ответчика самостоятельной обязанности по индексации сумм возмещения вреда, поскольку такие коэффициенты законодательно не были определены, не лишает меня возможности взыскать убытки, вызванные несвоевременной выплатой указанных мною сумм, за весь период с 01.07.2000. Рост потребительских цен подтверждается справками Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области. Задолженность по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда рассчитана с июля 2000 года до 31.05.2007, составила по решению суда от 29.05.2007 *** рублей. Несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью ему были причинены убытки (ущерб от обесценивания подлежавших выплате денежных средств), которые рассчитываются исходя из индекса инфляции (индекса роста потребительских цен). Инфляционные убытки на 01.10.2010 составили *** рублей *** копеек. На основании выше изложенного, просит взыскать в свою пользу с Территориального отраслевого исполнительного органа Государственной власти Свердловской области социальной защиты населения Управления социальной защиты населения Дзержинского района г. Н.Тагила убытки в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере *** руб. *** коп. за счет средств федерального бюджета.
Истец Иванов Г.С. исковые требования поддержал, настаивал на них по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Злодеева Г.В. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ТОИОГВ СО УСЗГ МСЗН СО по Дзержинскому району г. Н.Тагил Шматкова А.Г., действующая на основании доверенности № от 14.01.2009 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки могли бы возникнуть в случае неполучения дохода, который истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. В соответствии со статьей 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки. Причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Ни одним решением суда действия управления не были признаны незаконными, отсутствует вина органов социальной защиты в образовании задолженности, поэтому правовые основания привлечения управления к гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 1069 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, истец является субъектом правоотношений по возмещению вреда здоровью, которые регулируются специальным законодательством - Законом РФ от 15 мая 1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Вопрос об индексации денежных средств решатся в судебном порядке, выплаты производятся истцу в установленных (назначены) проиндексированных размерах. Индексация сумм возмещения вреда здоровью - это способ защиты назначенных средств от инфляции. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда № 35 от 14.12.2000 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005, указывается, что поскольку задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью в следствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, то суд вправе удовлетворить его требования об индексации назначенных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Основанием для применения индекса потребительских цен является наличие задержки выплаты назначенных сумм возмещения вреда. Решением Дзержинского районного суда г. Н.Тагила от 29.057.2007 суммы возмещения вреда здоровью истцу не назначались и не выплачивались, а учитывались только для определения задолженности за период с 01.07.2000 по 31.05.2007, следовательно данная индексация является повторной. Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусматривает индексацию сумм возмещения вреда и зависимости от уровня инфляции. Управлением соцзащиты населения Дзержинского района производилась индексация выплачиваемых твердых денежных сумм в соответствии с Постановлениями Правительства РФ. Каких-либо других критериев индексации не предусмотрено законодательством. В представленных справках, имеющихся в материалах гражданского дела, все назначенные истцу на основании действующего на тот период и меняющегося законодательства, суммы возмещения вреда в период с 01.07.2000 по 31.10.2010 выплачивались своевременно и в суммах, определенных законом. Все суммы, присужденные ему решением суда, были выплачены. Таким образом, поскольку не было задержки по выплате назначенных сумм возмещения вреда в период с 01.07.2000 по 31.10.2010, считает, что индексация по индексам роста потребительских цен является не законной. Требования истца не основанные на законе, приводят к повторной индексации уже проиндексированного судом ежемесячного возмещения вреда. Кроме того, решением Дзержинского районного суда от 29 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований Иванова Г.С. об индексации сумм задолженности с 01.07.2000 по 31.05.2007 с применением индекса роста потребительских цен отказано. Истец заявлял требования об индексации по сводному индексу потребительских цен на товары и услуги, рассчитанного государственными органами статистики в связи с недоплатой, а также задолженностью образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе и в связи с отказом от индексации. Суд исходил из того, что данные суммы истцу ранее не назначались, выплат в меньшем размере произведено не было, факт имущественного вреда истцом не доказан, следовательно, суд не вправе удовлетворить требования об индексации сумм задолженности. Решение суда вступило в законную силу 26.06.2007. Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда и отказ принят судом. Взыскание имущественного ущерба путем индексации сумм задолженности компенсационных выплат по сводному индексу потребительских цен на товары и услуги необоснованны, т.к. согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2000 года № 35, индексация с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ производится, если задолженность образовалась в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом. Все выплаты Иванову Г.С. производились в соответствии действовавшим законодательством. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьей 220 ГПК РФ, просит отказать в удовлетворении заявленных требований и прекратить производство по делу.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 11). В представленном в суд отзыве представитель Министерства финансов КоролеваЕ.А., действующая на основании доверенности № от 08.11.2010 сроком по 31.12.2012, указала, что органы социальной защиты населения в силу п. 4 Правил финансового обеспечения в 2007 году расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 872, ежемесячно составляют реестры, в которых указываются потребность субъекта Российской Федерации в средствах федерального бюджета, подлежащих перечислению каждому плательщику в соответствующем месяце и сведения о каждом получателе денежной компенсации. Данные реестры подписываются руководителем органа социальной защиты населения субъекта Российской Федерации, заверяются печатью и ежемесячно, не позднее 10-го числа, представляются в Федеральную службу по труду и занятости. В соответствии с вышеуказанными Правилами, органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации несут ответственность за предоставление недостоверной информации о получателях денежной компенсации и о потребности в бюджетных ассигнованиях на эти цели. Индексирование сумм возмещения вреда здоровью является способом защиты назначенных средств от инфляции. Убытки причиняет задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией. Суд ранее удовлетворил требования истца об индексации задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым законом, платежам. Органы ТОИОГВ УСЗН Дзержинского района были обязаны судом выплачивать ежемесячные суммы в возмещения вреда с учетом и с последующей индексацией, задержек по ежемесячным выплатам не было. Минфин России не наделен какими-либо функциями, связанными с начислением и выплатой денежных компенсаций, предусмотренных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», однако, при рассмотрении дела, просит суд не допустить повторного взыскания бюджетных средств Российской Федерации.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 5, 13, 14, 39 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего закона, относятся инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа граждан, (в том числе временно направленных или командированных), принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятых на эксплуатации или на других работах на Чернобыльской АЭС.
Указанным гражданам гарантируется: ежемесячная денежная компенсация им, а также проживающим с ними детям, не достигшим 14-летнего возраста, на приобретение продовольственных товаров в размере 300 рублей; ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в следующих размерах: инвалидам I группы - 5 000 рублей; инвалидам II группы - 2 500 рублей; инвалидам III группы - 1 000 рублей, а также выплачивается ежегодно компенсация за ущерб здоровью вследствие чернобыльской катастрофы в размере инвалидам I и II групп - 500 рублей; инвалидам III группы и лицам (в том числе детям и подросткам), перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания вследствие чернобыльской катастрофы, - 400 рублей. Пособия, компенсации, суммы возмещения ущерба вследствие чернобыльской катастрофы и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом подлежат защите от инфляции в полном размере и порядке, определенном законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан в Российской Федерации, если иное не оговорено законом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу в 1995 году в связи с установлением группы инвалидности в связи с увечьем, полученным при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, была назначена ежемесячная денежная компенсации в возмещение вреда здоровью, ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью.
Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила от 29 мая 2007 года исковые требования Иванова Г.С. о взыскании сумм возмещения вреда и взыскании задолженности удовлетворены, с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной защиты Дзержинского района города Нижнего Тагила в пользу Иванова Г.С. за счет средств федерального бюджета взыскана задолженность по ежемесячным выплатам денежной компенсации за вред здоровью за период с 01 июля 2000 года по 31 мая 2007 года в размере *** рублей *** копеек. Этим же решением Территориальный исполнительный отраслевой орган государственной власти Свердловской области Управления социальной защиты Дзержинского района города Нижнего Тагила за счет средств федерального бюджета обязан выплачивать Иванову Г.С., начиная с 01.06.2007 пожизненно, ежемесячную компенсацию за вред здоровью в размере *** рублей *** копеек с последующей индексацией, исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, определяемого Правительством Российской Федерации (л.д.17-21).
Истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных утратой покупательской способности несвоевременно проиндексированных, а, следовательно, и несвоевременно выплаченных в полном объеме ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 01.07.2000 по 30.09.2010 с учетом ранее взысканных сумм, расчет индексации сумм им представлен с учетом индекса роста потребительских цен.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Индексация является одним из способов возмещения понесенных получателем денежных средств убытков в результате инфляции вследствие несвоевременного получения причитающихся денежных средств
При рассмотрении до 29 мая 2004 года (времени вступления в силу Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) требований об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда необходимо было учитывать, что в соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ индексации подлежал и максимальный размер сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, определенный в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, поскольку данная норма в этой части не признавалась неконституционной.
Часть третья статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) не исключает возможность индексации после 29 мая 2004 года максимального размера выплат, перечисленных в частях первой и второй данной нормы, хотя не содержит прямого указания об этом. Предусмотренное в частях первой и второй статьи 2 названного Закона ограничение является способом определения предельного размера ежемесячных выплат при их назначении и не распространяется на отношения, связанные с индексацией назначенных компенсационных сумм в возмещение вреда здоровью. В соответствии с частью третьей статьи 2 этого Закона индексации подлежат размеры выплат, предусмотренные в частях первой и второй данной нормы, без каких-либо ограничений.
В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ), начиная с 29 мая 2004 года, предусмотрена ежегодная индексация размеров всех выплат, установленных базовым Законом, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Исключение составляют пособия и иные выплаты, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами.
Исходя из текста Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подлежащего индексации до вступления в силу Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ, также входили ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью и иные ежемесячные и ежегодные выплаты, предусмотренные базовым Законом, за исключением выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14.12.2000 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дела, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 N 7), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Таким образом, поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежавшие выплате Иванову Г.С., в установленном порядке с 1 июля 2000 своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков), на основании статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации Иванов Г.С. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.
В материалах дела имеется информация о сроках и размере выплат Иванову Г.С. сумм возмещения вреда за период с 2003 по 2010 годы, предоставленная начальником ТОИОГВ СО УСЗН МСЗНСО по Дзержинскому району г. Нижний Тагил М.П.Поводырь (л.д.4-5).
Представителем ответчика представлен расчет суммы убытков за период с 01.07.2000 по 31.05.2007. Суд соглашается с порядком расчета, представленным представителями ответчика, который он произвел по следующей методике: задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда за соответствующий месяц, рассчитанную как разница между подлежащей выплате ежемесячной компенсации и фактически выплаченной суммой, умножил на индекс потребительских цен за следующий месяц, далее к полученной сумме прибавлял задолженность за следующий месяц и полученную сумму вновь умножал на индекс потребительских цен, таким образом, произвел расчет помесячно за период с 01.07.2000 по 31.05.2007.
В судебном заседании из пояснения сторон и материалов дела (л.д. 4-5 – информация о выплатах) установлено, что сумма задолженности в размере *** рублей *** копеек, взысканная решением суда от 29.05.2007, выплачена истцу в декабре 2007 года. Таким образом, нарушение прав истца на своевременные выплаты в полном объеме сумм в возмещения вреда здоровью прекратилось в декабре 2007 года получением им суммы задолженности.
На основании изложенного, период, в течение которого нарушалось право истца на своевременное и в полном объеме получение сумм в возмещение вреда здоровью, составляет с 01.07.2000 года по 30.11.2007 года.
Представленный представителя ответчика расчет судом проверен. Математические операции по расчету индексации произведены верно. Однако суд считает, что сумма задолженности подлежит индексации по декабрь 2007 года, то есть до того месяца как сумма задолженности была фактически выплачена истцу. При расчете сумы индексации за июль – ноябрь 2007 года включительно суд применяет порядок расчета, предложенный представителями ответчика с использованием индексов потребительских цен за указанные месяца – 1,0089; 1,007; 1,0046; 1,0066; 1,0195; 1,0139. Сумма индексации составляет *** рублей *** копеек.
Довод представителя ответчика о том, что при рассмотрении иска Иванова Г.С. об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью согласно решению суда уже была произведена индексация сумм возмещения вреда здоровью, в связи с чем сумма задолженности не подлежит повторной индексации, суд не принимает, поскольку из упомянутого решения суда от 29.05.2007 следует, что соответствующие индексы были судом применены в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации суммы задолженности. Кроме того, истец в своих расчетах учел суммы, полученные им на основании судебных решений.
Довод представителя ответчика о том, что решением Дзержинского районного суда г. Н. Тагил от 29.05.2007 года в удовлетворении исковых требования об индексации сумм задолженности с применением индекса роста потребительских цен отказано не принимается судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела при обращении в суд с заявлением в октябре 2010 года истцом ставится вопрос о возмещении потерь от инфляции за период задержки выплат, то есть требования с иным предметов и основаниями, чем были разрешены Дзержинским районным судом г. Н. Тагила 29 мая 2007 года.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Иванова Г.С. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иванова Г.С. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Дзержинскому району города Нижнего Тагила о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой компенсаций в возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС – удовлетворить частично.
Взыскать с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Дзержинскому району города Нижнего Тагила за счет средств федерального бюджета в пользу Иванова Г.С. сумму индексации за несвоевременные выплаты сумм возмещения вреда здоровью с 01 июля 2000 года по 30 ноября 2007 года в размере *** (***) рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение 10 дней.
Судья: