Дело № 2-1306/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 годагород Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,
при секретаре Решетниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Дудочкиной Л.В. к Брацук А.С. о взыскании денежных средств по договору оказания возмездных услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
09 июля 2010 года в Дзержинский районный суд г.Н.Тагила поступило исковое заявление ИП Дудочкиной Л.В. к Брацук А.С. о взыскании денежных средств по договору оказания возмездных услуг. В обоснование иска указано, что 01 января 2008 года на стоянку было поставлено транспортное средство, которое в дальнейшем истребовано не было. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, а также на то обстоятельство, что между сторонами была согласована цена на основании локального нормативного акта администрации истца – Положения о правовом и материальном регулировании прав и обязанностей заказчиков услуг автостоянки «Валегинская», истец произвел расчет иска и в просительной части искового заявления сформулировал требования следующим образом: взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей по договору оказания возмездных услуг от 01 января 2008 года, взыскать денежные средства по расчету сводного индекса потребительских цен за период с 01 января 2008 года по 01 марта 2010 года в сумме *** рубля и денежные средства в сумме *** рублей за пользование чужими денежными средствами за указанный период.
Истец Дудочкина Л.В. и ее представитель Зайцев А.А., действующий на основании доверенности от 30 марта 2009 года, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил в телефонограмме рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Брацук А.С. в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями. Подтвердил, что действительно им была поставлена в мае 2007 года автомашина *** государственный знак *** на автостоянку «Валегинская». Из-за материальных трудностей он перестал оплачивать стоянку автомобиля с января 2007 года. Попытки урегулировать конфликт с владельцами автостоянки результатов не дали. Руководство автостоянки переставило его автомобиль за территорию автостоянки. В результате отсутствия должного ухода за ним, автомобиль пришел в негодность. Кроме того, на протяжении трех лет никто его не уведомлял о наличии у него такой задолженности за автостоянку. Считает, что он не обязан оплачивать задолженность, поскольку автомашина должным образом не охраняется.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Дудочкиной Л.В. по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истцом представлены копия положения о правовом и материальном регулировании прав и обязанностей пользователей услугами автостоянки «***», копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированного до 01 января 2004 года, согласно которой Дудочкина Л.В. зарегистрирована 07 декабря 1995 года в качестве индивидуального предпринимателя, копия выписки из постановления Главы города Нижний Тагил № от 24 декабря 2007 года, в соответствии с которой Дудочкиной Л.В. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 3 326 кв.м с кадастровым номером ***, для эксплуатации временной охраняемой автостоянки по ул. ... в Дзержинском районе. Также представлена фототаблица с изображением автомобиля с регистрационным номером ***.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Брацук А.С. является собственником автомашина *** государственный знак *** согласно паспорта транспортного средства с 27 мая 2006 года.
В соответствии с пунктами 7, 10 Постановления Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» исполнитель обязан заключить с потребителем договор. Договор заключается в письменной форме.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если предоставление необходимых доказательств является для сторон затруднительным, они могут заявить ходатайство о содействии им судом в собирании и истребовании этих доказательств.
Истцом в судебное заседание в подтверждение своих доводов о том, что между ИП Дудочкиной Л.В. и Брацук А.С. был заключен договор по хранению автомобиля, не представлено никаких доказательств. Также истец Дудочкина Л.В. не заявляла ходатайство об оказании ей содействия в истребовании каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами отношений по хранению автотранспортного средства ответчика и, как следствие, с него не могут быть взысканы денежные средства по договору оказания возмездных услуг. В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, п. 25 Постановления Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» устанавливает, что в случае заключения договора по истечении обусловленного договором срока оказания услуги потребитель обязан вывезти автомототранспортное средство с автостоянки. При неисполнении потребителем своей обязанности вывезти автомототранспортное средство с автостоянки исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, письменно предупредив потребителя, в разумный срок со дня такого предупреждения на основании судебного решения изъять автомототранспортное средство и продать его в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма, вырученная от продажи автомототранспортного средства, передается потребителю (за вычетом суммы, причитающейся исполнителю, включая расходы, связанные с продажей автомототранспортного средства).
Указанные требования истцом также выполнены не были, и оснований для удовлетворения иска не имеется.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, то и в возмещении судебных расходов надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске индивидуальному предпринимателю Дудочкиной Л.В. к Брацук А.С. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере *** рублей, неустойки в размере *** рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2010 года.
Судья: