Дело № 2-1132/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2010 годагород Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,
с участием истца Золотарева Ю.Г. и его представителя Борисова А.Н.,
при секретаре Решетниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золоторева Ю.Г. к ООО ПКФ «Уралит» и Бебенину В.А. о взыскании расходов и неустойки по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
26 августа 2010 года Золотарев Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО «Уралит» о защите прав потребителя, в котором просит:
- взыскать с ответчика *** рубля в качестве соразмерного уменьшения стоимости выполненной с недостатками работы;
- взыскать с ответчика *** рублей в качестве возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы;
- компенсацию морального вреда в размере *** рублей;
- пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 12 декабря 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор бытового подряда на выполнение ремонта принадлежащей истцу квартиры № дома № по ул. ... в городе Нижний Тагил. По условиям договора истец уплатил авансовый платеж в размере *** рублей и передал подрядчику дизайнерский проект интерьера жилого помещения. 18 января 2010 года в ходе проверки хода и качества работ истцом были выявлены следующие недостатки: стены коридора и кухни без какой-либо необходимости обшиты гипсокартонными листами, в углах комнаты не устранен приток холодного воздуха с улицы. Применение гипсокартонных листов для обшивки стен с подрядчиками не оговаривалось и такой результат работы не обладал свойствами, которые истец имел в виду при заключении договора. Об этом истец устно поставил в известность подрядчика, предложив устранить недостатки работы. Устранить недостатки подрядчики отказались, мотивировав это тем, что по положениям договора, заказчик не вправе вмешиваться в деятельность исполнителя, а использование гипсокартонных листов было предусмотрено в смете, которую истцу передали в качестве приложения к договору. Поскольку истец настаивал на своих требованиях, 21 января 2010 года подрядчик вручил ему уведомление о приостановлении работ в связи с возникшими разногласиями. При этом, в устной беседе истцу дали понять, что это следует расценивать как прекращение договорных отношений и аванс истцу будет возвращен за вычетом стоимости выполненных работ и затраченных на материалы средств. В соответствии с предъявленным актом выполненных работ, стоимость выполненных работ составила *** рубль, материалов – *** рублей. 27 января 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием соответствующего уменьшения цены за выполненную с недостатками работу. В удовлетворении этих требований подрядчиком было отказано и 29 января 2010 года заместитель директора ООО ПКФ «Уралит» Бебенин В.А. возвратил истцу остаток аванса в размере *** рублей, удержав при этом стоимость фактически выполненных работ на сумму *** рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, грубо нарушены права потребителя и действующего гражданского законодательства. Истец считает, что исходя из акта выполненных работ стоимость работ должна быть уменьшена на сумму *** рубля, то есть пропорционально указанным недостаткам, в частности: по кухне на *** рублей, по коридору на *** рубля, израсходованные материалы на *** рублей. В результате недостатков работы истец понес убытки, выразившиеся в увеличении цены договора подряда с ИП П. на оплату работ по демонтажу гипсокартонных листов в сумме *** рублей. В связи с тем, что требования истца о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещения убытков ответчиком в установленные сроки не удовлетворены, истец считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей. Кроме того, ответчик необоснованно пользуется денежными средствами истца, в связи с чем истец считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
Определением суда от 29.10.2010 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Бебенин В.А.
В судебном заседании истец Золотарев Ю.Г. исковые требования поддержал, настаивал на них по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать указанные в исковом заявлении суммы с ООО ПКФ «Уралит» и Бебенина В.А.
Представитель истца Борисов А.Н. доводы своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика ООО ПКФ «Уралит» и соответчик Бебенин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направляли.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Истец Золотарев Ю.Г. в исковом заявлении в качестве правового основания указал Федеральный закон «О защите прав потребителя».
Однако, как установлено в судебном заседании, договор подряда от 12 декабря 2009 года был заключен между Золотаревым Ю.Г. и ООО ПКФ «Уралит». Договор подписан Золотаревым Ю.Г. и представителем подрядчика заместителем директора ООО ПКФ «Уралит» Бебениным В.А.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области от 17 ноября 2010 года, единственным учредителем и директором ООО ПКФ «Уралит» является Бебенин М.В,.
В соответствии с записью акта о смерти № от 28 сентября 2009 года Бебенин М.В, умер **.**.****.
Согласно устава ООО ПКФ «Уралит» доли в уставном капитале Общества переходият к наследникам граждан, являющихся участниками общества. До принятия наследником умершего участника Общества наследства, права умершего участника Общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом (п. 10.7 Устава).
Согласно справки нотариуса К. завещание Бебениным М.В. не оформлялось, управляющий делами не назначался.
Из указанного следует, что заместитель директора Бебенин В.А., заключая 12 декабря 2009 года договор подряда с Золотаревым Ю.Г., должен был иметь надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов ООО ПКФ «Уралит». Однако, доказательств того, что такая доверенность существовала, суду не представлено.
Следовательно, договор подряда от 12 декабря 2009 года, был заключен между Золотаревым Ю.Г. и Бебениным В.А., как между двумя физическими лицами. В связи с чем, на данные правоотношения Федеральный закон «О защите прав потребителя» не распространяется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В соответствии со статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4. статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как усматривается из представленного истцом договора подряда от 12 декабря 2009 года, ответчик Бебенин В.А. обязался выполнить ремонт квартиры № дома № по ул. ... в городе Нижний Тагил, а заказчик принять результаты выполненных работ и услуг и оплатить их.
Указанный договор соответствует требованиям закона.
Также в судебном заседании установлено, что подрядчиком была составлена локальная смета №. Данная смета была составлена в соответствии с дизайнерским проектом истца. В соответствии с указанной сметой, стоимость работ по договору подряда от 12 декабря 2009 года составляет *** рубль *** копейки.
Кроме того, истцом представлен акт приемки выполненных работ от 19 января 2010 года.
В судебном заседании установлено, что в акте приемки выполненных работ указаны виды работ, которые не предусмотрены в локальной смете №, что является нарушением существенных условий договора подряда.
Работы, которые подрядчик не должен был делать, оценены им в сумме *** рубля.
Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Золотарев Ю.Г. имеет право требовать от Бебенина В.А. соразмерного уменьшения установлено за работу цены и возмещения убытков в связи с устранение недостатков выполненной работы.
Согласно договора подряда, заключенного между истцом и ИП П. истец уплатил подрядчику *** рублей за демонтаж гипсокартонных листов.
Таким образом, исковые требования Золотарева Ю.Г. о взыскании с Бебенина В.А. *** рублей в качестве соразмерного уменьшения стоимости выполненной с недостатками работы и *** рублей в качестве возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, подлежат удовлетворению.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно телеграммы Центрального Банка РФ 19.02.2010 № 2399-У ставка банковского процента на день ответа на претензию составляла 8,5% годовых. Следовательно, сумма процентов, подлежащих выплате истцу за период с 28.01.2010 (дата ответа на претензию) по 01.12.2010 (день, указанный истцом в расчете), составляет:
*** рублей * 8,5% : 360 * 302 дней = *** рубля *** копеек, которую суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика.
Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до настоящего времени обязательство даже частично ответчиком не исполнено, размер основного долга значительно превышает размер неустойки, в связи с чем размер неустойки суд считает соразмерным последствиям неисполнения обязательств.
Исковые требования истца о взыскании пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей удовлетворению не подлежат, так как к данным правоотношениям Федеральный закон «О защите прав потребителя» не применяется.
Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На этом основании в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля *** копеек.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере *** рублей, исходя из объема и характера проделанной работы представителем и требований разумности компенсации данного вида расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Золоторева Ю.Г. к Бебенину В.А. о взыскании расходов и неустойки по договору подряда – удовлетворить частично.
Взыскать с Бебенина В.А. в пользу Золоторева Ю.Г. *** рублей в качестве соразмерного уменьшения стоимости выполненных с недостатками работ, *** рублей – в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы; неустойку в сумме *** рубля *** копеек, *** рублей – в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В иске Золоторева Ю.Г. к ООО ПКФ «Уралит» о взыскании расходов и неустойки по договору подряда отказать.
Взыскать с Бебенина Владимира Алексеевича в доход государства государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2010 года.
Судья: