Определение от 13.12.2010 по делу № 20-1445/2010 по иску ООО `Уральский банк реконстукции и развития` к ООО `Арскол`, Дмитриеву Н.С., Лакийчуку А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору



копия

Дело № 2-1445/2010 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2010 года

Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В., при секретаре Заричной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Обществу с ограниченной ответственностью «Арскол», Дмитриеву Н.С. и Лакийчуку А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

12 ноября 2010 года в Дзержинский районный суд г.Н.Тагила поступило исковое заявление ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «Арскол», Дмитриеву Н.С. и Лакийчуку А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №. В обоснование иска указано, что 14 августа 2008 года между истцом и ООО «Арскол» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере *** рублей под 20% годовых сроком до 10 августа 2010 года. в обеспечение обязательства ООО «Арскол» по данному кредитному договору с Дмитриевым Н.С. и Лакийчуком А.П. были заключены договоры поручительства № и № соответственно. На 27 октября 2010 года сумма задолженности по кредитному договору составляет *** рублей *** копейки. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 14 августа 2008 года в размере *** рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Мекко О.А., действующий на основании доверенности № от 29 декабря 2009 года, отказался от исковых требований к ответчикам, поскольку ответчиком ООО «Арскол» имеющаяся перед истцом задолженность по кредитному договору погашена. Также истец отказался от требования о взыскании судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Ответчик Дмитриев Н.С. в судебном заседании не возражал против отказа истца от иска.

Представитель ответчика ООО «Арскол», Лакийчук А.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

На основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ представителя истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» от иска к ООО «Арскол», Дмитриеву Н.С. и Лакийчуку А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 августа 2008 года, поскольку истец отказался от иска, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу понятны последствия отказа от иска и принятия его судом, а также прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, суд считает необходимым производство по делу по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «Арскол», Дмитриеву Н.С. и Лакийчуку А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Арскол», Дмитриеву Н.С. и Лакийчуку А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по делу по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Обществу с ограниченной ответственностью «Арскол», Дмитриеву Н.С. и Лакийчуку А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить истцу последствия отказа от заявления и принятия его судом, а также прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд г.Н.Тагила в течение 10 дней.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья:Т.В.Димитрова