Дело № 2-1314/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2010 годагород Нижний Тагил
Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,
с участием истца Губина А.С., его представителя Орешкиной Л.В.,
представителя ответчика Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Захваткиной Л.А., действующей на основании доверенности № от 28.12.2009 сроком по 31.12.2010,
при секретаре Решетниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина А.С, к Государственному учреждению Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования о признании несчастного случая на производстве страховым, о возложении обязанности по назначению ежемесячной страховой выплаты и выплате единовременной страховой выплате и задолженности по ежемесячным страховым выплатам, неустойки за задержку страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
27 сентября 2010 года Губин А.С. обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к ГУ СРО ФСС РФ о признании несчастного случая на производстве страховым, о возложении обязанности по назначению ежемесячной страховой выплаты и выплате единовременной страховой выплате и задолженности по ежемесячным страховым выплатам, неустойки за задержку страховой выплаты.
В обоснование требований указал, что 25 февраля 1987 года в 23 часа с ним произошел несчастный случай на производстве, что подтверждено актом о несчастном случае по форме Н-1 от 02 марта 1987 года №, когда он работал в *** в цехе № полировщиком на шлифовальном станке. 10 марта 2009 года Филиал-бюро № 34 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» впервые установило ему ***% утраты профессиональной трудоспособности с 10 марта 2009 года до 01 апреля 2010 года с ежегодным переосвидетельствованием далее с 01 апреля 2010 года до 01 апреля 2011 года ему подтверждено ***% утраты профессиональной трудоспособности. 17 марта 2009 года он обратился за страховым обеспечением в Филиал № 16 ГУ Свердловского отделения Фонда социального страхования РФ, который письмом от 07 апреля 2009 года № в этом отказал по причине квалификации данного несчастного случая на производстве как не страхового из-за незаконности составления акта по форме Н-1 и отсутствия возмещения вреда здоровью до 2000 года от учреждения ***.
В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях. Просит суд признать несчастный случай, происшедший 25 февраля 1987 года в ***, когда он ***, страховым; признать за ним право на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от ГУ Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, при этом взыскать с ответчика: *** руб. *** коп. – задолженность по ежемесячным страховым выплатам с 10 марта 2009 года по 30 сентября 2010 года; *** руб. *** коп. – неустойку по ежемесячным страховым выплатам с 01 мая 2009 года по 30 сентября 2010 года; *** руб. – единовременную страховую выплату; *** руб. *** коп. – неустойку за задержку выплаты единовременной страховой выплаты с 01 мая 2009 года по 30 сентября 2010 года. Обязать ответчика выплачивать с 01 октября 2010 года ежемесячную страховую выплату в размере *** рублей *** копейки с последующей индексацией в установленном порядке. Также просит взыскать судебные расходы в размере *** рублей.
Представитель истца – Орешкина Л.В. поддержала позицию своего доверителя и в обоснование исковых требований пояснила, что в момент несчастного случая Губин А.С. являлся ***. В тот период действовало Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденное постановлением Президиума ВЦСПС от 13 августа 1982 года, в соответствии с которым и был составлен акт о несчастном случае по форме Н-1 от 02 марта 1987 года №. Находясь в ***, истец привлекался к труду: работал на производстве, изготавливал продукцию и вышеназванное Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве на него распространялось. Более того, учитывая строгую регламентацию деятельности органов, осуществляющих исполнение наказание, если бы не было соответствующих ведомственных предписаний, основанных на действующем Положении, то акт по форме Н-1 не был бы составлен. Таким образом, утверждение ответчика, что акт по форме Н-1 составлен незаконно, не соответствует действительности. Из-за своей юридической неграмотности более 20 лет истец не обращался на ВТЭК (МСЭК) для установления процента утраты профессиональной трудоспособности, не предъявлял акт о несчастном случае на производстве. МСЭК истцу устанавливалась *** группа инвалидности по общему заболеванию, как по бытовой травме, по причине отсутствие акта по форме Н-1. В 2006 году на обращение истца в Главное управление внутренних дел Свердловской области с просьбой выдать ему акт по форме Н-1, ответило письмом, что *** ликвидировано и документы не сохранились. После многочисленных жалоб 22 октября 2008 году истец получил из архива заверенную в надлежащем порядке копию акта по форме Н-1. Если бы истец в 80-е годы обратился за возмещением вреда здоровью, то в соответствии со ст. ст. 459, 460 ГК РСФСР ему бы *** выплачивало возмещение вреда здоровью, поскольку организация, ответственная за вред, обязана возместить пострадавшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности. Имеющийся в деле акт по форме Н-1 является важнейшим доказательством того, что повреждение здоровья произошло в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не согласен истец с утверждением ответчика, что только по Федеральному закону № 125-ФЗ, предусмотрены страховые выплаты пострадавшим на производстве в местах лишения свободы, а до 2000 года осужденные были лишены такой возможности. Пункт 3 Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 июня 1995 года № 558 указывает, «что действие настоящего положения распространяется на. .. граждан, отбывающих наказание по приговору суда, в период их работы на производстве». Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Верховным Советом РФ 24 декабря 1994 года, действовали до 2000 года, ст. 5 данных правил говорит, что «доказательством ответственности работодателя за причиненный вред. .. могут служить документы и показания свидетелей, в частности: акт о несчастном случае на производстве...». Статья 5 Федерального закона № 125-ФЗ указывает, что обязательному социальному страхованию подлежат физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем. Несчастный случай произошел 25 февраля 1987 года, а процент утраты профессиональной трудоспособности впервые был установлен только 10 марта 2009 года, в период действия Федерального закона № 125-ФЗ, т.е. полный пакет документов для Филиала № 16 был оформлен только в 2009 году - на момент действия ФЗ № 125-ФЗ. Более того, Бюро медико-социальной экспертизы, руководствуясь действующим законодательством и при представлении им акта по форме Н-1, определило процент утраты профессиональной трудоспособности. Пункт 1 ст. 28 Переходных положений Закона № 125-ФЗ указывает, что «лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона, увечье... и подтвержденное в установленном порядке..., обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с Федеральным законом, независимо от сроков получения увечья...». Увечье подтверждено актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 03 марта 1987 года № в соответствии с действующим в тот период законодательством, т.е. на законных основаниях, и установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того, истец не согласен с п.15 акта о несчастном случае, согласно которого несчастный случай произошел по причине грубого нарушения правил техники безопасности. По обстоятельствам происшедшего с истцом несчастного случая, вины истца в форме грубой неосторожности нет. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона, обязанным возместить вред. Расчет ежемесячной страховой выплаты произведен на дату обращения в Филиал № 16 ГУ СРО ФСС РФ – на 17 марта 2009 года за период с 01 марта 2008 года до 28 февраля 2009 года. Согласно справок 2-НДФЛ № от 15 сентября 2010 года за 2008 год и № от 08 сентября 2010 года за 2009 год, выданных ООО «Уральское» - работодателем истца, средний заработок машиниста насосной установки, за период с марта 2008 года по февраль 2009 года составил *** рублей *** копейку, из которого истец и просит производить расчет ежемесячной страховой выплаты.
Представитель ответчика Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Захваткина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. Ффилиал в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», рекомендациями, распоряжениями и разъяснениями вышестоящих органов Фонда социального страхования и другими нормативными актами, не противоречащими указанному Закону. В соответствии с требованиями п.5 ст.7 Закона № 125-ФЗ лица, чье право на возмещение вреда ранее было установлено законодательством СССР или РФ о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего закона. Данный закон вступил в силу 06 января 2000 года и обратной силы не имеет. В период, когда с Губиным А.С. произошел несчастный случай, действовало Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденное Постановлением Президиума ВЦСПС от 13 августа 1982 года № 11-6. Согласно данного Положения несчастные случаи с лицами, отбывающими наказание по приговору суда, расследованию и учету не подлежали, акт о несчастном случае по форме Н-1 по таким случаям не составлялся. Впервые факт расследования и учета несчастных случаев на производстве в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, предусмотрен в Положении о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС и Госпроматомнадзора СССР от 17 августа 1989 года № 8-12. Положение вступило в силу с 01 января 1990 года и обратной силы также не имело. Следовательно, ссылка истца на данное Положение, а также на Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденного Верховным Советом РФ 24 декабря 1994 года и действовавших до 2000 года также неуместна. Согласно ст. 3 Закона № 125-ФЗ страховой случай – подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. В силу ст. 10 Закона № 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Следовательно, право на возмещение вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, возникает с момента установления утраты профессиональной трудоспособности. Губину А.С. процент утраты трудоспособности впервые был определен в 2009 году, однако, его право на возмещение вреда до вступления в силу Закона № 125-ФЗ не устанавливалось, т.е. положения п.5 ст.7 Закона № 125-ФЗ на него не распространяются. Таким образом, на момент причинения вреда здоровью Губину А.С. не существовало обязанности расследования несчастного случая, произошедшего с лицом, осужденным к лишению свободы, а вред, причиненный здоровью данной категории лиц, не возмещался. Граждане, отбывающие наказание по приговору суда и работающие на производстве, не подлежали государственному социальному страхованию, поэтому произошедший с истцом несчастный случай страховым не является. Пункт 1 ст.28 Закона № 125-ФЗ истцом истолкован субъективно. Данным пунктом действительно предусмотрено обеспечение по страхованию лицам, получившим до вступления в силу Закона № 125-ФЗ увечья, профессиональные заболевания либо иные повреждения здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденных в установленном порядке, независимо от сроков их получения. Однако, указано, что устанавливаемое данным лицам до вступления закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством РФ возмещения вреда, следовательно, обеспечение по страхованию указанным категориям лиц уже было установлено в предусмотренном законодательством порядке до вступления в силу Закона № 125-ФЗ. Губин А.С. к таковым лицам не относится, так как обеспечение по страхованию ему не производилось. В связи с тем, что Губиным А.С. не предоставлены документы о заработной плате, расчет должен быть произведен согласно нормам п. 7 ст. 12 исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами. Данные о размерах тарифных ставок (должностных окладов) предоставляются органами по труду субъектов Российской Федерации, т.е. расчет ежемесячной страховой выплаты должен быть произведен из тарифной ставки полировщика 1 разряда на момент обращения за назначением страхового обеспечения, на основании данных, предоставленных органом по труду. Таковым в Свердловской области является Министерство экономики и труда Свердловской области. Соответствующее ходатайство об истребовании документов истцом не заявлялось. Таким образом, справка о размере вознаграждения истца, выданная ООО «***», не может служить основанием для назначения страховой выплаты, так как не соответствует требованиям законодательства по следующим причинам: во-первых, выдана не уполномоченным на то предприятием, во-вторых, содержит сведения о заработной плате на отдельно взятом предприятии, а не в среднем по данной местности, что ставит остальных граждан, пострадавших в результате произошедшего страхового случая, чьи предприятия, на которых они работали, прекратили свою деятельность в настоящее время, в неравное положение с Губиным А.С. и, в-третьих, выдана не по той специальности, по которой работал пострадавший на момент несчастного случая. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.5 Закона № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем. Однако, документов, подтверждающих факт трудовых отношений с ***, истцом не предоставлено. В копии трудовой книжки, предоставленной истцом, запись о месте работы истца в тот период, когда произошел несчастный случай, отсутствует. Пострадавшим не представлен документ, свидетельствующий о том, что в период привлечения к труду в колонии ему начислялась заработная плата и данный период засчитывался в трудовой стаж. Таким образом, не доказан в установленном порядке факт наличия трудовых отношений, а также факт утраты истцом заработка в результате несчастного случая на производстве. Оспаривание истцом факта вины в форме грубой неосторожности по акту о несчастном случае на производстве не является предметом спора в данном судебном процессе. Кроме того, непонятна ссылка истца на возмещение вреда работодателем - причинителем вреда, потому как в этом случае иск должен предъявляться не к ГУ-СРО ФСС РФ, а непосредственно к предприятию. Неправомерны требования Губина А.С. о взыскании пени (неустойки) за задержку страховых выплат. В силу п. 8 ст. 15 Закона № 125-ФЗ при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования (филиал) обязан выплатить застрахованному пеню в размере 0,5% от не выплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки. Кроме того, в пункте 11.1 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования РФ, утвержденного приказом Фонда социального страхования РФ от 13 января 2000 г. № 6, сказано, что пеня в размере 0,5% от назначенной пострадавшему суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начисляется в случае нарушения установленного срока страховых выплат. Таким образом, санкции в виде пени предусмотрены только за несвоевременное перечисление назначенных ежемесячных страховых выплат. В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Наличия вины в форме умысла или неосторожности при решении вопроса о правомерности назначения страховых выплат Губину А.С. в действиях ГУ-СРО ФСС РФ (филиала) не имеется. Следовательно, к ГУ-СРО ФСС РФ (филиалу) не может быть применена ответственность в виде уплаты пени. Судебные расходы в сумме 10 000 рублей предъявлены без учета требований разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя. Взыскание в пользу представителя вышеуказанной суммы с ответчика, повлечет нецелевое расходование денежных средств Фонда. По этим причинам, руководствуясь со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае принятия решения о взыскании указанной суммы с ответчика, просит уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя как минимум в 2 раза.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.3 ФЗ № 125 от 24.07.1998 Федерального закона № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай – это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья. При исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами, которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;
Пункт 1 ст. 5 Федерального закона №125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» гласит, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве подлежат физические лица осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем.
Согласно п.1 ст.28 указанного Закона лицам, получившим до вступления в силу настоящего закона увечье и подтвержденное в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим ФЗ независимо от сроков получения увечья.
На основании п.1 ст.7 Федерального закона №125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованного на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
На основании п.5 ст.7 Федерального закона №125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лица, чьё право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством РФ о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего ФЗ.
Как установлено в судебном заседании истец Губин А.С. *** с 1985 года по 1988 год. 25 февраля 1987 года, работая полировщиком в цехе № 2 данного учреждения, Губин А.С. нарушив правила техники безопасности, засунул левую руку под ограждение приводного ремня вала шлифовального станка с целью придержания последнего в отключенном состоянии, при этом нечаянно, коленом нажал кнопку пуска, в результате чего произошла травма на 1-5 пальцев рук левой кисти, о чем был составлен акт № о несчастном случае на производстве от 27 февраля 1987 года по форме Н-1(л.д.15-16). В результате данного несчастного случае, Губину А.С. ампутировали поврежденные пальцы. Утрата Губиным А.С. профессиональной трудоспособности в размере ***% первоначально была установлена МСЭ 10 марта 2009 года в связи с производственной травмой, дата очередного переосвидетельствования 21 марта 2011 года (л.д. 17, 18). Таким образом, суд считает, что страховой случай, который влечет возникновение обязанности страховщика осуществлять обеспечение по страхованию Б. наступил 25 февраля 1987 года.
17 марта 2009 года (как пояснил ошибочно указано 17 марта 2008 года) Губин А.С. обратился в филиал № 16 ГУ СРО ФСС РФ с заявлением о назначении ему страховой выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, в котором ему было отказано.
Судом не принимаются возражения представителя Фонда социального страхования, что несчастный случай с Губиным А.С. не связан с производством, не подтвержден в установленном порядке, право Губина А.С. на получение возмещения вреда ранее не было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством РФ о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей. Возражение ответчика не основано на законе. Так сторонами не оспаривается, что причинителем вреда здоровью Губина А.С. явилось ***, которое привлекало *** к труду на производстве, выплачивало ему как работнику заработную плату. Имеющийся в деле акт формы Н-1 от 27 февраля 1987 года является важнейшим доказательством того, что повреждение здоровья произошло в связи с исполнением потерпевшим трудовых обязанностей. Также данный акт является доказательством ответственности работодателя за причиненный вред. *** при составлении акта руководствовалось требованиями Постановления ВЦСПС от 20 мая 1966 года «Об утверждении Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве», в частности пунктами 1, 2, 4, 6 о распространении настоящего Положения на все предприятия, учреждения, организации; о расследовании в порядке, предусмотренном настоящим Положением несчастных случаев, если они произошли на территории организации в течение рабочего дня; об оформлении результатов расследования нечастного случая на производстве, вызвавшего потерю трудоспособности не менее одного рабочего дня, актом по форме Н-1; об осуществлении пометки «не связан с производством», если фактические обстоятельства позволят сделать вывод об отсутствии связи несчастного случая с производством. Постановление Правительства РФ № 558 от 03.06.1995 «Об утверждении Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве» в п.3 распространило действие настоящего Положения на граждан, отбывающих наказание по приговору суда, в период их работы на производстве». Ст. 5 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеваниям либо иным повреждением здоровья, связанными исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденных постановлением ВС РФ № 4214-1 от 24.12.1992, действовавших до 06.01.2000, предусмотрено, что доказательством ответственности работодателя за причиненный вред могли служить документы и показания свидетелей, в частности, акт о несчастном случае на производстве.
Судом установлено, что истец после определения утраты ему профессиональной трудоспособности 17 марте 2009 года воспользовался правом на обращение за получением обеспечения по страхованию, но получил от Фонда социального страхования отказ.
Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона №125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 118-ФЗ) если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
На основании ст. 10 ФЗ № 125 от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее ФЗ № 125) единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности, и выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.
В соответствии с п.4 ст.15 этого же Закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) следующих документов (их заверенных копий), в том числе, справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 118-ФЗ) выбор порядка расчета размера ежемесячной страховой выплаты также предоставлен застрахованному лицу, а не страховщику - Фонду социального страхования Российской Федерации.
Страховой случай (установление утраты профессиональной трудоспособности) наступил 10.03.2009, то есть после окончания срока действия трудового договора Губина А.С. по профессии полировщика на шлифовальном станке и в период, когда истец был уволен с предприятия в связи с освобождением из мест лишения свободы, в связи с чем установить размер заработка истца по профессии шлифовальщика на момент утраты трудоспособности невозможно. За страховой выплатой истец обратился 17.03.2010. В связи с чем период расчета определяется за 12 месяцев предшествующих данной дате.
Суд считает, что истец в соответствии с законом выбрал для определения средней месячной заработной платы заработок за 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором он обратился к ответчику за назначением страхового возмещения.
Истец, учитывая свое право выбрать вариант заработка для расчета ежемесячной страховой суммы по своему усмотрению в порядке, установленном законом, наиболее правомерным и выгодным для себя полагает заработок ***, обязанности которого он исполняет в ООО «***» и заработок которого получает длительное время.
Суд считает необходимым рассчитать Губину А.С. размер страховой выплаты исходя из указанных в справке ООО «Уральское» данных о заработной плате, поскольку иных сведений о размере такого заработка ответчиком суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.
Представленные в дело сведения для исчисления среднего месячного заработка за период 12 месяцев проверены судом в части слагающих его платежей по справке 2-НДФЛ № от 15 сентября 2010 года, за 2008 год и № от 08 сентября 2010 год за 2009 год принимаются в полном объеме: среднемесячный заработок равен *** рублей *** копейку из расчета *** рубля *** копеек (суммарный заработок за 12 месяце) : 12 месяцев.
Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (п.1 ст. 12 ФЗ № 125). С 10 марта 2009 года страховщик обязан выплачивать Губину А.С. ежемесячно по *** рублей *** копейке из расчета *** рублей *** копейка * 30%. А с 01 января 2010 года по *** рублей *** копейки из расчета: *** рублей *** копейка * 1,1 (в соответствии с Постановлением правительства РФ № 36 от 02 февраля 2010 года «Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний»).
Пункт 1 ст. 8 ФЗ № 125 гласит, что страховщик, т.е. фонд социального страхования, обязан производить ежемесячные страховые выплаты застрахованному.
Пункт 3 ст. 15 ФЗ № 125 предусматривает, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности..
Таким образом, у ответчика с 10.03.2010 возникли обязательства по выплате Губину А.С. ежемесячной страховой выплаты в размере *** рублей *** копейки, а с 01.01.2010 – в размере *** рублей *** копеек, в связи с чем у ответчика ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации перед истцом образовалась задолженность по ежемесячным страховым выплатам, по состоянию на 30 сентября 2010 года в сумме *** рублей *** копеек.
Истцом представлен расчет суммы задолженности по страховым выплатам за период с 10.03.2009 по 30.09.2010 года. Представителем ответчика Захваткиной Л.А. возражений относительно методики расчета и арифметических выводов не заявлено. Судом представленные расчеты проверены и сомнений не вызывают.
На основании вышеуказанных расчетов с 01.10.2010 с учетом индексации Губину А.С. надлежит выплачивать ежемесячную страховую выплату в размере *** рублей *** копеек с последующей индексацией этой суммы в соответствии нормативно-правовыми актами,
Суд соглашается с расчетами задолженности по ежемесячным страховым выплатам, произведенными истцом, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по ежемесячным выплатам страхового возмещения за период с 10.03.2009 по 30.09.2010 в размере *** рубля *** копеек.
Право на получение единовременной страховой выплаты в связи с профзаболеванием в качестве обеспечения по страхованию предусмотрено ст. 11 ФЗ № 125.
Согласно ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2010год» установлено, что в 2010 году размер единовременной страховой выплаты, предусмотренный ст. 11 ФЗ № 125 определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности застрахованного исходя из суммы *** рублей.
Расчет единовременной страховой выплаты следующий: *** руб. * ***% утраты профессиональной трудоспособности * 15% районного коэффициента = *** рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии с п. 8 ст. 15 Закона № 125-ФЗ при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 % от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки. Пеня, образовавшаяся по причине задержки страхователем страховых выплат, в счет уплаты страховщику страховых взносов не засчитывается.
Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение позволяет снизить вероятность нарушения прав граждан.
Таким образом, неустойка выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возникшие в силу закона обязательства фондом были исполнены несвоевременно. В силу ст. 15 Закона № 125-ФЗ указаны специальные основания ответственности за задержку выплаты страховых сумм.
Судом установлено, что истец обратился с заявлением об обеспечении по страхованию 17 марта 2009 года с полным приложением всех требуемых законом документов, 07 апреля 2009 года в назначении и выплате страховых выплат ему было отказано ответчиком незаконно.
Истец просит за период с 01.05.2009 по 30.09.2010 взыскать неустойку по ежемесячным страховым выплатам в размере *** рубля *** копейки и неустойку за задержку выплаты единовременной страховой выплаты в размере *** рублей *** копеек. Расчет неустойки проверен судом, является верным. Своевременное и правильное начисление страховой выплаты и единовременной страховой выплаты является обязанностью органа социального страхования, а ее неисполнение нарушает права застрахованного лица.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку ее размер значительно превышает сумму долга. Таким образом, неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, за несвоевременную выплату страховых выплат необходимо уменьшить до *** рублей, а за несвоевременную выплату единовременной выплаты – до *** рублей.
Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что пени не взыскиваются при отказе страховщика в получении обеспечения по страхованию, что пени взыскиваются со страховщика лишь за невыплату назначенных страховых выплат. Данное возражение ответчика основано на ошибочном толковании п. 8 ст. 15 ФЗ № 125, который не ставит выплату пени в зависимость от причин образования задолженности.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. За требование о признании несчастного случая страховым *** рублей, за требование о назначении ежемесячной страховой выплаты подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с нормами ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ст.91 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть от суммы платежей, исходя из суммы за год и соответственно, ответчик должен уплатить государственную пошлину по этому требованию в размере *** рублей *** копейки. За требование о взыскании задолженности по выплате суммы возмещения вреда здоровью и по требованию о взыскании неустойки ответчик должен уплатить *** рублей *** копейки. Всего подлежит взысканию с Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в доход государства государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.
На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере *** рублей, исходя из объема и характера проделанной работы представителем и требований разумности компенсации данного вида расходов.
Руководствуясь статьями 194-199, 336, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Губина А.С, к Государственному учреждению Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования о признании несчастного случая на производстве страховым, о возложении обязанности по назначению ежемесячной страховой выплаты и выплате единовременной страховой выплате и задолженности по ежемесячным страховым выплатам, неустойки за задержку страховой выплаты удовлетворить.
Признать несчастный случай, произошедший с Губиным Андреем Семеновичем 25 февраля 1987 года в ***, страховым.
Обязать Государственное учреждение Свердловское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации с 01 октября 2010 года выплачивать Губину Андрею Семеновичу ежемесячные страховые выплаты в размере *** рублей *** копеек в случае отсутствия предусмотренных законом оснований к перерасчету данной выплаты и с учетом индексации этого размера страховых выплат в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Взыскать с Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации в пользу Губина А.С, задолженность по ежемесячным страховым выплатам с 10.03.2010 по 30.09.2010 года в размере *** рублей *** копеек, неустойку за несвоевременную выплату страховых сумм в размере *** рублей, *** рублей – единовременную страховую выплату, *** рублей – неустойку за несвоевременную выплату единовременной страховой выплаты и в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей.
Взыскать с Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня вынесения с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2010 года.
Судья: