Дело № 2-1331/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2010 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе
председательствующего судьи АНУФРИЕВОЙ Н.Ю.
при секретаре ПАНЧЕНКО Е.А.
с участием истца ТРИЗМИНОЙ Е.В.
представителя истца БАГАЕВОЙ О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРИЗМИНОЙ Е.В. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании денежной компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л
25 октября 1984 года ТРИЗМИНА Е.В. была принята на работу в *** Уралвагонзавода имени Ф.Э. Дзержинского ***;
15 мая 1985 года переведена в цех *** ***;
01 мая 1993 года в этом же цехе присвоен ***;
24 ноября 1998 года Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского переименован в Государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского;
01 июня 1999 года ТРИЗМИНА Е.В. в цехе *** была переведена ***;
01 августа 2001 года в этом же цехе переведена *** в литейном цехе ***;
19 декабря 2002 года Государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского;
01 февраля 2006 года в цехе *** ТРИЗМИНА Е.В. переведена ***;
01 июля 2006 года переведена в литейный цех № (***) *** в связи с объединением литейных цехов № (***) и № (***) в литейный цех № (***);
31 марта 2008 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского преобразовано в Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского.
На этом предприятии ТРИЗМИНА Е.В. продолжает работать и в настоящее время.
04 августа 2005 года у нее обнаружено профессиональное заболевание – ***; по заключению МСЭ установлено ***% ***, которая подтверждалась ежегодно при очередных переосвидетельствованиях и вновь установлена при освидетельствовании 02 июля 2010 года на срок до 06 июня 2011 года.
ТРИЗМИНА Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «НПК «Уралвагонзавод», в котором просит взыскать *** рублей в качестве компенсации причиненного ей морального вреда и *** рублей в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи.
В обоснование заявленных требований указала, что, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, работая с 1985 года ***, а затем ***, получила профессиональное заболевание ***, связи с чем, ей установлено *** % утраты профессиональной трудоспособности по настоящее время.
Повреждением здоровья ей причинен моральный вред.
В судебном заседании истец ТРИЗМИНА Е.В. и ее представитель БАГАЕВА О.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования и их основание в полном объеме поддержали. Суду пояснили, что в результате расследования причин возникновения профессионального заболевания вина работника не была установлена. Получив заболевание, ТРИЗМИНА Е.В. вынуждена ***
Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки 21 октября 2010 года (л.д.14); 03 декабря 2010 года представитель АЛБУЛОВА Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.21), обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации; представила объяснения по иску, в которых указала, что исковые требования не признает. Не оспаривая факт наличия между сторонами трудовых отношений, получения истцом профессионального заболевания, степени утраты ею профессиональной трудоспособности, полагает, что причиненный истцу повреждением здоровья моральный вред компенсирован предприятием в 2006 году путем выплаты *** рублей на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета, принятого в соответствии с условиями коллективного договора. Сумма компенсации была получена истцом по расходному кассовому ордеру в кассе предприятия. Поскольку выплата компенсации морального вреда является выплатой единовременного характера, полагает, что свои обязательства перед истцом по возмещению морального вреда ответчик выполнил полностью и в разумные сроки.
Заслушав истца, его представителя, ознакомившись с отзывом представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании п.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года возмещение морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, осуществляется причинителем вреда.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с 1984 года по настоящее время не оспаривается представителем ответчика и подтверждается представленной суду копией трудовой книжки истца (л.д.5-7).
Представленные суду в копиях акт о случае профессионального заболевания от 04 августа 2005 года (л.д.3-4), справка Екатеринбургского медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий МЗ РФ от 13 апреля 2010 года № (л.д.31), справка МСЭ-2006 № от 02 июля 2010 года (л.д.8) подтверждают факт обнаружения у ТРИЗМИНОЙ Е.В. в 2005 году профессионального заболевания «***» и установление ***% утраты профессиональной трудоспособности, подтверждение степени утраты профессиональной трудоспособности на срок до 06 июня 2011 года.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитываются заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт причинения истцу физических и нравственных страданий, выразившийся в причинении вреда здоровью, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
В соответствии с условиями коллективного договора на 2005-2008 годы, принятого на профсоюзной конференции работников ФГУП ПО «Уралвагонзавод» 18 февраля 2005 года (л.д.25-26), работники объединения имеют право на возмещение ущерба, причиненного им увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья в размере в соответствии с действующим законодательством. Дополнительно этим работникам выплачивается единовременное пособие на возмещение морального вреда в сумме до установленной на день выплаты минимальной оплаты труда за 2,5 года с учетом вины пострадавшего и степени утраты профессиональной трудоспособности. Конкретный размер определяет согласительная комиссия, состоящая из равного числа членов от администрации и профкома. Возмещение выплачивается после определения степени утраты трудоспособности и перехода пострадавшего на работу, рекомендуемую МСЭ. Выплата возмещения морального вреда в вышеуказанных размерах производится до принятия федерального закона о порядке и сроках поэтапного повышения размера минимального заработной платы, предусмотренного ч.1 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации.
С доводами представителя ответчика о том, что выплата компенсации морального вреда истцу уже произведена и в иске следует отказать, поскольку компенсация морального вреда в соответствии с действующим законодательством производится лишь один раз, суд согласиться не может, приходя к выводу о несоразмерности размера выплаченной суммы степени переживаемых истцом нравственных и физических страданий. Несоразмерность размера выплаты подтверждается и представленными представителем ответчика справками о размере заработной платы истца в период с июня 2004 года по июнь 2006 года (л.д.27-28).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд учитывает не только испытываемый истцом, в связи с имеющимся у нее заболеванием, дискомфорт, но и отношение к произошедшему ответчика, выплатившего в добровольном порядке, своевременно, в соответствии с условиями коллективного договора компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что не оспаривается ТРИЗМИНОЙ Е.В. и подтверждается представленными суду копиями совместного решения администрации и профкома объединения № пз от 23 июня 2006 года (л.д.23-24) и расходного кассового ордера ФГУП ПО «Уралвагонзавод» от 02 августа 2006 года (л.д.22).
Какие-либо доказательства, подтверждающие ухудшение состояния здоровья истцом суду не представлены. Исследуя в судебном заседании амбулаторную карту ТРИЗМИНОЙ Е.В., суд установил, что обращения ее в лечебное учреждение не частые и в подавляющем большинстве случаев вызваны необходимостью ежегодного подтверждения степени утраты профессиональной трудоспособности (обращения к профпатологу в связи с диспансерным учетом) и оформления санаторно-курортных карт.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу ТРИЗМИНОЙ Е.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика *** рублей в возмещение понесенных ею расходов по оплате юридических услуг.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции об оплате услуг адвоката БАГАЕВОЙ О.Н., истцом было уплачено *** рублей за составление искового заявления и консультацию (л.д.33), указанную сумму суд находит разумной и подлежащей взысканию.
Поскольку истец при подаче искового заявления была в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л
Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в пользу ТРИЗМИНОЙ Е.В. *** (***) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда и *** (***) рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере *** (***) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного текста решения, с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья -Н.Ю. АНУФРИЕВА
Мотивированный текст решения изготовлен судом 08 декабря 2010 года.