копияДело № 2- 1300/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И
07 декабря 2010 годагород Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,
с участием истца Малько М.Н.,
представителя ответчика Сидорчук О.М.,
при секретаре Решетниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строй Альянс» к Малько М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строй Альянс» (далее по тексту – ООО Торговый дом «Строй Альянс») обратилось в суд с иском к Малько М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование своих требований истец указал, что Малько М.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО Торговый дом «СтройАльянс» в должности *** с 03 января 2010 года. С ответчицей был заключены договора о полной материальной ответственности № от 11.01.2010 г., № от 14.04.2010 года. 06.05.2010 года была проведена инвентаризация в отделе «Сантехника».По результатам инвентаризациибыла выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму *** руб. *** коп. Из суммы недостачи было списано за счет предприятия *** руб., а оставшаяся сумма в размере *** руб. распределена к возмещению между материально-ответственными лицами согласно Приказа № (Ревизор) от 18 мая 2010 года, при этом ответчику к выплате было определено *** руб. С вышеуказанным приказом все материально-ответственные лица согласились, в том числе и ответчица Малько М.Н., о чем имеется подпись в приказе. Все вышеперечисленные материально-ответственные лица сумму, причиненного работодателю материально ущерба, выразившегося в форме недостачи товароматериальных ценностей, внесли в кассу предприятия, за исключением Малько М.Н. 27.07.2010г. в адрес Малько М.Н. была направлена претензия с требованием внести сумму недостачи в кассу предприятия. 11.08.2010 года истцом был получен ответ от Малько М.Н.с отказом внести сумму недостачи в кассу предприятия. Согласно должностной инструкции ***, с которой в установленном порядке была ознакомлена Малько М.Н., в обязанности продавца, помимо прочего, входит: осуществление контроля за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей (п.3.4.5. инструкции). *** несет ответственность за причинение материального ущерба работодателю - в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 238, 244, 245, 248 Трудового кодекса РФ и ст.ст.23, 40, 131, 132 Гражданско-процессуального кодекса РФ, истец просит суд взыскать с Малько М.Н. в пользу ООО Торговый Дом «СтройАльянс» в возмещение причиненного работодателю ущерба сумму в размере *** рублей и в возмещение затрат по уплате государственной пошлины сумму в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО Торговый дом «Строй Альянс» Сидорчук О.М., действующая на основании доверенности № от 02.02.2009 года, исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Малько М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на инвентаризацию ее вызвали из декретного отпуска. Она находилась на ревизии один день – 04.05.2010 года, вместе с другими продавцами они считали товар, сверяли с накладными, ревизионная комиссия при этом не присутствовала. Не согласна с тем, что была зафиксирована недостача.
Выслушав представителя истца и ответчика, допросив свидетеля К., изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
ООО Торговый дом «Строй Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица с 19 ноября 2003 года (л.д.7-8).
Ответчик Малько М.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО Торговый дом «Строй Альянс» в должности *** с 03 января 2010 года на основании трудового договора № и приказа о приеме на работу от 18.12.2009 (л.д.20-21).
10.01.2010 года и 14.04.2010 года между работодателем ООО Торговый дом «Строй Альянс» и члены коллектива отдела «Сантехника, кафель» магазина «Строитель» по адресу: ул. ..., ***, в число которых входит Малько М.Н., были заключены договоры о коллективной материальной ответственности, на основании которых работники приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им администрацией материальных ценностей (л.д. 12-15, 16-19).
На основании ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, содержащимся в Приложении N 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.
Вместе с тем, суд находит, что заключенные между сторонами договоры о коллективной материальной ответственности не соответствуют Типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 « Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», по следующим основаниям.
В пункте 1 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности определено, что основанием для заключения договора является приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Решение об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности должно приниматься работодателем с учетом требований статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приказа (распоряжения), названного в пункте 1 Типовой формы договора, должно следовать, что имеются достаточные основания для установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В приказе (распоряжении) об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности должно быть приведено обоснование, почему принято решение об установлении ответственности, и должны быть указаны распоряжения о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В судебном заседании истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие об издании работодателем приказа (распоряжения) об установлении полной коллективной материальной ответственности и об ознакомлении с ним работников, что является нарушением Типовой формы указанного договора и требований ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании приказа № от 30.04.2010 была назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине «Строитель» по адресу: город Нижний Тагил, ул. ..., ***, назначена инвентаризационная комиссия в составе: директора магазина И., администратора К., кладовщика Б. (л.д.22).
В период с 04.05.2010 по 06.05.2010 года была проведена инвентаризация в отделе «Сантехника», о чем составлен акт № проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму *** рублей *** копеек (л.д.26-27).
На основании приказа Генерального директора ООО Торговый дом «Строй Альянс» № от 18.05.2010 по результатам проведения ревизии в магазине «Строитель» из суммы недостачи было списано за счет предприятия *** рублей, а оставшаяся сумма в размере *** рублей распределена к возмещению между материально-ответственными лицами. Из общей суммы Малько М.Н. назначено к выплате *** рублей (л.д.23).
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Вместе с тем, судом было выявлено, что и при проведении ревизии были нарушены правила ее проведения, а именно. Из показаний ответчика Малько М.Н. и свидетеля К., которая являлась одним из членов ревизионной комиссии, установлено, что на самой ревизии ни один из членов ревизионной комиссии не присутствовал, все они находились на своих рабочих местах и занимались текущей работой, а инвентаризацией фактически занимались сами продавцы, которые сами считали товар, сравнивали наличие товара с документами, а члены ревизионной комиссии подписали все документы уже только по итогам проведенной продавцами ревизии, что, по мнению суда, влечет недействительность результатов проведенной ревизии. Также проверка фактического наличия товара должна была производиться при обязательном участии материально ответственных лиц. Из показаний же ответчика Малько М.Н. выявлено, что при проведении ревизии, которая, согласно представленным истцом документам, длилась три дня, она присутствовала только один день – 04.05.2010, акт подписала позднее. В судебном заседании представитель истца не отрицала указанных фактов. Однако в акте ревизии данные обстоятельства не отражены.
Также ответчик Малько М.Н. и свидетель К. указали, торговый зал, в котором проходила ревизия, и складское помещение, где хранится товар, во время проведения ревизии и при уходе инвентаризационной комиссии не были опечатаны, доступ посторонних лиц в указанные помещения не был ограничен, что также является нарушением порядка проведения ревизии. Доказательств иного истцом суду не представлено.
По итогам проведенной ревизии с материально ответственных лиц, в том числе и с Малько М.Н., были затребованы объяснительные, в которых ответчик не согласилась с результатами ревизии, указав, что это могло произойти из-за действий кладовщика, которая, получив информацию о предстоящем получении товара, заранее регистрировала его уже как полученный, хотя сам товар фактически в магазин еще не поступил, из-за чего ранее в магазине уже случались случаи, что товар терялся, потом находился (л.д.32-33).
На указанные обстоятельства ответчик ссылалась и в судебном заседании в качестве своих возражений против исковых требований.
На основании изложенного суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
В соответствии с условиями договоров о полной материальной ответственности работодатель обязан создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу.
Суд находит установленными в судебном заседании те обстоятельства, что в период работы ответчика работодателем не были созданы надлежащие условия для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного работникам.
В соответствии с показаниями ответчика Малько М.Н. и свидетеля К., ключи от складского помещения находились у всех работников магазина, в том числе и у работников других отделов, поскольку на данном складе хранился товар с других отделов магазина, то есть доступ в данный склад, помимо материально ответственных лиц отдела «Сантехника», имели и другие, посторонние, лица, как работники магазина, так и совсем посторонние лица, например, работники других организаций, которых временно нанимали для выполнения в магазине каких-либо технических работ. За нахождением посторонних лиц в помещении магазина и склада никто не следил, что не исключает возможности хищения ими хранящегося на складе и в торговом зале имущества. Данный факт не оспаривается стороной истца. Кроме того, нередко складское помещение не закрывалось работниками, выдача товара кладовщиком надлежащим образом не контролировалась. Были случаи, что при отсутствии ключей от склада продавцы снимали двери с петель, брали на складе необходимый им товар и обратно ставили дверь на место, об этом знали все сотрудники магазина, и все они в случае необходимости пользовались таким способом проникновения в склад.
Изложенные обстоятельства, исходя из положений ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключают привлечение ответчика к материальной ответственности, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик, как материально-ответственное лицо фактически не имел возможности осуществлять надлежащий контроль за вверенным ей имуществом, истцом ООО Торговый дом «Строй Альянс», как работодателем, не были созданы необходимые условия для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного работникам. Неисполнение работодателем ООО Торговый дом «Строй Альянс» обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, в том числе и Малько М.Н., является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, поскольку это явилось причиной возникновения ущерба.
Кроме того, в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Суд находит, что истцом не доказан размер прямого действительного ущерба, хотя бремя доказывания данного обстоятельства лежало именно на нем, поскольку, как было установлено судом, размер ущерба был рассчитан истцом не по закупочным ценам, а по розничным.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные истцом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО Торговый дом «Строй Альянс» надлежит отказать.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования ООО Торговый дом «Строй Альянс» не подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строй Альянс» к Малько М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, и в возмещении судебных расходов - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2010 года.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья:Т.В.Димитрова