копияДело № 2 – 932/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010 года
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,
при секретаре Заричной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтиныш Л.Л. к Балтиныш В.Л. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Балтиньш Л.Л. обратился в суд с иском к Балтиньш В.Л. о возмещении ущерба.
Истец Балтиньш В.Л. в настоящее судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что 25.04.2010 они вместе с сыном на его автомобиле ***, 2004 года выпуска, номерной знак ***, поехали в автосервис. Истец вышел, чтобы договориться с мастером, сын оставался в машине. Отсутствовал истец минут 10. Когда вышел, его автомобиля не было. Он пошел до ближайшего киоска, думал, что сын уехал за сигаретами. Но и там автомобиля не было. Когда он пришел домой, сказав жене, что сын уехал на машине в неизвестном направлении, жена позвонила на телефон сына, и тот сказал, что машину оставил в сервисе. Впоследствии ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что на его автомобиле совершено ДТП. За рулем автомобиля находился сын истца Балтиньш В.Л.. Автомобилю ***, 2004 года выпуска, номерной знак ***, принадлежащему истцу на правах собственности, причинены технические повреждения, разбита левая сторона автомобиля: крыло левое, обе двери, стойка, порог, днище. Машина была доставлена на эвакуаторе на Выю. ДТП произошло по вине сына Балтиньш В.Л., что подтверждается материалами проверки сотрудников отдела ГИБДД Пригородного района. Истец хотел договориться с сыном о возмещении материального ущерба, но он всячески избегал его. Истец сделал техническую экспертизу по фотографиям, на которую пригласил сына телеграммой с уведомлением. Согласно экспертизе, стоимость ремонта автомобиля составила бы *** рублей. Так как денег на ремонт автомобиля не было, он продал автомобиль за *** рублей, а покупал его за *** рублей. Разницу в *** рублей попросил возместить сына, но он отказался.
Будучи допрошенным в судебном заседании 19.08.2010 года и 29.09.2010 года истец на исковых требованиях настаивал и показал, что просит суд взыскать с ответчика понесенные им убытки в размере *** рублей, образовавшиеся из разницы между суммой, за которую он приобрел автомобиль – *** рублей, и суммой, за которую он его продал – *** рублей; *** рублей – стоимость эвакуатора, *** рублей – стоимость экспертизы, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Моральный вред обосновывал тем, что он испытал сильный стресс, его работа была связана с использованием автотранспорта. Также просил суд взыскать судебные издержки в размере *** рублей.
Ответчик Балтиньш В.Л. в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец Балтиньш Л.Л. являлся собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства (л.д.67) и копией Паспорта транспортного средства ул. ... (л.д.79).
24 марта 2010 года в 19:20 часов на трассе Екатеринбург – Серов, 163 км, произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Балтиньш В.Л. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением М., что подтверждается рапортом инспектора ДПС (л.д.30), справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой, автомобиль *** при развороте допустил столкновение с автомобилем *** (л.д.32-33), протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему (л.д.36-41), объяснениями М., Балтиньш В.Л., А. (л.д.45-52).
Из материалов административного расследования по факту данного ДТП следует, что Балтиньш В.Л. управлял автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения, документа, подтверждающего его право на управление данным транспортным средством, страхового полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности (л.д.60 – 61), от прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкоголя в крови Балтиньш В.Л. отказался (л.д.59).
В судебном заседании истец Балтиньш Л.Л. пояснял, что ответчик Балтиньш В.Л. завладел автомобилем без его ведома и разрешения, никаких документов на право управления при себе у ответчика не было. Предполагает, что в его автомобиле ответчик распивал спиртное, так как в салоне были обнаружены пустые бутылки из-под водки.
Согласно заключению технического исследования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, проведенного 03.06.2010 года СРО Общественной организации «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, с учетом износа, составляет *** рубля *** копеек (л.д.8-14).
Как указал истец, поскольку денег на ремонт у него не было, он был вынужден продать автомобиль в том виде, в котором он находился после аварии, по значительно низшей цене чем та, за которую он приобретал автомобиль.
Как следует из копии Паспорта транспортного средства ул. ... (л.д.79) и из показаний свидетеля Х., Балтиньш Л.Л. приобретал у последнего автомобиль на основании договора купли-продажи от 08.08.2008 года за *** рублей.
Согласно оценке № от 28.09.2010 года рыночной стоимости транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, проведенной СРО «***», рыночная стоимость автомобиля, определенная с использованием сравнительного (рыночного) подхода, на 24.04.2010 года составляла *** рублей (л.д.104 – 109).
Истцом автомобиль был продан за *** рублей, что не оспаривается ответчиком.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, которые были им понесены в результате произошедшего ДТП, в сумме *** рублей, образовавшейся из разницы между суммой, за которую истец приобрел автомобиль – *** рублей, и суммой, за которую он его продал – *** рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Поскольку в судебном заседании нашли подтверждения факт неправомерного завладения ответчиком Балтиньш В.Л. принадлежащим истцу автомобилем, факт совершенного им ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, из-за чего истец был вынужден продать автомобиль в не отремонтированном виде, потерпев при этом убытки, суд находит, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.
При определении размера убытков суд берет за основу рыночную стоимость транспортного средства ***, определенную экспертами, в размере *** рублей, из которой отнимает сумму, за которую был продан автомобиль – *** рублей, в результате чего размер убытков составил *** рублей.
Также суд находит подлежащими удовлетворению понесенные истцом убытки на автоэвакуатор в сумме *** рублей и проведение исследования транспортного средства в сумме *** рублей.
Исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако в судебном заседании было установлено, что Балтиньш Л.Л. участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, какие-либо личные неимущественные права истца ответчиком нарушены не были. Обосновывая свои требования, истец ссылается только на нарушение его имущественных прав. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанциям от 05.07.2010, Балтиньш Л.Л. в счет оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд было уплачено *** рублей и *** рублей (л.д.4,5).
Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере *** рубля.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Балтиныш Л.Л. к Балтиныш В.Л. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Балтиныш В.Л. в пользу Балтиныш Л.Л. убытки в размере *** (***) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Балтиныш В.Л. в пользу Балтиныш Л.Л. судебные расходы в размере *** (***) рубля.
В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Мотивированный текст решения изготовлен 10.12.2010 года.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья:Т.В.Димитрова