РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,
при секретаре Ботовой К.И.,
с участием истца Бузмаковой Л.В.,
ответчика ИП Шабалина О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502 (2010) по иску Бузмаковой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Шабалину ФИО11 о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы и оплаты периода временной нетрудоспособности, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств за подделку подписи, компенсации морального вреда
установил:
26.09.2009 года Бузмакова Л.В. трудоустроилась к ИП Шабалину О.В. на должность продавца-консультанта мягкой мебели. Через непродолжительное время трудовые отношения между сторонами были прекращены.
Бузмакова Л.В. обратилась в суд с иском о защите своих трудовых прав. В обоснование иска указала на возникновение трудовых отношений в указанную дату. Далее указала, что с 08.10.2009 года по 17.10.2009 года находилась на стационарном лечении, с **.**.**** по 31.10.2009 года на амбулаторном лечении, однако, в период амбулаторного лечения она вынуждена была выйти на работу по настоятельной просьбе работодателя.
Не согласна с тем, как ей была оплачена заработная плата за октябрь 2009 года. Она получила только оплату за период трудоспособности в размере *** руб., отработанные смены остались неоплаченными.
07.12.2009 года она подала заявление работодателю о прекращении трудового договора по собственному желанию. С 09.12.2009 года по 22.12.2009 года вновь находилась на больничном, по выходу с которого на основании записи в трудовой книжке, обнаружила, что она уволена с 08.12.2009 года. С ней был произведен окончательный расчет, в котором не были учтены выплаты от продаж в размере 3% за каждый проданный товар, составившие за декабрь 2009 года *** руб. *** коп., период нетрудоспособности с 09.12.2009 года по 22.12.20009 года также не был оплачен работодателем.
С приказом об увольнении ознакомлена она не была. Истец считает увольнение 08.12.ФИО12 года незаконным, так как оно имело место в период ее нетрудоспособности. Ей произведен расчет заработка за время вынужденного прогула, который составил *** руб. *** коп.; произведен расчет оплаты за период временной нетрудоспособности в декабре 2009 года, который составил *** руб. *** коп..
Истец указала на причиненный ей моральный вред, который выразился в следующем. Получив расчетно-платежную ведомость за ноябрь 2009 года, она обнаружила в ней свою подпись, которую в данной ведомости не ставила. Из ведомости следовало, что ей произведена оплата период нетрудоспособности за октябрь 2009 года в размере *** руб. коп., что не соответствует действительно. Период нетрудоспособности ей был оплачен в размере *** руб.. Исходя из этой ведомости ИП Шабалин О.В. не доплатил ей сумму в размере *** руб. *** коп..
Ссылаясь на ст.327 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец указала, что этой нормой предусмотрена ответственность в виде штрафа и иные уголовные наказания.
Также истец в исковом заявлении сослалась на ст.395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,75% произвела расчет за пользование чужими денежными средствами за период 112 дней от суммы *** руб. *** коп., что составило *** руб..
Указывая далее на основания для компенсации морального вреда, Бузмакова Л.В., отметила, что на нее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он учится в другом районе города и ездит в школу на городском транспорте. При трудоустройстве ей была гарантирована заработная плата не менее *** руб.. В связи с невыплатой ИП Шабалиным О.В. всей причитающейся ей суммы она и ее сын испытывали нравственные страдания и трудности материального характера. Ребенок не получил полноценного питания в школе и дома, она переживала из-за незаконного увольнения, испытывала головные боли и бессонницу.
В просительной части искового заявления истец сформулировала требования следующим образом: признать ее увольнение 08.12.2009 года незаконным; взыскать с ИП Шабалина О.В. невыплаченную сумму в размере *** руб. по оплате заработной платы, периода нетрудоспособности в ее пользу за октябрь и декабрь 2009 года и 3% от личных продаж; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб; компенсацию морального вреда в размере *** руб. за неправомерные действия работодателя; компенсацию морального вреда *** руб. за подделку ее подписи; *** руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины; *** руб. – возмещение расходов на оплату юридических услуг; *** руб. – возмещение расходов по оплате услуг такси на поездку в г.Екатеринбург для получения консультации юриста; *** руб. – возмещение расходов на оплату услуг адвоката.
В судебном заседании истец Бузмакова Л.В. свои исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила следующее. При трудоустройстве на работу заработная плата была оговорена следующим образом: *** руб. – оклад, 15% районный коэффициент, 60% - премия от оклада, 3% от личных продаж. По последней составляющей заработной платы велись записи личных продаж с указанием сумм проданных товаров, в конце месяца эти записи отдавались бухгалтеру С., которая начисляла дополнительную сумму к заработку. Дни получения заработной платы: 05 и 25 число каждого месяца. 08.10.2009 года она заболела и находилась на стационарном лечении до 17.10.2009 года. С 18.10.2009 года по 31.10.2009 года она находилась на амбулаторном лечении и одновременно по просьбе ИП Шабалина О.В. работала. Однако, рабочие смены ей не были оплачены. Отработанные дни: 20, 21, 22, 23, 28 и 29 октября. Работодатель пояснил ей, что сразу оплатить эти смены не сможет, так как отчетность за истекший месяц составлена и пообещал произвести оплату в следующем месяце. В ноябре 2009 года ей были отработаны все рабочие смены. 07.12.2009 года она получила заработную плату за ноябрь 2009 года в размере *** руб. *** коп. и аванс *** руб.. Из этих денег *** руб. *** коп. были 3% от продаж, остальное заработная плата. Бухгалтер С. ей пояснила, что больничный лист оплачен в размере *** руб., а смены, которые она отработала в октябре оплатить не представляется возможным, так как они оплачены как период нетрудоспособности.
07.12.2009 года она написала заявление об увольнении и передала его бухгалтеру С.. Последняя ей сказала, что она должна отработать две недели. При этом дату увольнения ранее этого срока она не согласовывала с работодателем. 09.12.2009 года она ушла на больничный и находилась на больничном до 21.12.2009 года. 22.12.2009 она вышла на работу и узнала, что уволена с 08.12.2009 года. При этом 08.12.2009 года у нее был рабочий день, который она отработала полностью. Она попросила бухгалтера С. сделать ей копии платежно-расчетных ведомостей за октябрь и ноябрь 2009 года. Из платежной ведомости за ноябрь 2009 года следовало, что она получила *** руб. *** коп., но в этом месяце она такой заработной платы не получала. Уточняя исковые требования в судебном заседании 07.04.2010 года Бузмакова Л.В. указала, что она просит признать увольнение незаконным, изменить в трудовой книжке дату увольнения на 22.12.2009 года; взыскать с ответчика за октябрь 2009 года оплату периода нетрудоспособности с 08.10.2009 года по 31.10.2009 года в размере *** руб. *** коп; за декабрь 2009 года взыскать оплату периода нетрудоспособности с 09.12.2009 года по 21.12.2009 года включительно в размере *** руб. *** коп.. Последняя сумма рассчитана истцом из расчета *** руб. разделить на 31 день и умножить на 14 дней больничного листа; взыскать *** руб.*** коп. – 3% от личных продаж за декабрь 2009 года. Истец также просила взыскать *** руб. *** коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; *** руб. *** коп. – оплату вынужденного прогула за декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года. Остальные требования, изложенные в исковом заявлении также поддержала.
12.11.2010 года в судебном заседании истец Бузмакова Л.В. исковые требования оставила без изменения, укав на то, что она не требует внесения изменений в запись об увольнении в трудовую книжку.
Ответчик Шабалин О.В. исковые требования Бузмаковой Л.В. не признал полностью. Суду пояснил, что условия трудового договора в части оплаты труда работника Бузмаковой Л.В. им подтверждаются за исключением условий о получении 3% от личных продаж. Такого условия в трудовом договоре не содержится. В октябре 2009 года Бузмакова Л.В. находилась на больничном и к работе приступила 20.10.2009 года. Больничный был ей предоставлен 04.11.2009 года. В связи с тем, что работник работала была составлена докладная записки специалиста С. о присутствии на работе Бузмаковой Л.В.. В ноябре 2009 года ей были оплачен период нетрудоспособности и рабочие смены, таким образом, задолженности за октябрь 2009 года перед работником не имеется. 07.12.2009 года Бузмакова Л.В. написала заявление о прекращении трудового договора, сказала, что после 08.12.2009 года не выйдет на работу. Он просил ее отработать две недели, но она не соглашалась. 08.12.2009 года она пришла за расчетом, была ознакомлена с приказом, получила трудовую книжку. Бузмакова Л.В. везде расписывалась сама, никто не подделывал ее подпись. Ей был представлен только один листок нетрудоспособности за период с 08.10.2009 года по 30.10.2009 года, более никаких листков она не представляла. Увольнение Бузмаковой Л.В. ответчик полагает законным, так как по ее настоянию она и была уволена с 08.12.2009 года. Никакой задолженности работодатель перед этим работником не имеет. Также ИП Шабалиным О.В. не признаны исковые требований Бузмаковой Л.В., вытекающие из незаконного увольнения: оплата вынужденного прогула, компенсация морального, компенсация вреда за подделку подписи, расходы на такси и юридические услуги.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 24.09.2009 года между истцом и ответчиком были заключен трудовой договор на срок до 26.11.2009 года (л.д.19), далее вновь был заключен трудовой договор на срок с 27.11.2009 года по 27.05.2010 года (л.д.20).
07.12.2009 года истцом подано заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию, дата, с которой она желает быть уволенной не обозначена (л.д.89). Из пояснений истца следует, что она не просила об увольнении ее с работы, ранее, чем через две недели, как это и предусмотрено законом. ИП Шабалин О.В. также настаивал на отработке в течение указанного времени.
Из позиции ответчика следует, что Бузмакова Л.В. настаивала на ее увольнении в день подачи заявления. Они договорились, что она отработает 08.12.2009 года. 08.12.2009 года она находилась целый день на рабочем месте, соответственно, это был последний день ее работы, она уволена в указанную дату.
Из табеля учета рабочего времени видно, что Бузмаковой Л.В. 08.12.2009 года проставлена последняя рабочая смена (л.д.116).
Резолюция ИП Шабалина О.В. на заявлении Бузмаковой Л.В. гласит следующее «Уволить по собственному желанию с 08.12.2009» (л.д.89). Истец утверждает, что при ней Шабалин О.В. не ставил резолюцию на заявлении.
В обосновании своих доводов ответчик указал на то, что Бузмакова Л.В. получила трудовую книжку 08.12.2009 года и расписалась в приказе об увольнении и журнале выдачи трудовых книжек в тот же день.
Заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Бузмаковой Л.В. в приказе о прекращении трудового договора №к от 08.12.2009 года выполнена самой Бузмаковой Л.В.. Первоначальная запись в этом приказе «1…12.09» была частично замазана белым веществом типа пасты «Штрих» с последующей допиской первых двух цифр «08». Установить полное первоначальное содержание записи не представилось возможным.
Первоначальная запись «…12.2009» в графе «Дата выдачи на руки трудовой книжки при увольнении (прекращении трудового договора)» записи пор.№52 на 13-й странице «Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них №03-бу от 5.06.2008г.» частично замазана белым веществом типа пасты «Штрих» с последующей допиской первых двух цифр: «08». Установить полное первоначальное содержание записи не представилось возможным. Цифровые записи «12.09» и «12.2009» в указанных документах выполнены не Бузмаковой Л.В., а другим лицом (лицами).
Таким образом, судом установлено, что Бузмакова Л.В. знакомилась с приказом о прекращении трудового договора, однако, однозначного вывода о том, что данное обстоятельство имело место 08.12.2009 года, сделать не представляется возможным в связи с явными подчистками в исследованных документах и выводом эксперта о том, что даты написаны не Бузмаковой Л.В..
В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть первая статьи).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Статьей 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации определен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Платежной ведомостью от 08.12.2009 года № подтверждается, что в указанный день Бузмаковой Л.В. была выплачена сумма в размере *** руб. (л.д.105). Подпись в данном документе Бузмакова Л.В. не оспаривала. Начисления за декабрь 2009 года по количеству отработанных смен – 6 и 48 часов подтверждается расчетной ведомостью за декабрь 2009 года, подпись в которой также не оспаривалась истцом.
Вместе с тем, в судебном заседании не установлено, что Бузмакова Л.В. и ИП Шабалин О.В. как стороны трудового договора пришли к соглашению о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения работодателя работником и расторгли трудовой договор 08.12.2009 года. Заявление Бузмаковой Л.В. не содержит волеизъявления о том, с какой она желает расторгнуть трудовой договор. Из объяснений Бузмаковой Л.В. в судебном заседании также следует, что она не была намерена прекратить трудовой договор ранее, чем через две недели после подачи заявления.
Подчистки в дате ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и в дате журнала выдачи трудовых книжек свидетельствуют о том, что действия работодателя носили недобросовестный характер.
09.12.2010 года у Бузмаковой Л.В. в связи с болезнью начался период временной нетрудоспособности, что подтверждается копией листка нетрудоспособности (л.д.9). Данный период окончился 18.12.2009 года и в тот же день Бузмакова Л.В. заболела вновь, что подтверждается ксерокопией листка нетрудоспособности (л.д.14) и выпиской из амбулаторной карты (л.д.15-18). Из последнего документа видно, что Бузмакова Л.В. должна была приступить к труду с 22.12.2009 года (л.д.18).
Однако, на следующий день после написания ей заявления о прекращении трудового договора она была уволена работодателем. Данное увольнение признается судом незаконным. Как указано выше стороны трудового договора не достигали соглашения о дате его прекращения, следовательно, работник мог рассчитывать на то, что его увольнение будет иметь место через две недели.
Истец Бузмакова Л.В. в судебном заседании 12.11.2010 года не настаивала на разрешении требований по внесению изменений в формулировку увольнения в трудовую книжку, настаивала только на удовлетворении требований о признании ее увольнения незаконным. Суд разрешает требования истца в пределах поддержанных требований.
Следовательно, период нетрудоспособности Бузмаковой Л.В.. наступивший с 09.12.2009 года по 22.12.2009 года подлежит оплате работодателем Шабалиным О.В., так как данная нетрудоспособность имела место в период действия трудового договора.
Кроме того, в соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (часть первая статьи).
Статьей 13 указанного закона определен порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности. Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи). В том числе часть третья предусматривает, что и после прекращения работы по трудовому договору при наступлении нетрудоспособности в течение 30 календарных дней застрахованному лицу пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи.
Таким образом, Бузмакова Л.В. в соответствии с законом имеет право на обращение к работодателю ИП Шабалину О.В. с требованием о выплате пособия по временной нетрудоспособности.
Частью пятой цитируемой статьи предусмотрено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика также сведения о среднем заработке, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.
В судебном заседании исследован расчет истца периода нетрудоспособности с 09.12.2009 года по 21.12.2009 года. Расчет выполнен из 4 330 руб. (минимальный размер оплаты труда). В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов трудового закона является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.2008 года №91-ФЗ минимальный размер оплаты труда на декабрь 2009 года составляет 4 330 руб.. Проверив произведенный истцом расчет, суд полагает его обоснованным и верным, так как минимальная заработная плата в том числе для применения расчета по оплате временной нетрудоспособности должна соответствовать минимальному размеру оплаты труда, установленному в Российской Федерации. Расчет истцом за период с 09.12.2009 года по 22.12.2009 года - 14 дней - произведен верно. Следовательно, взысканию с истца подлежит сумма *** руб. *** коп..
Разрешая исковые требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Истец Бузмакова Л.В. не ставит вопрос о восстановлении ее на работе у ИП Ш., кроме того предметом ее судебной защиты является только признание приказа об увольнении незаконным, так как оно имело место в последний рабочий день перед началось периода нетрудоспособности истца. После окончания этого периода истек и предусмотренный законом двухнедельный срок предупреждения работодателя о намерении прекратить трудовые отношения с ним. Следовательно, днем расторжения трудовых отношений между ИП Шабалиным О.В. и работником Бузмаковой Л.В. следует признать 22.12.2009 года. За период с 09.12.2009 года по 22.12.2009 года Бузмаковой Л.В. подлежит оплате период нетрудоспособности по 21.12.2009 года включительно и один последний рабочий день 22.12.2009 года, т.е. день ее увольнения.
Иные выплаты не могут быть взысканы в пользу истца за период с 23.12.2009 года до конца декабря 2009 года, за январь и февраль 2009 года в качестве вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основываясь на этой норме праве суд полагает подлежащей выплате истцу компенсации морального вреда в разумных пределах, соразмерной причиненному ущербу суд полагает сумму в размере *** руб..
Разрешая исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2009 года, декабрь 2009 года суд приходит к следующему.Из условий обоих трудовых договоров видно, что оплата труда установлена в размере *** руб. ежемесячно – оклад, 15% районный коэффициент, 60% премиальная сумма.
То обстоятельство, что в период с 08.10.2009 года по 17.10.2009 года истец находилась на больничном подтверждается копией листка нетрудоспособности (л.д.97), предъявленного истцом к оплате работодателю. Период нетрудоспособности по 30.10.2009 года, приступить к работе с 31.10.2009 года. Пособие, подлежащее к уплате, исчислено работодателем в размере *** руб. *** коп. (л.д.97).
В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец Бузмакова Л.В. после окончания стационарного лечения, находясь на амбулаторном лечении, приступила к работе и отработала смены: с 20 по 23 октября 2009 года включительно и с 26 по 29 октября 2009 года включительно. В табеле рабочего времени трудовые смены истца не отражены (л.д.114). Вместе с тем имеется докладная записка от 04.11.2009 года специалиста С. на имя ИП Шабалина О.В. о том, что Бузмакова Л.В. работала в эти дни. На основании этой записки 04.11.2009 года ИП Шабалин О.В. постановил начислить заработную плату за отработанное время, оплату самого больничного листа включить в ведомость за ноябрь 2009 года (л.д.99). Из данного распоряжения работодателя следует, что он согласился оплатить работнику отработанные смены и выплатить пособие за период временной нетрудоспособности за один и тот же период времени.
Из позиции ответчика следует, что обе эти выплаты произведены. Сумма по оплате периода нетрудоспособности включена в начисления за ноябрь 2009 года, общее начисление к выплате на руки за этот месяц составило *** руб. *** коп., в том числе *** руб. *** коп. – оплата больничного за октябрь 2009 года (л.д. 108).
Истцом подтверждено получение в ноябре 2009 года суммы аванса за ноябрь 2009 года в размере *** руб., сведения о такой выплате содержатся в платежной ведомости № от 16.11.2009 года.
Также 05.11.2009 года Бузмаковой Л.В. была выплачена сумма в размере *** руб. *** коп. – оплата за фактически отработанные в период нетрудоспособности смены в октябре 2009 года (л.д.98 – расчет, л.д.101 платежная ведомость). Подпись в этой ведомости не отрицалась истцом. 05.11.2009 года Бузмаковой Л.В. также была выплачена сумма в размере *** руб. *** коп. – оплата за отработанный период октября до начала периода нетрудоспособности (л.д.102). Это начисление подтверждено расчетно-платежной ведомостью за октябрь 2009 года (л.д.107).
За ноябрь месяц 2009 года истцу за вычетом полученного аванса 16.11.2009 года *** руб. к выплате полагалась сумма *** руб. *** коп. (л.д.108). В подтверждение оплаты данной суммы представлена ведомость от 04.12.2009 года, подпись в которой оспаривалась Бузмаковой Л.В.. На предмет исследования этой подписи судом по ходатайству истца проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Из выводов экспертизы следует, что решить вопрос о том кем, самой Бузмаковой Л.В. или кем-то другим выполнена подпись в этой платежной ведомости, а также в расчетно-платежной ведомости за ноябрь 2009 года не представилось возможным. Причины, по которым эксперт не смог высказать категорическое суждение изложены в исследовательской части. Они таковы: степень выработанности подписей – в пределах средней с выраженными признаками расстроенной координации движений 1-й и 2-й групп, что проявляется в извилистости штрихов, угловатости и выпрямлении дуговых и овальных элементов. Темп письма- замедленный, о чем свидетельствуют необоснованные остановки пишущего прибора, тупые начала и окончания штрихов, описка. Размер и разгон букв – в пределах средних, наклон – правых, форма линии оснований подписей ступенчатая, направление – поднимающееся. Перечисленные признаки могут свидетельствовать о выполнении подписей под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние, подражание и т.п.). При сравнении исследуемых подписей с образцами почерка и подписи Бузмаковой Л.В. установлены совпадения ряда общих и частных признаков, однако, при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий они не могут служить основанием для положительного вывода. Различия признаков могли появиться как в результате выполнения подписи самой Бузмаковой Л.В. в каких-то необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, волнение и т.д.), так и вследствие выполнения ее другим лицом с подражанием подлинной подписи Бузмаковой Л.В.. И в том и в другом случае нарушается привычный процесс письма, что проявляется в снижении уровня координации движения, замедлении темпа, что в свою очередь ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку (л.д.151).
Давая оценку пояснениям сторон относительно того обстоятельства, получала ли данную сумму истец либо не получала, поскольку каждой из сторон доказываются противоположные факты, суд приходит к следующему. Получение иных сумм заработка, в том числе 05.11.2009 года, 16.11.2009 года не оспаривается истцом. Данные суммы она получала в установленные трудовым договором сроки. Оспариваемая сумма также подлежала выплате 04.12.2009 года. Данная сумма содержит начисления по оплате периода нетрудоспособности за октябрь 2009 года, которые ранее не были выплачены истцу. Листок нетрудоспособности был передан работодателю с целью начисления по нему оплаты и, как видно из его копии (л.д.97), указанная сумма причитается к выплате за счет средств фонда социального страхования. Данный листок нетрудоспособности учтен предпринимателем в своем учете – журнале регистрации больничных листов 2008, 2009, 2010 год (л.д.95-96), запись расположена логично в хронологической последовательности в ноябре 2009 года. ИП Шабалин О.В. в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирован в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования филиале №3 с 11.06.2008 года (л.д.54). Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик не был заинтересован в невыплате истцу суммы в размере *** руб. *** коп., так как в эту сумму входила оплата не только периода нетрудоспособности, но и заработная плата истца за ноябрь 2009 года. При увольнении истцом была получена заработная плата за декабрь, что не отрицалось в судебном заседании, при этом никаких заявлений о недоплате заработной платы за ноябрь 2009 года как при увольнении, так и в настоящем исковом заявлении истца не содержится. Исковое заявление подано 02.03.2010 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма получена истцом.
Истцом заявленные требования в своей расчетной части содержат применение «3% от продаж». В судебных заседаниях были допрошены свидетели Х., П., А., которые также работали у ИП Шабалина О.В. продавцами-консультантами и подтвердившие, что по устному соглашению между ними и ИП Шабалиным О.В. такой процент выплачивался. Он учитывался за каждую смену, фиксировался записью в кассовой книге, получался по отдельной ведомости, однако, никогда не отражался в ведомостях на получение заработной платы, в справках формы 2-НДФЛ, самостоятельно с него не оплачивался работниками подоходный налог в налоговый орган.
Условие о таком проценте вознаграждения работника отсутствует в трудовом договоре истца. Иные доказательства также не подтверждают наличие соглашения между истцом и ответчиком о применении процента вознаграждения. Проследить, какие товары были ей проданы за весь период работы у ИП Шабалина О.В., какова стоимость этих товаров (для определения размера процента за каждый месяц работы) не представляется возможным, так как соответствующие доказательства отсутствуют. Представленная записка-отчет Б. для начисления процента к заработной плате за период с 01.12.2009 года по 31.12.2009 года с указанием проданных товаров, расчетом процента (л.д.25) не может быть признана таким доказательством, так как не отвечает признаку допустимости.
Следовательно, требования о взыскании с ИП Шабалина О.В «3% от личных продаж» не подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования Бузмаковой Л.В. о взыскании с ИП Шабалина О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что нормы гражданского законодательства не могут применены при рассмотрении настоящего трудового спора в целом. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой денежных средств за октябрь 2009 года. Указанные требования разрешены выше судом и в их удовлетворении отказано.
Исковые требования истца Бузмаковой Л.В. о взыскании с ИП Шабалина О.В. *** руб. за подделку подписи истца не подлежит удовлетворению по двум основаниям: такой факт не доказан, что следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы, и это требование не может быть разрешено в порядке разрешения настоящего гражданского дела.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату транспортных услуг – заказ такси «***» на поездку в г.Екатеринбург для консультации юриста, так как из пояснений истца следует, что она совмещала данную поездку с посещением своим ребенком новогодней елки в г.Екатеринбурге и пользовалась услугами такси в связи с очень холодной погодой (л.д.47 – протокол судебного заседания от 07.04.2010 года). Доказательств произведенных оплат транспортных услуг также не представлено истцом. Также истцом не представлено доказательств на оплату услуг адвоката в размере *** руб..
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
Истцом оплачены юридические услуги в размере *** руб. 03.01.2010 года (л.д.27). В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может взыскать иные судебные расходы, признанные необходимыми. Оплата юридических услуг в указанном размере признается судом такими расходами, так как истец не обладает юридическими познаниями и в соответствии с Конституцией Российской Федерации имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.
Судебно-почерковедческая экспертиза назначено судом по ходатайству истца. Определением о назначении экспертиза обязанность по оплате возложена на ответчика Шабалина О.В.. В судебном заседании установлено, то ответчиком сумма за экспертизу не вносилась. Экспертным учреждением вместе с заключением направлена квитанция об оплате за проведенную экспертизу *** руб.. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Уральского регионального центра судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 333.часть первая п.1 истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождены от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 333.40. часть 1 п.1 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Судом установлено, что истец Бузмакова Л.В. оплатила государственную пошлину в большем объеме, то есть оплатила пошлину при наличии предоставленной законом льготы (л.д. 6 – *** руб.), следовательно, оплаченная пошлина подлежит возвращению истцу.
Вместе с тем согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть первая статьи).
Следовательно, взысканию с ИП Шабалина О.В. подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
За удовлетворение каждого из требований неимущественного характера по *** руб. за каждое требование; за удовлетворение требований имущественного характера о взыскании оплаты периода нетрудоспособности *** руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Бузмаковой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Шабалину ФИО14 удовлетворить частично.
Признать приказ работодателя индивидуального предпринимателя Шабалина О.В, №к от 08.12.2009 года об увольнении Б. Людмилы по ч.3 ст.77 Трудового кодекса в части указания даты прекращения трудового договора - 08 декабря 2009 года - незаконным. Считать датой прекращения трудового договора 22 декабря 2009 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабалина О.В, в пользу Бузмаковой Л.В. оплату периода нетрудоспособности с 09 декабря 2009 года по 21 декабря 2009 года включительно и оплату последнего рабочего дня 22 декабря 2009 года в размере *** (***) руб. *** коп..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабалина О.В, в пользу Бузмаковой Л.В. компенсацию морального вреда в размере *** (***) руб..
В удовлетворении исковых требований Бузмаковой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Шабалину ФИО15 о взыскании периода вынужденного прогула за декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года, взыскании недоплаченной суммы заработка за октябрь 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты транспортных услуг в размере и услуг адвоката в размере *** руб. отказать полностью.
Возвратить Бузмаковой Л.В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере *** (***) руб. в соответствии с квитанцией от 24.02.2010 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабалина О.В, государственную пошлину в доход государства: *** (***) руб. за удовлетворение двух требований неимущественного характера и *** (***) руб. за удовлетворение требований имущественного характера.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабалина О.В, в пользу Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере *** (***) руб..
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.
Судья- подпись
Текст решения в окончательной форме изготовлен 14 декабря 2010 года.
Судья- подпись
Копия верна. Судья-