копия
Дело № 2 – 21/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 годагород Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской областив составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,
с участием прокурора - помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Борисовой Н.В.,
истца Шудина В.Н.,
представителя истца – адвоката Исупова В.В., представившего удостоверение № МЮ по Свердловской области от 11.02.2003 года и ордер № от 17.12.2009 года,
ответчика Коровиной А.Н.,
представителя ответчика – адвоката Пономарева А.В., представившего удостоверение№ от 07.02.2003 года и ордер № от 14.12.2009 года,
при секретаре Заричной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шудина В.Н. к Коровиной А.Н., Коровину Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Шудин В.Н. обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к Коровиной А.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 06 сентября 2007 года Коровина А.Н. допустила наезд на Шудина В.Н. В результате наезда истец потерял сознание, ***. Позже истцу был установлен диагноз ***. Также после наезда истцом была утрачена трудоспособность. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму *** рублей в качестве утраченного истцом заработка за период с октября 2007 года по август 2009 года, *** рублей *** копеек в счет возмещения расходов на лекарства, *** рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размер *** рублей в счет оплаты услуг адвоката.
Определением судьи от 04 декабря 2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коровин Д.А., определением от 03 февраля 2010 года – ООО «Росгосстрах-Урал».
В настоящем судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, просит суд взыскать со Страховой компании 000 «Росгосстрах-Урал» по г.Н-Тагилу в его пользу *** рублей *** копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, за утраченный заработок, расходы на приобретение лекарств в размере *** рублей *** копеек; взыскать с ответчика Коровиной А.Н. *** рублей за причиненный моральный вред; взыскать затраты на адвоката в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Шудин В.Н. на исковых требованиях настаивал, изложить свою позицию по делу доверил своему представителю.
Представитель истца Исупов В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что в результате ДТП, произошедшего 06.09. 2007 в 22:10 часа, Шудин В.Н. был сбит автомашиной под управлением Коровиной А.Н., потерял сознание, получив ***. Из-за наезда у него был выведен из строя велосипед, вся одежда, которая находилась на истце, пришла в полную негодность, был сломан ***. В *** отделении ЦГБ№1 г.Н-Тагила он лечился с 6 по 24 сентября 2007 года, затем длительное время лечился дома, употребляя различные лекарства по назначению врача. В результате наезда у него начались частые приступы ***, ***. В связи с этим он обследовался, прошел психодиагностическое обследование, был на амбулаторном лечении, и ему был установлен диагноз - ***, ***, назначено лечение. После наезда истец не может нигде работать, хотя до этого работал сторожем на различных стоянках, получая зарплату в месяц не менее *** рублей. До наезда он был практически здоров, хотя у него и была *** группа инвалидности с детства по ***. На основании ст.ст.151, 1079,1085-1086,1099-1101 ГК РФ истец имеет право на возмещение утраченного заработка. При расчете утраченного заработка истец использовал положения ст. 1086 ГК РФ и Федерального Закона от 24 октября 1997 г. №134 «0 величине прожиточного минимума по РФ» за период нахождения его в стационаре с 6 по 24 сентября 2007 года, исходя из требований таблицы по величине прожиточного минимума на день рассмотрения дела в суде следующую сумму *** рубль. Эту величину *** рубль он разделил на 30 дней в месяце и умножил на количество дней нахождения в стационаре -18, так как у него была полная потеря трудоспособности. Получилось *** рублей. Кроме того, исходя из той же таблицы, просит взыскать с ответчика, исходя из данных экспертизы, других доказательств по иску за стойкую утрату трудоспособности в размере *** за период с 1 октября 2007 года до 1 сентября 2009 года, то есть за два года, следующую сумму: *** руб. : 100% х ***% х 12 месяца = *** рублей - за период с 1 октября 2007 г. до 1 октября 2008 г., с 1 октября 2008 г до 1 сентября 2009 г. = *** р. : 100% х ***% х 11 месяцев = *** рубля. Общая сумма утраченного заработка за время с 1 октября 2007 года до 1 сентября 2009 г. составила *** рублей. Кроме того, истцом произведены затраты на приобретение для лечения лекарств на общую сумму *** рублей *** копеек. Моральный вред истцом оценен в *** рублей, так как он находился длительное время на лечении после ДТП, в коматозном состоянии, при этом испытывал физические и нравственные страдания. После выхода из больницы длительное время лечился, ходил по медучреждениям, был вынужден оставить работу на автостоянках. До настоящего времени истец периодически испытывает болезненные ощущения в области головы, испытывает приступы эпилепсии, приобретенной им после ДТП, стал беспомощным, вынужден постоянно прибегать к помощи своих родных и близких для длительного посещения суда, больниц, со слов родных, иногда заговаривается, у него изменился образ жизни.
Ответчик Коровина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, где она указывала, что ее ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал». При нахождении Шудина В. Н. в *** отделении ЦГБ №1 на лечении, она неоднократно посещала его, передавала продуктовые передачи, принесла истцу извинения и поставила его в известность, что за возмещением нанесенного ему вреда он может обратиться в Росгосстрах. При этом все необходимые документы из ГИБДД по факту ДТП она представила в страховую компанию в первую неделю после ДТП. С требованием о взыскании утраченного заработка не согласна. При решении вопроса о компенсации морального вреда просит учесть, что не установлено причинно-следственной связи заболевание истца *** с аварией, установлено, что истец имеет *** группу инвалидности с детства в связи с *** (л.д.84-85). Также ответчик пояснила, что факт наезда на Шудина В.Н. не отрицает. Причиной ДТП явилось то, что ее внезапно ослепил дальний свет фар автомобиля, движущегося во встречном направлении. Шудин ехал на велосипеде без светоотражающих устройств, поэтому ранее она его не видела. После столкновения она остановила автомобиль и вышла из него. В метрах 10 лежал истец. Он был без сознания, хрипел, от него пахло спиртным. Видела, что на голове у него была кровь. Она сразу вызвала «скорую помощь» и сообщила о случившемся. Истца увезли в больницу. При нахождении Шудина В.Н. в *** отделении МУЗ ЦГБ №1 она неоднократно передавала продуктовые передачи.
Представитель ответчика Коровиной А.Н. - Пономарев А.В. подтвердил доводы, изложенные своим доверителем, указав, что исковые требования о возмещении материального ущерба не признают, полагая, что надлежащим ответчиком по этим требованиям будет ООО «Росгосстрах-Урал»; при определении размера компенсации морального вреда просил суд учесть неправомерное поведение в момент ДТП самого потерпевшего, который в нетрезвом состоянии сел за велосипед, в темное время суток не обеспечил свой транспорт или одежду светоотражающими приборами.
Ответчик Коровин Д.А. и представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Прокурор в своем заключении поддержал исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» расходы на приобретение лекарств, которые были рекомендованы Шудину лечащими врачами, и утраченный заработок. Компенсацию морального вреда в разумных пределах считает необходимым взыскать с ответчика Коровиной А.Н., которая является владельцем источника повышенной опасности и в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ независимо от вины должна возместить моральный вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Кроме того, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, а также владельцем источника повышенной опасности. Полагал, что в судебном заседании нашло подтверждение причинение истцу морального вреда.
Заслушав истца и его представителя, ответчика Коровину А.Н. и ее представителя, заключение прокурора, свидетелей Шудина В.Н., Ш., исследовав письменные материалы дела, отказной материал, медицинские карты Шудина В.Н., суд пришел к следующему.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статьи 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Суд считает установленным факт дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 06 сентября 2007 года с участием автомобиля *** с регистрационным номером *** под управлением Коровиной А.Н. и Шудина В.Н., управляющего велосипедом. Данный факт сторонами не оспаривается.
Автомобиль *** с регистрационным номером *** принадлежит на праве собственности ответчику Коровину Д.А., что подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства (л.д. 37), свидетельством о регистрации ТС (л.д.87).
Как было установлено в судебном заседании, Коровина А.Н. в момент ДТП управляла указанным автомобилем на основании доверенности.
Вина Коровиной А.Н. в совершении ДТП подтверждается рапортом инспектора ГИБДД (л.д.63), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.61 оборот), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.75-76); схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д.57-58); объяснениями Ш.; объяснением Коровиной А.Н.; объяснениями Коровина Д.А., П., М., Ч. (л.д.48-53); протоколом об административном правонарушении 66 А № (***) от 24.10.2007 года, составленным инспектором ДПС отделения ГИБДД ОВД по г.Н.Тагил, согласно которому, 06 сентября 2007г. в 22:10 водитель Коровина А.Н., управляя автомашиной *** государственный номер ***, следуя по автодороге ***, 20км 880м, в нарушение п. 10.1 ПДД не учла дорожные условия в частности видимость в направлении движения, допустила наезд на велосипедиста Шудина В.Н., причинив ему легкий вред здоровью. С данным протоколом Коровина А.Н. согласилась (л.д.66).
Постановлением судьи Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 20.11.2007 года, вступившим в законную силу 03.12.2007 года, Коровина А.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на три месяца.
Согласно указанному постановлению, Коровиной А.Н. был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В судебном заседании Коровина А.Н. виновной себя в совершении административного правонарушения признала, суду пояснила, что навстречу ей двигался автомобиль с включенным дальним светом фар и сзади нее двигался автомобиль, поэтому она, ослепленная светом фар, не заметила велосипедиста (л.д.73-74).
В настоящем судебном заседании Коровина А.Н. также подтвердила, что данное ДТП произошло по ее вине.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Шудину В.Н. была причинена ***. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № от 23 октября 2007 года и медицинской картой № стационарного больного Шудина В.Н., который был доставлен 06 сентября 2007 года в МУЗ ЦГБ № 1в отделение *** с диагнозом ***, ***. Со слов врачей «скорой помощи», был сбит автомобилем, сам находился на велосипеде. Состояние больного в момент доставления в больницу оценивалось как тяжелое, он находился без сознания (л.д.81-82).
Из карты амбулаторного больного из поликлиники № 2 «Первой городской больницы» на имя Шудина В.Н. следует, что с 2007 по 2009 г.г. он обращался к ***, которыми было зафиксировано у Шудина В.Н. после ***, сохранение ***, в 2008 году ***.
Поставленный Шудину В.Н. диагноз: последствия тяжелой *** – подтверждается актами освидетельствования в бюро МСЭ № от 23.09.2008 г., № от 12.02.2009 г., № от 19.03.2009 г., № от 27.11.2009 г., картой вызова скорой медицинской помощи станции г. Н.Тагила от 25.07.09.
В суде нашел подтверждение довод истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия после черепно-мозговой травму головного мозга он приобрел заболевание - эпилепсия.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Шудина В.Н., Ш., показавших до ДТП истец не страдал эпилепсией, а после травмы ему несколько раз вызывали «скорую» в связи с приступами эпилепсии.
В материалах дела имеются ксерокопии справок №и №, в которых указано, что 30 августа 2008 г. и 25 июля 2009 г. к Шудину В.Н. выезжала бригада скорой медицинской помощи, которыми был поставлен диагноз - *** (л.д.170, 171).
Для определения тяжести полученных истцом телесных повреждений, общей утраты им трудоспособности и причинно-следственной связи между ДТП и заболеванием Шудина В.Н. *** судом по ходатайству представителя истца 02.03.2010 была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением невролога в отношении Шудина В.Н.
По заключению экспертов отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 21.10.2010 года, Шудину В.Н. была установлена ***, согласно п. 2 «б» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних воздействий (приложение к указанным медицинским критериям), влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере ***%. Следовательно, по указанному последствию *** стойкая утрата общей трудоспособности у Шудина В.Н. в период с 30.08.2008 г. до 01.09.2009 г. составляла ***%.
Повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени и раны головы, образующие *** травму у Шудина В.Н. не имели признаков опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п. 4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) оцениваются как тяжкий вред здоровью.
Относительно причинно-следственной связи между ДТП и заболеванием Шудина В.Н. эпилепсией экспертная комиссия пришла к следующему выводу.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что энцефалопатия у Шудина В.Н. сопровождалась клиническими проявлениями, обусловливающими обращения за медицинской помощью и утрату трудоспособности до настоящей травмы, нет. Данных, позволяющих утверждать о причинной связи между *** у Шудина В.Н. и возрастными изменениями, ранее перенесенными заболеваниями, ***, обусловливающей наличие инвалидности до дорожно-транспортного происшествия, не имеется. Развитие симптоматической *** является одним из возможных последствий ***. Для формирования посттравматической *** критическим временем считают первые 18 месяцев после ***. Судя по имеющимся объективным медицинским данным, *** приступ впервые зарегистрирован у Шудина В.Н. 30.08.2008 г. Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что *** приступы у Шудина В.Н. явились последствием *** травмы от 06.09.2007 г. (л.д.179-190).
Заключение дано квалифицированными специалистами на основании совокупного исследования самого истца, его медицинских документов и материалов гражданского дела. Заключение надлежащим образом мотивированно, обоснованно, участвующими в деле лицами не опровергнуто, заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела не установлено. Заключение согласуется с показаниями истца, ответчика Коровиной А.Н., свидетелей и с письменными материалами гражданского дела, в связи с чем данное заключение экспертов у суда сомнений не вызывает.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» утраченного заработка в сумме *** рублей *** копеек и расходов на приобретение лекарственных средств в сумме *** рублей *** копеек.
В соответствии со ст.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Поскольку вина ответчика Коровиной А.Н., управляющей автомобилем ***, регистрационный знак с регистрационным номером ***, в ДТП, произошедшем 06 сентября 2007 года, нашла свое подтверждение в судебном заседании, имеются все основания для взыскания с ООО СК «Росгосстах-Урал», в которой ответчик застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО, материального ущерба в соответствии со ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судом, истец на момент ДТП не работал.
Согласно п.4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Статьей 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" установлено, что его размер на день рассмотрения дела судом для трудоспособного населения составляет 6 070 рублей.
За время нахождения истца в стационаре с 6 по 24 сентября 2007 года истец просит взыскать утраченный заработок, исходя из полной утраты трудоспособности.
Учитывая, что материалами дела и медицинскими документами на имя Шудина В.Н. подтверждается, что с 6 по 24 сентября 2007 года он находился на стационарном лечении в МУЗ ЦГБ № 1 в отделении *** с диагнозом *** травма, ***, суд соглашается с доводами истца о полной утрате им общей трудоспособности в указанный период и предложенной им формулой расчета: величину прожиточного минимума на день рассмотрения дела в суде 6 070 рублей разделить на 30 дней, получается 202 рубля 30 копеек в день, которые умножаются на количество дней нахождения в стационаре – 18, следовательно, к возмещению утраченного заработка за указанный период подлежит сумма равная *** рубля.
За период с 1 октября 2007 года до 1 сентября 2009 года истец просит взыскать утраченный заработок, исходя из стойкой утраты им трудоспособности в размере ***%.
Между тем, по заключению экспертов отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 21.10.2010 года, Шудину В.Н. была установлена стойкая утрата общей трудоспособности в размере ***% в связи с *** травмой и заболеванием *** только за период с 30.08.2008 г. до 01.09.2009 г., в связи с чем суд полагает, что заявленные истцом требования о возмещении утраченного заработка, исходя из стойкой утраты трудоспособности в размере ***%, подлежат удовлетворению только за период, установленный экспертным заключением, то есть с 30.08.2008 г. до 01.09.2009 г.: 6070 руб. : 100 % х *** % х 12 месяцев = *** рублей.
Исковые требования о взыскании утраченного заработка за период с 1 октября 2007 до 29 августа 2008 удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт стойкой утраты истцом общей трудоспособности в размере ***% за указанный период.
В обоснование своих требований о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» расходов на приобретение лекарственных средств в сумме *** рублей *** копеек истец предоставил суду товарные и кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов. Представитель истца в судебном заседании указал, что медицинские препараты, указанные в чеках, выписал врач.
Судом исследовалась карты стационарного и амбулаторного больного Шудина В.Н., из которых следует, что Шудин В.Н. обращался к врачу в связи с черепно-мозговой травмой. По результатам осмотра и лечения ему выписаны именно те лекарственные препараты, которые указаны в чеках.
Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что медикаменты, стоимость которых он просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах-Урал», были назначены ему врачом с целью лечения последствий травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме *** рублей за причиненный его здоровью вред.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика Коровину А.Н., которая в момент происшествия являлась владельцем транспортного средства на законном основании. Исходя из изложенного, на ответчика Коровина Д.А., как на собственника транспортного средства, в данном случае ответственность по возмещению истцу морального вреда не возлагается.
При определении размера компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью Шудина В.Н. суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу: у него была серьезная *** травма, он был доставлен в лечебное учреждение ***, длительное время находился на стационарном, затем на амбулаторном лечении, ***, проходил восстановительные процедуры, в настоящее время здоровье полностью не восстановилось, испытывает ***, у него изменился образ жизни: он ***, в результате ДТП им было приобретено такое заболевание как ***, и у истца случаются ***. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде медицинскими документами, показаниями истца, свидетелей Шудина В.Н., Ш.
Исходя из положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд должен учитывать те обстоятельства, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. Частью 3 указанной статьи предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из показаний свидетеля Ш. явствует, что, со слов сотрудников ГАИ, ей известно, после ДТП в вещах ее сына Шудина В.Н. была обнаружена распечатанная бутылка водки.
Как следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований Шудина В.Н., в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.45).
Кроме того, из показаний ответчика Коровиной А.Н. следует, что Шудин В.Н. ехал на велосипеде, не оборудованном катафотами либо иными светящимися или светоотражающими приборами, что исключало возможность его увидеть на дороге в темное время суток.
Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца.
При таких обстоятельствах при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает неправомерное поведение самого потерпевшего в момент ДТП, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, проявил неосторожность и невнимательность, не убедившись в личной безопасности, двигался на велосипеде по участку автодороги с интенсивным движением автотранспортных средств, создал помеху движущему транспортному средству, не выполнил таким образом требования п. 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и послужило причиной дорожно- транспортного происшествия.
Между тем, суд учитывает и семейное и материальное положение ответчика. Коровина А.Н. замужем, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (копия свидетельства о рождении ***, на л.д. 86).
С учетом характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает соразмерной сумму денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей. Во взыскании остальной части морального вреда надлежит отказать.
Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов в его пользу в общей сумме *** рублей, связанные расходами по оплате услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Шудиным В.Н. для защиты наших нарушенных прав был заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом Исуповым В.В., в связи с чем он понес расходы в размере *** рублей, которые также подлежат взысканию в пользу Шудина В.Н. с обоих ответчиков – ООО «Росгосстрах-Урал» и Коровиной А.Н. в равных долях – по *** рублей с каждого.
Поскольку истец при подаче искового заявления по требованию о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере *** рубля *** копейка подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах-Урал», в размере *** рублей – с ответчика Коровиной А.Н..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шудина В.Н. к Коровиной А.Н., Коровину Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в пользу Шудина В.Н. в возмещение материального ущерба: утраченный заработок за время с 06.09.2007 по 24.09.2007 года в сумме *** рубля, за период с 30.08.2008 до 01.09.2009 в сумме *** рублей, затраты на приобретение лекарственных средств в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать – *** (***) рублей *** копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка за период с 1 октября 2007 до 29 августа 2008 г. отказать.
Взыскать с Коровиной А.Н. в пользу Шудина В.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, *** рублей (*** рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований к Коровиной А.Н., Коровину Д.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал», Коровиной А.Н. в пользу Шудина В.Н. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по *** (***) рублей - с каждого.
Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину: с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» - *** (***) рубля *** копейку, с Коровиной А.Н. в сумме *** (***) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного текста решения с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья: подпись.Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2010 года.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья:Т.В. Димитрова