РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,
при секретаре Ботовой К.И.,
с участием истца Баранова А.С.,
ответчика Шмагина С.В.,
представителя ответчика Дружинина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1216 (2010) по иску Баранова А.С. к Шмагину С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Тагилагрохим» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
Баранов А.С. обратился в суд с иском к Шмагину С.В., ООО «Росгосстрах», ООО «Тагилагрохим» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с исковым заявлением истец указал, что 22 июля 2010 года в 18:00 в городе Нижний Тагил на проезжей части, напротив дома № по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим истцу автомобилем «***», государственный регистрационный знак транзит ***, и автомобилем «***», государственный номер регистрационный знак ***, под управлением водителя Шмагина С.В., принадлежащим ООО «Тагилагрохим», что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шмагина С.В., который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Вина ответчика Шмагина С.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении *** № от 22 июля 2010 года, в соответствии с которым Шмагин С.В. признан виновным по ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету автоэкспертного консультационного бюро «***» от 29 июля 2010 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб., за проведение осмотра, оценки восстановительного ремонта, составления калькуляции, изготовления фотографий и выезд оценщика истец заплатил *** руб. Также им оплачены почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в размере *** руб. *** коп..
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец сформулировал свои требования следующим образом: взыскать с ООО «Росгосстрах» *** руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; взыскать солидарно с ответчика Шмагина С.В. и соответчика ООО «Тагилагрохим» в его пользу *** руб. разницу между лимитом страхования автогражданской ответственности и стоимостью восстановительного ремонта; взыскать солидарно с ответчика Шмагина С.В. и соответчика ООО «Тагилагрохим» в его пользу *** руб. в счет погашения затрат на проведение технической экспертизы и составление калькуляции; взыскать солидарно с ответчика Шмагина С.В. и соответчика ООО «Тагилагрохим» в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а также почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп.
В предварительном судебном заседании от 13 октября 2010 года истец Баранов А.С. изменил заявленные требования к ООО «Росгосстрах» с учетом их уменьшения в размере *** руб. *** коп., поскольку ему выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп. Исковые требования к ответчикам Шмагину С.В. и ООО «Тагилагрохим» просил удовлетворить в его пользу в солидарном порядке.
02 ноября 2010 года в судебном заседании истец изменил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» *** руб. *** коп. Требования к Шмагину С.В. и ООО «Тагилагрохим» не поддержал.
В судебном заседании 26 ноября 2010 года истец подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении в новой редакции от 02 ноября 2010 года, на исковых требованиях с учетом их уменьшения настаивал.
Ответчик Шмагин С.В. и его представитель Дружинин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали полностью. Этими участниками процесса изложена следующая позиция. Шмагин С.В. не отрицает то обстоятельство, что он является работника ООО «Тагилагрохим», а также то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомашиной ***. Однако, Шмагин С.В. 09.07.2010 года приобрел у ООО «Тагилагрохим» эту машину и 17.07.2010 года застраховал свою обязательную ответственность как владелец транспортного средства в ООО «Росгосстрах» и заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности транспортного средства на сумму *** руб.. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Тагилагрохим» уже не являлось собственником автомашины, а суммы страхования по договору добровольного страхования достаточно для удовлетворения настоящих требований истца.
Представитель организации ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
26 ноября 2010 года от представителя филиала в Свердловской области ООО «Росгосстрах» М.Н.Чистякова, действующего на основании доверенности № от 21 января 2010 года, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя организации ответчика.
Также ранее 02 ноября 2010 года в суд от него поступили письменные возражения на исковое заявление Баранова А.С., в котором он указал следующее. Исковые требования ООО «Росгосстрах» не признает по следующим обстоятельствам. Спор между сторонами возник вследствие имеющихся двух расчетов стоимости восстановительного ремонта. ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу *** руб. *** коп. согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «***». В обоснование своих требований истцом представлен отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу. В данном случае именно по направлению ООО «Росгосстрах» истец обратился в ООО «Автоконсалтинг Плюс», где был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «***» в присутствии собственника. Акт осмотра транспортного средства составлен экспертами данной организации. В акте отражены повреждения транспортного средства, вид, характер и объем необходимых ремонтных воздействий для их устранения, о возможности скрытых дефектов, при выявлении которых он обязан пригласить эксперта до их устранения для составления дополнительного акта. В акте осмотра имеется подпись собственника транспортного средства, что свидетельствует о том, что с указанными повреждениями он согласен, виды необходимых работ ему известны и в случае обнаружения дополнительных повреждений он обязуется пригласить эксперта до их устранения. Расчет ООО «***» о величине материального ущерба составлен экспертами данной организации. Доказательств их некомпетентности отсутствуют, заявлений о том, что данные, указанные в расчете ООО «***» заведомо ложные, не поступало. Заключение составлено на основании п. 63 Правил ОСАГО, который указывает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно примечанию отчета №, составленного в ООО «***», исполнителем при определении стоимости ремонта применяется нормативная трудоемкость и нормативы труда, предусмотренные для других типов транспортных средств. В заключении ООО «***» эксперт учитывает трудоемкость и нормативы труда, предусмотренные заводом-изготовителем. Стоимость деталей в отчете № указана с сайта ***, каких-либо доказательств в обосновании, что продажа запасных частей для транспортных средств на сайте производится по среднерыночным ценам экспертом в отчете не представлено, что противоречит п. 63 Правил ОСАГО. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Пункт 5 статьи 12 указанного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, общая сумма имущественных требований, заявленных к страховой компании истцом, составляет более 120 000 рублей, что противоречит закону.
Представитель организации ответчика ООО «Тагилагрохим» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
На основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя организации ответчика ООО «Росгосстрах» и организации ответчика ООО «Тагилагрохим».
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2010 года в городе Нижний Тагил на проезжей части, напротив дома № по ул. ..., между автомобилем «***» государственный регистрационный знак транзит ***, принадлежащему на праве собственности Баранову А.С., и автомобилем «***», государственный номер регистрационный знак *** принадлежащему на праве собственности Шмагину С.В., а не ООО «Тагилагрохим», как ранее указывалось истцом в исковом заявлении (копия договора купли-продажи транспортного средства от 09 июля 2010 года, копия страхового полиса ОСАГО, где собственником автомобиля *** указан Шмагин С.В. на л.д. 66-67) подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии. Данное ДТП произошло по вине ответчика Шмагина С.В., который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Вина ответчика Шмагина С.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении *** № от 22 июля 2010 года, в соответствии с которым Шмагин С.В. признан виновным по ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ответственность водителя Шмагина С.В. застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах».
Факт выплаты истцу страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в размере *** руб. *** коп. подтверждается пояснениями истца и не оспаривается сторонами (л.д.48).
Согласно расчету ООО «***», произведенному экспертом К. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. (л.д.9-23). Согласно расчету ООО «***» от 25 августа 2010 года, произведенному экспертом Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. (л.д.49-62).
С произведенным ООО «***» расчетом о стоимости восстановительного ремонта он не согласен, так как страховая компания применила неверные коэффициенты, в связи с чем сумма ущерба значительно снизилась.
Суд принимает во внимание отчет ООО «***» от 29 августа 2010 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно надлежащим образом мотивированно, аргументировано, подтверждено выводами специалиста, опрошенного в судебном заседании и согласуется с другими доказательствами, собранными по делу. Суд полагает данный отчет наиболее достоверным.Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании старший эксперт-техник ООО «***» С. суду пояснил, что отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по заказу последнего выполнен ООО «***». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила *** руб.. Разница между произведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта ООО «***» и оценкой ООО «***» возникла по следующим причинам. В смете ООО «***» стоимость нормо-часа слесарных работ и кузовных работ составляет *** руб.. В отчете ООО «***» стоимость нормо-часа таких работ *** руб., что более соответствует действительно, так как автомашина иностранного производства. В отчете страховой компании не были учтены некоторые запасные части: корпус вентилятора левого радиатора кондиционера, молдинг верхний двери передней правой. В отчете страховой компании нет основной позиции: снятие и установка аккумуляторной батареи, без этого вида иные работы не начинают выполняться. Из отчета ООО «***» не следует ссылка на источник получения информации о стоимости запасных частей, в отчете ООО «***» такая ссылка имеется, приложены соответствующие распечатки по стоимости. В отчете не указана марка краски, а также какие материалы используются при выполнении работ по покраске, должны быть указаны расходные материалы. Эта информация содержится в отчете ООО «***». Значительное расхождение в отчетах по проценту износа автомашины. В отчете ООО «***» нет формулы, по которой можно проверить полученный результат по расчету. Такая информация присутствует в отчете ООО «***». Износ транспортного средства в первом отчете составил 81,5%. Вместе с тем он не представляется правильным. В отчете ООО «***» коэффициент износа исчислен в размере 65,39%, приведена его формула и полный расчет, что делает понятным выводы эксперта.
Поскольку отчетом ООО «***» от 29 августа 2010 года определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату проведения оценки с указанием расходов на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, то указанная в нем сумма, является той суммой расходов, которая необходима для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из смысла указанной статьи следует, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный его действиями истцу в той части, которая не покрывается страховой выплатой.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» материального ущерба в размере *** руб. *** коп. подлежит удовлетворению.
В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей и почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., должны быть также включены в страховую выплату.
В судебном заседании истцом Барановым А.С. не поддержаны требования к Шмагину С.В. и ООО «Тагилагрохим», доказательства в обоснование этих требований более не приводились истцом.
В соответствии с ч.5. ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Договор добровольного страхования гражданской ответственности Шмагина С.В. как владельца транспортного средства заключен с ООО «Росгострах» 17.07.2010 года, что подтверждается копией полиса страхования (л.д.68). Из данного документа следует, что договором предусмотрена страховая сумму *** руб.. Следовательно, в пределах этой страховой суммы требования истца могут быть удовлетворены.
В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет *** руб. *** коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баранова А.С. к Шмагину С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Тагилагрохим» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баранова А.С. страховое возмещение в размере *** (***) руб. *** коп., судебные расходы: на оплату услуг автоэкспертного бюро *** (три ***) руб., почтовые расходы в размере *** (***) руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований Баранова А.С. к Шмагину С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Тагилагрохим» отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.
Судья-подпись
Текст решения в окончательной форме изготовлен 28 декабря 2010 года.
Судья- подпись
Копия верна. Судья-