КОПИЯДело № 2-1338/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 годагород Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Филатьевой Т.А.,
с участием истца Бондаренко Л.И.,
при секретаре Панченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Л.И. к Севертоке А.П. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Бондаренко Л.И. обратилось к мировому судье с иском к Севертоке А.П. о возмещении материального ущерба. В обоснование требования указала, что 05.05.20910 Севертока А.П. обязался выплатить ей материальный ущерб, в указанный срок не выплатил, на предложение о добровольной выплате не ответил. Просит взыскать с Севертоки А.П. в ее пользу *** рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Нижнего Тагила от 28.09.2010 данное гражданское дело направлено по подсудности в Дзержинский районный суд г.Н.Тагила, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что спор между истцом и ответчиком вытекает из трудовых правоотношений, в связи с чем не подсуден мировому судье.
Определением судьи от 20.10.2010 гражданское дело по иску Бондаренко Л.И. к Севертоке А.П. принято к производству Дзержинского районного суда г.Н.Тагила.
В настоящем судебном заседании истец Бондаренко Л.И. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по организации платной автомобильной стоянки. В мае 2010 года Севертока А.П. обратился к ней с просьбой о трудоустройстве в качестве сторожа автостоянки, она согласилась и 04.05.2010 допустила его к работе. 05.05.2010 утром он позвонил ей и сообщил, что ненадолго заснул ночью и в это время с автомашин были сняты автомагнитолы. Она договорилась с владельцами четырех автомобилей, с которых были сняты автомагнитолы и один аккумулятор о сумме возмещения ущерба и выплатила в общей сложности *** рублей, о чем потерпевшие выдали ей расписки. Севертока А.П. сразу признал свою вину в произошедшем и согласился возместить причиненный материальный ущерб, о чем написал расписку. Однако до настоящего времени ущерб не возместил, уклоняется от встреч. Трудовой договор и договор о материальной ответственности с ответчиком она не успела заключить, однако в рабочем помещении охранников на стене размещен изданный ею приказ о том, что все охранники несут материальную ответственность за сохранность автомашин и имущество, которое находится на автостоянке. Полагала, что таким образом Севертока А.П. был ознакомлен об условиях материальной ответственности.
Ответчик Севертока А.П.. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен судом заказным письмом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд определил признать неявку ответчика без уважительной причины и рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает требования Бондаренко Л.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из пояснений истца, свои требования она предъявила к Севертока А.П. на том основании, что он во время работы не обеспечил сохранность вверенного ему имущества.
Бондаренко Л.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия 66 №.
В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу положений ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, под прямым действительным ущербом в соответствии с ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Обязанность доказать факт трудовых отношений, факт заключения в письменной форме соглашения о материальной ответственности работника, факт причинения ущерба работником и размер причиненного ущерба определением суда возложена на истца.
В качестве подтверждения возникновения между Бондаренко Л.И. и ответчиком трудовых правоотношений истец представила копии приказов о приеме и увольнении Севертоки А.П., не заверенные надлежащим образом, оригиналов данных приказов для обозрения суду истец не предоставила, в связи с чем данные копии суд не принимает в качестве доказательств по делу. Кроме того, копии данных приказов не содержат сведений об ознакомлении с ними ответчика Севертоки А.П.
Между тем факт возникновения между сторонами трудовых правоотношений подтверждается пояснениями истца и имеющимся в материалах дела оригиналом расписки с текстом следующего содержания: «Я, Севертока А.П обязуюсь выплатить Бондаренко Л.И. ущерб, причиненный в мое дежурство, водителям 4х автомашин. 5.05.10».
В качестве доказательства достижения соглашения о материальной ответственности работника истец предоставила приказ от 01.01.2010, подписанный ею о том, что охранники, работающие на автостоянке по ул. ... ***, несут материальную ответственность за сохранность автомашин и имущество, которое находится на стоянке. Между тем доказательств о том, что с данным приказом был ознакомлен Севертока А.П., истец не предоставила.
Также истец пояснила, что по факту причинения ущерба объяснительную с Севертоки А.П. она не брала, размер ущерба в размере *** рублей установила на основании достигнутого между ней и потерпевшими - владельцами автомашин соглашения.
Из представленной суду расписки Севертоки А.П. не следует, что он ознакомлен с размером причиненного ущерба.
Расписки Б., С., В. и А. о получении от Бондаренко Л.И. денежных средств за снятые с автомобилей автомагнитолы могут служить лишь подтверждением урегулирования конфликта между потребителями и ИП Бондаренко Л.И., и не являются доказательствами причинения ущерба в размере *** рублей по вине ответчика.
Учитывая, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба работником Севертока А.П., факта заключения с ним договора (соглашения) о материальной ответственности, соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности и размера причиненного ущерба, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бондаренко Л.И. к Севертоке А.П. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.
Судья: подпись
Текст решения в окончательной форме судом изготовлен 20.12.2010
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ:Т.А.Филатьева