РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,
при секретаре Ботовой К.И.,
с участием представителя истца Костина К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112 (2010) по иску Гончаренко В.А. к Апиняну А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Гончаренко В.А. обратился в суд с иском к Апиняну А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с исковым заявлением истец указал, что 14 июля 2010 года в 15:15 на дороге <данные изъяты> водитель автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, Апинян А.В., управляя автомобилем по доверенности, выданной истцом, отступил от требований п.10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу Гончаренко В.А..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина получила механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец свои исковые требования сформулировал следующим образом: взыскать с Апиняна А.В. в его пользу <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с оплатой услуг <данные изъяты> по составлению отчета; <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства по делу был извещен надлежащим образом. Доверил представление своих интересов представителю Костину К.В. на основании доверенности.
Допрошенный ранее в предварительном заседании 20 сентября 2010 года истец пояснил суду, что является учредителем и директором <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>). 01 января 2010 года между <данные изъяты> в лице директора Гончаренко В.А., действующего на основании Устава, и Апиняном А.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство – автофургон <данные изъяты>, цвет белый, регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком Апиняном А.В. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний обязался выполнять обязанности по профессии водитель, в его должностные обязанности также входила перевозка товарно-материальных ценностей.
14 июля 2010 года в 15:15 часов на дороге <данные изъяты> при управлении транспортным средством Апиняном А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. Машина получила механические повреждения. В соответствии с договором аренды транспортного средства расходы по ремонту и восстановлению автомашины несет он, Гончаренко В.А., как арендодатель.
Представитель истца Гончаренко В.А. Костин К.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом города Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области П., исковые требования своего доверителя поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении по изложенным в нем основаниям. Высказал позицию о том, что в настоящем споре истец выступает как работодатель и как физическое лицо – собственник транспортного средства. С учетом условий договора аренды, <данные изъяты> не несет обязанностей по ремонту арендуемого автомобиля, единственным учредителем общества является Гончаренко В.А.. Таким образом, ущерб в любом случае причинен только ему, как физическому лицу.
Ответчик Апинян А.В. в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Допрошенный ранее в предварительном судебном заседании Апинян А.В. исковые требования признал полностью.
20 сентября 2010 года от ответчика в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ч.3 и ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Страховым риском по обязательному страхованию является наступление гражданской (имущественной) ответственности по определенным обязательствам. Из этого правила имеются исключения: это те обстоятельства, с которыми хотя и связано возникновение гражданской ответственности, но которые не обусловливают наличие страхового риска. Вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что истец Гончаренко В.А. является учредителем и директором <данные изъяты>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной МИФНС России № 16 по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора Гончаренко В.А., действующего на основании Устава, и Гончаренко В.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство – автофургон <данные изъяты>, цвет белый, регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Семь» и ответчиком Апиняном А.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний обязался выполнять обязанности по профессии водитель, в должностные обязанности которого также входила перевозка товарно-материальных ценностей, что также подтверждается копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
14 июля 2010 года в 15.15 часов на дороге <данные изъяты> ответчик Апинян А.В., управляя вверенным ему автомобилем, отступил от требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина получила механические повреждения.
В соответствии с п.2 договора аренды транспортного средства все расходы по ремонту и восстановлению автомашины несет арендодатель, но за счет виновного лица.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Апиняном А.В. прекращены в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – прогул – по п. 6 а ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определением дежурного инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижний Тагил В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Апиняна А.В. состава административного право нарушения (л.д.10).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Гончаренко В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Нижнетагильском агентстве <данные изъяты> без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 7).
Субъектом ответственности по ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, которым являются организация или граждане, осуществляющие эксплуатацию этого источника в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности и т.п.).
Данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, поскольку ответчик управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей, и, как следствие, для страховой компании, которая застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства, страхового события не наступило, и у нее не возникла обязанность произвести страховую выплату.
В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено в судебном заседании на момент дорожно-транспортного происшествия Апинян А.В. являлся работником <данные изъяты> на основании заключенного с ним трудового договора.
Гончаренко В.А. является собственником автомашины <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.5).
Из справок о дорожно-транспортном происшествии от 14 июля 2010 года видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя <данные изъяты> Апиняна А.В. транспортному средству <данные изъяты> причинены повреждения, а именно повреждены - лобовое стекло, переднее правое крыло, правая дверь со стеклом, правая передняя стойка, крыша кабины, термобудка (л.д.8-9).
Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
Применительно к правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Материальная ответственность ответчика регулируется нормами главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Трудовой кодекс Российской Федерации также ограничивает ответственность работника: неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
По общему правилу, размер ответственности работника не может превышать среднего месячного заработка.
Независимо от того, закреплена ли полная материальная ответственность в трудовом договоре (дополнительном договоре о полной материальной ответственности) или нет, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации в том случае, когда в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Разовые документы на получения материальных ценностей могут быть выданы работнику, с которым не заключен договор о полной индивидуальной ответственности только в том случае, когда у работника, с которым заключен такой договор, нет возможности выполнить эту работу. Такой документ выдается нематериально ответственному лицу только с его согласия.
В соответствии с трудовым договором на ответчика возложена полная материальная ответственность по перевозке товарно-материальных ценностей, что также подтверждается путевым листом грузового автомобиля № о выполнении задания по отправке груза в <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя водителя <данные изъяты> Апиняна А.В.
В соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок взыскания ущерба.
Так, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.
Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Как установлено в судебном заседании Апинян А.В. к материальной ответственности работодателем не привлекался. Работодатель не выплачивал собственнику машины ущерб. В данном случае учредитель работодателя и собственник автомашины совпадают в одном лице.
Конечное нарушенное право- это право собственника Гончаренко В.А. по возмещение материального ущерба. Соответственно, в по данному делу суд считает возможным, удовлетворить требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика и судебных расходов, связанных с уплатой услуг <данные изъяты> по составлению отчета.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случае, если нарушены личные неимущественные права гражданина.
Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими его имущественные права.
В анализируемом случае требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как нематериальные блага истца не нарушены. Кроме того, судом применена при разрешении спора правовая конструкция, минующая трудовую ответственность работника, при явном трудовом правоотношении ответчика с <данные изъяты>,что также исключает удовлетворение требований о компенсации морального вреда.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеется квитанция на л.д. 4, из которой следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из общей суммы заявленных требований, складываемой из самостоятельных требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, <данные изъяты> рублей – расходов, связанных с уплатой услуг <данные изъяты> по составлению отчета; <данные изъяты> рублей – компенсации морального вреда. Поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины частично в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гончаренко В.А. к Апиняну А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Апиняну А.В. в пользу Гончаренко В.А. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований Гончаренко В.А. к Апиняну А.В. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.
Судья-подпись
Текст решения в окончательной форме изготовлен 23 ноября 2010 года.
Судья- подпись
Копия верна. Судья-