Дело №1356/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,
с участием истца Волохиной А.Н., ее представителя Орешкиной Л.В.,
представителя ответчика ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Албуловой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Буйновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волохиной А.Н. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
У С Т А Н О В И Л:
Волохина А.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского (далее по тексту ОАО НПК «Уралвагонзавод») о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.
В обоснование своих требований указала, что во время работы на ОАО НПК «Уралвагонзавод» в цехе № <данные изъяты> в период с 27.09.1963 по 05.09.1977 и в цехе <данные изъяты> <данные изъяты> в период с 14.01.1980 по 01.07.1993 в условиях вредного воздействия пыли и газа ей был причинен вред здоровью, а именно: <данные изъяты>. Данное заболевание выявлено 23.12.1991. 21.08.1996 ей установлена <данные изъяты> и <данные изъяты>% степени утраты профессиональной трудоспособности, с 30.11.1999 подтверждена <данные изъяты> и установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем является получателем ежемесячной страховой выплаты. Добровольно возместить причиненный моральный вред ответчик отказался, мотивировав тем, что действие коллективного договора распространяется только на работников общества, работающих в настоящее время. С данным отказом не согласна, полагая, что возмещение вреда предусмотрено не локальным нормативным актом, а федеральным законодательством. Ответчик не обеспечил ее условиями труда, отвечающими требованиям безопасности и гигиены. Несмотря на то, что ее заболевание носит локальный характер по своей симптоматике, <данные изъяты>. Таким образом, ей причинены физические и нравственные страдания, которые заключаются в том, что беспокоит <данные изъяты>. Часто, особенно по ночам и утром беспокоит <данные изъяты>. Чувствует себя хуже весной и осенью, в период влажной погоды, не может выполнять в полном объеме физическую работу и вести полноценную жизнь. На основании ст.ст.151, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей денежную компенсацию причиненного ей морального вреда, а также судебные расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Волохина А.Н. в настоящем судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что длительное время работала на заводе во вредном производстве, впервые профессиональное заболевание обнаружили в 1990 году, после этого 3 года еще работала по специальности, поскольку работодатель не мог перевести ее на другую работу. В 1992 году ей была установлена <данные изъяты> и ее перевели на должность стропальщика, где она работала до 1995 года, затем была переведена ну другую работу и до 2008 года кипятила чай работникам. В настоящее время из дома почти не выходит, поскольку у нее <данные изъяты>. В последний проходила медико-социальную экспертизу и ей стало плохо, вызывали скорую помощь. Постоянно по назначению врача принимает лекарственные препараты, в том числе и гормональные, снимающие одышку и облегчающие дыхание. Три года назад в результате <данные изъяты> у нее развилась <данные изъяты>.
Представитель истца- Орешкина Л.В. в судебном заседании поддержала своего доверителя, дополнила, что с таким серьезным заболеванием, <данные изъяты>, истец не может в полном объеме выполнять физическую работу и вести полноценную жизнь, Волохиной необходимо постоянно применять лекарственные препараты, применять профилактические меры в виде дополнительного полноценного питания. Заболевания общего характера усугубляются профзаболеванием. Полагала, что взыскиваемая сумма заявлена с учетом принципа разумности и справедливости, а выплаченная ранее ответчиком сумма в размере <данные изъяты> рублей не является компенсацией морального вреда, а выплачивалась в виде единовременного пособия. Просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Албулова Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила письменный отзыв. В отзыве иск не признала, не оспаривая факт получения истцом профессионального заболевания <данные изъяты>, что заболевание у Волохиной впервые было выявлено 26.04.1990, в то время как компенсация морального вреда в связи с трудовыми увечьями и профзаболеваниями была впервые предусмотрена Правилами возмещения вреда, действующими с 01.12.1992. Закон не имеет обратной силы, в данном случае истец сознательно продолжала работать во вредном производстве, получая зарплату электросварщика и возмещение вреда. Таким образом, утверждения истца на необеспечение безопасных условий труда, безосновательны. Кроме того, ей была выплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда должен быть соразмерен тяжести перенесенных страданий с учетом всех обстоятельств, при которых причинен вред. Имеющиеся у Волохиной А.Н. сопутствующие заболевания не являются профессиональными, тем более что с 1993 года ответчик не наносит вреда здоровью истца. Кроме того, полагала, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя завышена и не соответствует фактическим затратам. Просила в удовлетворении исковых требований Волохиной А.Н. отказать.
Заслушав истца, его представителя, огласив письменный отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривался тот факт, что Волохина А.Н. в периоды с 27.09.1963 по 05.09.1977, и с 01.07.1993 работала на ОАО НПК «Уралвагонзавод» во вредных условиях труда, что подтверждается также копией трудовой книжки Волохиной А.Н. (л.д.11-14).
Установление Волохиной А.Н. в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> бессрочно подтверждается справкой серии № (л.д.20).
Утрата Волохиной А.Н. профессиональной трудоспособности с 21.08.1996 в размере <данные изъяты>%, а с 30.11.1999 в размере <данные изъяты>% подтверждается копиями отрывных талонов (л.д.22,23).
Суду представлена амбулаторная карта больного на имя Волохиной А.Н., из которой следует, что у Волохиной А.Н. в 1990 году выявлено заболевание <данные изъяты>, с этого времени регулярно обращалась с жалобами на <данные изъяты>, ей назначено лечение лекарственными препаратами.
Согласно выписке из протокола заседания комиссии ВКК от 26.04.1990 Волохиной А.Н. установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.46).
16.09.1992 врачебно-трудовой экспертной комиссией (ВТЭК) Волохиной А.Н. определена <данные изъяты> и <данные изъяты>% утраты трудоспособности сроком на <данные изъяты> год.
18.08.1993 по заключению ВТЭК Волохиной А.Н. установлен диагноз <данные изъяты> и определена <данные изъяты> и <данные изъяты>% утраты трудоспособности.
В дальнейшем группа инвалидности и степень утраты трудоспособности Волохиной А.Н. заключением ВТЭК подтверждались, 30.11.1999 года заключением ВТЭК <данные изъяты> подтверждена, степень утраты трудоспособности установлена в размере <данные изъяты>% (л.д.23).
Согласно справкам областного профпатологического центра за № от 23.12.1991, от 18.06.1996, от 28.09.1999, от 22.03.2005 и от 13.10.2009, Волохиной А.Н. установлена диагноз <данные изъяты>, сопутствующее заболевание <данные изъяты>. Противопоказана работа в условиях воздействия пыли, токсичных, раздражающих веществ, физические перегрузки, нуждается в наблюдении и лечении врача по месту жительства (л.д.15-19).
На основании изложенного, суд находит установленным факт получения истцом профессионального заболевания <данные изъяты> в период ее работы на ОАО НПК «Уралвагонзавод».
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в момент причинения Волохиной А.Н. вреда здоровью законодательство не устанавливало ответственности в виде возмещения морального вреда по следующим основаниям.
Действительно, Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998, предусматривающий право работника на возмещение морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, а также Трудовой кодекс Российской Федерации введен в действие после получения истцом профзаболевания. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, то есть до 01 февраля 2002 года.
Между тем согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1), были введены в действие с 03.08.1992 года, к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством.
Согласно п.6 указанного Постановления если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
Как установлено судом выше, диагноз <данные изъяты> был установлен Волохиной А.Н. 26.04.1990, впервые <данные изъяты> степень утраты трудоспособности установлены 16.09.1992. Однако Волохина А.Н. продолжала работать во вредных условиях труда до 01.07.1993 и не была отстранена работодателем от выполняемой работы по состоянию здоровья. Таким образом, в этот период времени истец также подвергалась воздействию вредных факторов в связи с условиями ее работы.
То обстоятельство, что истец Волохина А.Н. сама не предпринимала действий по смене работы, не является основанием для освобождения работодателя от ответственности за причиненный истице вред здоровью, между тем учитывается судом при определении размере компенсации подлежащего взысканию морального вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что истцом доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий, между тем после выявления профессионального заболевания <данные изъяты> в 1990 году истец Волохина А.Н. продолжала работать в цехе № на протяжении трех лет в условиях вредного производства, хотя по заключению лечащего врача ей была противопоказана работа в условиях вредного производства. Данное обстоятельство является основанием для снижения суммы взыскиваемой в пользу истца денежной компенсации, поскольку при должной степени осмотрительности и заботе о состоянии своего здоровья истец могла избежать наступления либо значительно снизить риск возникновения таких серьезных последствий, как установление <данные изъяты> и утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из физических и нравственных страданий истца, которой в результате полученного профессионального заболевания <данные изъяты> рекомендовано постоянно наблюдаться у врача<данные изъяты>, принимать по назначению врача лекарства, <данные изъяты>.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца о возмещении ей морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты> рублей, который, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части иска о возмещении морального вреда суд считает необходимым отказать.
На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции об оплате услуг ИП Орешкиной Л.В., истцом было уплачено <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, представительство в суд (л.д.28-29), указанную сумму суд находит неразумной, превышающей объем и сложность оказанных представителем услуг. Суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей.
Поскольку истец при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Волохиной А.Н. к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского в пользу Волохиной А.Н. в качестве компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья:
Текст решения в окончательной форме изготовлен 15.11.2010
Судья:
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ: Т.А.Филатьева