РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,
при секретаре Ботовой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1034 (2010) по иску Афанасьевой М.С. к индивидуальному предпринимателю Коршуновой В.А. о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:Афанасьева М.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П. о защите прав потребителей.
В соответствии с исковым заявлением истец указала, что 27 января 2010 года она заключала договор с агентством недвижимости «Новый мир», директором которого является ИП Коршунова В.А., о продаже своей <адрес> и приобретении <адрес> с доплатой в размере <данные изъяты> рублей. В качестве аванса она передала ИП П. <данные изъяты> рублей. Срок договора был определен до 27 апреля 2010 года. По истечении этого срока услуги по договору не были оказаны: ее квартира продана не была и не было совершено действий по оформлению сделки с приобретаемой квартирой. 19 июля 2010 года она обратилась к ИП П. с требованием о возвращении переданной суммы, но данное требование выполнено не было. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» истец исчислила неустойку из расчета 3% от суммы <данные изъяты> рублей за период просрочки с 28 апреля 2010 года по 19 июля 2010 года (день предъявления требования о возвращении денежных средств), что составило <данные изъяты> рублей. В просительной части искового заявления требования сформулированы истцом следующим образом: взыскать с ИП П. <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
31 августа 2010 года в предварительном судебном заседании заявленные требования истец поддержала полностью.
Ответчик ИП П. в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она работает по трудовому договору у ИП Коршуновой В.А., которая является директором агентства недвижимости «Новый мир». Ею не отрицается то обстоятельство, что между агентством и Афанасьевой М.С. был заключен 27 января 2010 года договор на оказание риэлтерских услуг. Афанасьева М.С. была намерена найти покупателя на свою квартиру и приобрести желаемую квартиру по <адрес> в г. Нижний Тагил. Однако с оформлением документов на жилое помещение - <адрес> возникли сложности, что потребовало дополнительных затрат времени. Аванс, внесенный Афанасьевой М.С., она, как работник агентства, передала ИП Коршуновой В.А., которая в свою очередь должна была передать эти денежные средства продавцу <адрес> в г. Нижний Тагил Петровой. Документы о движении этих денежных средств должны быть у ИП Коршуновой В.А. Также ей известно о том, что продавец ФИО5 умерла, что еще в большей степени затрудняет оформление документов по этому жилому помещению.
Определением от 31 августа 2010 года ненадлежащий ответчик ИП П. заменена на надлежащего ответчика - ИП Коршунову В.А..
19 октября 2010 года стороны в судебное заседание не явились.
19 октября 2010 года от истца Афанасьевой М.С. в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Также она просила уменьшить заявленные требования в связи с тем, что в этот же день ответчик ИП Коршунова В.А. частично погасила перед ней задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, по этой причине она отказывается от требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере <данные изъяты> рублей и взыскании судебных издержек. Поддерживает заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и оставшейся задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.
19 октября 2010 года от ответчика ИП Коршуновой В.А. в суд также поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования в части уменьшения истцом заявленных требований признает полностью.
На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствии сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Поскольку законодательство Российской Федерации не содержит требований относительно формы договора по оказанию риэлторских услуг, в данном случае применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о формах сделок.
Предоставление риэлтором услуг юридическим и физическим лицам осуществляется на основании заключаемых между ними письменных договоров об оказании риэлторских услуг, условия которых должны соответствовать условиям соответствующих видов договоров, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В договоре оказания риэлторских услуг должны быть точно и полно прописаны конкретные виды услуг, обязанность оказания которых возлагается на риэлтора, а также пределы полномочий риэлтора в представлении интересов заказчика в отношениях риэлтора с третьими лицами.
Обязательным условием договора оказания риэлторских услуг, заключаемого риэлтором с потребителем его услуг, является указание на размер вознаграждения за оказанные риэлтором услуги в денежной форме или в форме иного встречного предоставления, а также порядок и сроки оплаты услуг (ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор об оказании риэлторских услуг является подвидом договора возмездного оказания услуг. На него распространяются все условия и нормативы типового договора услуг. Предметом договора является оказание исполнителем услуг поиска объекта недвижимости с целью использования его заказчиком на основании договора аренды, субаренды, совместной деятельности, сотрудничества, ответственного хранения и пр. По договору об оказании услуг исполнитель обязуется в срок оказать услугу (выполнить работу), а заказчик принять и оплатить оказанную услугу (выполненную работу).
В судебном заседании установлено, что 27 января 2010 года между истцом Афанасьевой М.С. и агентством недвижимости «Новый мир», директором которого является ИП Коршунова В.А., был заключен договор на оказание услуг по купле-продаже недвижимости, в соответствии с которым риэлтор по настоящему договору обязалась совершить действия, направленные на продажу объекта недвижимости клиента - <адрес> в г. Нижний Тагил и приобретении ей <адрес> в г. Нижний Тагил с доплатой в размере <данные изъяты> рублей. Клиент, в свою очередь, обязалась оплатить риэлтору вознаграждение в размере <данные изъяты>% от стоимости продажи при подписании договора купли-продажи объекта.
Стоимость приобретаемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, определена агентством недвижимости в <данные изъяты> рублей. В качестве аванса истец передала ИП П. <данные изъяты> рублей. Срок договора был определен до 27 апреля 2010 года. По истечении этого срока услуги по договору не были оказаны: ее квартира продана не была и не было совершено действий по оформлению сделки с приобретаемой квартирой. 19 июля 2010 года истец обратилась к ИП П. с требованием о возвращении переданной суммы, но данное требование также выполнено не было.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договор, заключаемый потенциальным покупателем (клиентом) с риелторской фирмой, - это договор об оказании посреднических услуг. Задаток же, согласно условиям этого договора, уплачивается клиентом в обеспечение заключения в будущем и частичной оплаты будущего договора купли-продажи недвижимости, который будет заключаться клиентом фирмы в качестве покупателя непосредственно с собственником недвижимости - продавцом. Очевидно, что невозможно задатком, выплачиваемым в счет частичной оплаты по одному договору (купли-продажи недвижимости), заключение которого между продавцом и покупателем предполагается в будущем, обеспечивать исполнение иного договора (об оказании услуг), заключаемого между риелтором и клиентом. Соответственно, соглашение о задатке с одним субъектным составом (риелтор - клиент) не может обеспечивать обязательство с другим субъектным составом (продавец - покупатель).
Столь же очевидно и то, что до заключения договора купли-продажи не может быть и задатка, ибо одной из обязательных функций последнего согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждение (доказательство) заключения договора. До заключения договора купли-продажи недвижимого имущества нет обязанности покупателя уплатить продавцу покупную цену, и по этой причине уплаченная клиентом фирме сумма тоже не может именоваться задатком, поскольку другой обязательной функцией задатка по ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является частичное исполнение уже возникшей из договора обязанности по уплате денег. Денежная сумма выдается клиентом фирме до заключения договора купли-продажи, поэтому эта сумма не может иметь и третьей обязательной функции задатка - обеспечительной, ибо акцессорное обязательство, которое возникает при даче задатка, невозможно при отсутствии основного обязательства.
Изложенное свидетельствует о том, что сумма <данные изъяты> рублей, уплаченная Афанасьевой М.С. агентству недвижимости «Новый мир» при заключении с ней договора на оказание риелторских услуг, не может квалифицироваться как задаток (авансовый платеж) в счет несостоявшегося договора купли-продажи недвижимого имущества.
В связи этим суд квалифицирует уплаченные истцом денежные средства в указанном размере как неосновательное обогащение агентства за счет клиента, следовательно, подлежащей возврате потребителю по правилам гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации во всех случаях, т.е. независимо от причин, по которым сделка купли-продажи недвижимого имущества не состоялась.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Из поступившего в суд заявления Афанасьевой М.С. следует, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Коршунова В.А. частично погасила перед ней задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, она не поддерживает заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере <данные изъяты> рублей и взыскании судебных издержек.
Таким образом, суд находит заявленные требования Афанасьевой М.С. с учетом их уменьшения подлежащими удовлетворению частично.
Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд находит требования истца о компенсации ей морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, из нравственных страданий истца, который в результате ненадлежащего исполнения договора испытал нарушение своих прав потребителя, в удовлетворении ее претензии было отказано, ответчик отказывался решать вопрос в добровольном порядке.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Афанасьевой М.С. к индивидуальному предпринимателю Коршуновой В.А. о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с Коршуновой В.А. в пользу Афанасьевой М.С. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Коршуновой В.А. государственную пошлину в доход государства за удовлетворение исковых требований имущественного характера <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и государственную пошлину за удовлетворение требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья -
Текст решения в окончательной форме изготовлен 11 ноября 2010 года.
Судья-