КОПИЯ - -
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,
при секретаре Пыко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086 (2010) по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Пахомовой В.В., Салихову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный Банк» (далее по тексту ОАО «Уралтрансбанк») обратилось в суд с иском к Пахомовой В.В., Салихову М.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 37 коп..
В обоснование заявленных требований организация истца указала, что 13.07.2006 года между ОАО «Уралтрансбанк» и Пахомовой В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. до 13.07.2009 года по действующей процентной ставке <данные изъяты>% годовых с условием ежемесячной выплаты процентов и гашения кредита согласно установленного графика. В обеспечение кредита было оформлено личное поручительство Салихова М.Р. и залоговое обязательство - залог автотранспорта.
Организация истца свои обязательства выполнила в полном объеме, на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выдала заемщику просимые денежные средства. В период действия договора заемщиком были нарушены обязательства : с ноября 2008 года заемщиком не погашается кредит и проценты по нему. Согласно п.5.2 кредитного договора при нарушении заемщиком срока погашения кредита, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается до <данные изъяты>% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения просроченной суммы кредита до фактического погашения просрочки по основному долгу. В соответствии с п.5.3. кредитного договора при нарушении срока погашения процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере действующей учетной ставки Центрального банка России + 3% годовых от суммы непогашенной в срок задолженности за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения процентов до их фактического погашения.
Поручитель несет в соответствии с договором поручительства солидарную ответственность по обязательствам Пахомовой В.В..
В просительной части искового заявления требования сформулированы организацией истца следующим образом: взыскать солидарно с Пахомовой В.В. и Салихова М.Р. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 37 коп., в том числе: сумму ссудной задолженности <данные изъяты> руб.; проценты по кредитному договору по день фактического исполнения обязательства (при подаче иска представлен расчет процентов по состоянию на 12.08.2010 года в размере <данные изъяты> руб. 80 коп.); пени за просроченные проценты - <данные изъяты> руб. 93 коп., пени за просроченный кредит - <данные изъяты> руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 68 коп..
В судебное заседание представитель организации истца не явился. О времени и месте судебного разбирательства гражданского дела организация истца извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовые уведомлением о вручении судебного извещения 01.09.2010 года.
Ответчики Пахомова В.В. и Салихов М.Р. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении ответчикам судебных извещений и исковых материалов 10.09.2010 года обоим лицам.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи).
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть вторая статьи).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья статьи).
Таким образом, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, так как они извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, о причинах своей неявки суд не известили.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.
Судом установлено, что между Пахомовой В.В. с одной стороны и ОАО «Уралтрансбанк», с другой стороны, был заключен кредитный договор № от 13 июля 2006 года /л.д.11-12/. Согласно условиям кредитного договора кредитор - ОАО «Уралтрансбанк» предоставляет заемщику Пахомовой В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 13.07.2009 года под <данные изъяты>% годовых.
В соответствии с п. 2.2.3 заемщик обязался погашать полученную сумму кредита в указанные сроки равными платежами по <данные изъяты> руб. ежемесячно до 13.07.2009 года. Под датой погашения кредита стороны понимают срок, когда соответствующая сумма поступила на ссудный счет заемщика в ОАО «Уралтрансбанк». Проценты начисляются на сумму фактической задолженности заемщика по кредиту не позднее последнего дня месяца и на дату окончательного погашения кредита. Днем уплаты процентов считается день поступления соответствующих сумм на счет банка.
Согласно п.5.2 кредитного договора при нарушении заемщиком срока погашения кредита процентная ставка за пользование кредитом увеличивается до <данные изъяты>% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения просроченной суммы кредита до фактического погашения просрочки по основному долгу.
Согласно п.5.3 при нарушении срока погашения процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере действующей учетной ставки Центрального банка России +3% годовых от суммы непогашенной в срок задолженности за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения процентов по из фактического погашения.
На основании п.5.1 кредитного договора в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения заемщиком условий договора, несвоевременного возврата ранее полученного кредита, банк имеет право досрочно взыскать выданную сумму кредита, процентов за пользование кредитом, вознаграждения, пени.
Предоставление суммы кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21/.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Исходя из вышеизложенного, следует, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.
13.07.2006 года в обеспечение исполнения Пахомовой В.В. обязательств по погашению предоставленного кредита, уплате процентов между ОАО «Уралтрансбанк» и Салиховым М.Р. был заключен договор поручительства № /л.д.15-16/, в соответствии с п. 1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Пахомовой В.В. всех ее обязательств по кредитному договору.
В силу п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том числе включая уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Пунктом 2.2 договора поручительства также установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед банком, в связи с чем заемщик и поручитель являются солидарными должниками банка.
В судебном заседании установлено, что заемщик исполняет свои кредитные обязательства ненадлежащим образом, следовательно, поручитель также несет солидарную ответственность перед кредитором.
В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт ненадлежащего исполнения Пахомовой В.В. условий кредитного договора подтверждается историей погашений по кредитному договору /л.д. 6-8/. Из данного документа следует, что впервые ссудная задолженность была вынесена на просрочку в марте 2007 года (по истории гашений на 30.03.2007 года). Периодичность просрочки и начисления повышенного процента и пени прослеживается далее. Погашение кредита в графе «Сумма гашения ссудной задолженности» с июня 2009 года отсутствует (л.д.6-8).
Применительно положений ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Суд считает законными требования истца о взыскании штрафных санкций, соглашение об уплате которых было заключено в письменной форме. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда нет.
Размер задолженности, в том числе размер подлежащих уплате процентов подтвержден приведенными в материалах гражданского дела расчетами на дату 12.08.2010 года.
Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.08.2010 года составляет <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. 80 коп. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. 64 коп. - пени на просроченный кредит; <данные изъяты> руб.93 коп. - пени на просроченный кредит.
В иске содержится в том числе требование о взыскании процентов по кредиту по день фактического исполнения обязательства. Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Вместе с тем из анализа кредитного договора следует, что при нарушении заемщиком срока погашения кредита процентная ставка увеличивается до <данные изъяты>%, ее расчет ставится в зависимость от суммы фактической задолженности по кредиту и периода просрочки от срока погашения просроченной суммы до фактического погашения просрочки по основному долгу.
В заявленном требовании не содержится расчетной части о том, какая ставка по взысканию процентов должна быть применена при таком взыскании. Суд полагает невозможным с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить это требование, так как сторона не представила соответствующих доказательств.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ОАО «Уралтрансбанк» согласно платежному поручению № от 20.08.2010 года /л.д.9/ и платежному поручению № от 30.03.2010 года понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 68 коп.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме по <данные изъяты> руб. 84 коп. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Пахомовой В.В., Салихову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Пахомовой В.В., Салихова М.Р. в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 37 коп. солидарно.
В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» о взыскании процентов с Пахомовой В.В., Салихова М.Р. по кредиту по день фактического исполнения обязательства отказать.
Взыскать с Пахомовой В.В., Салихова М.Р. в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 84 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд Г.Н.Тагила.
Судья-подпись
Текст решения в окончательной форме изготовлен 24 сентября 2010 года.
Судья- подпись
Копия верна. Судья-