РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,
при секретаре Панченко Е.А.,
с участием заявителя Орехова А.П.,
судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Свердловской области г.Н.Тагила Попеновой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1088 (2010) по жалобе Орехова А.П. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества и реализации имущества
установил:
Орехов А.П. обратился в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Попеновой С.И. от 12.08.2010 года об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию.
В соответствии с жалобой Орехов А.П. указал, что в производстве службы судебных приставов по Дзержинскому району г.Н.Тагила находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное 10.09.2007 года о взыскании денежной суммы с ООО «Компания «Тройка» в пользу Орехова А.П. в сумме *** руб. *** коп.. Должником по настоящему исполнительному производству является ООО «Компания Тройка». 12.08.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества два прокатных стана, ножницы и ноутбук, составляет *** руб. *** коп., и постановление об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию – разматыватель, стоимость которого составляет *** руб.. Оценка всего имущества произведена ООО «Уральская оценка». С указанными постановлениями в части определения оценки арестованного имущества заявитель не согласился.
В обоснование своих доводов Орехов А.П. указал, что ранее то же самое имущество было оценено ИП Б. и совокупная его стоимость составляла большее значение.
В судебном заседании заявитель Орехов А.П. свои требования поддержал полностью. Суду пояснил, что он является стороной исполнительного производства, а именно взыскателем с ООО «Компания «Тройка» денежной суммы в размере *** руб. *** коп.. ООО «Компания «Тройка» является собственником имущества, которое в ходе исполнительного производства было описано. Этим имуществом является: прокатный стан 60*27, прокатный стан 28*28, роликовые ножницы НРР, ноутбук, разматыватель. Прокатные станы, роликовые ножницы и разматыватель – это оборудование для производства металлических профилей, используемых в строительстве, в частности при отделке помещений гипсокартонном. Ранее таким производством занималось ООО «Компания «Тройка». В ходе исполнительного производства оценка описанного имущества проводилась дважды. В первый раз отчет об оценке этого имущества был изготовлен ИП Б., однако, после произведенной оценки имущество не было передано на реализацию. Второй раз оценка произведена ООО «Уральская оценка», по результатам отчета этой организации стоимость прокатных станов, роликовых ножниц, ноутбука в совокупности составила *** руб., разматывателя *** руб.. На основании этой оценки судебным приставом-исполнителем были вынесены два постановления об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию. Оба постановления датированы 12.08.2010 года. Данная оценка по мнению заявителя не соответствует действительности, так как стоимость имущества занижена. Даже по ранее произведенной оценке ИП Б. стоимость имущества составляла *** руб.. Реализация арестованного имущества должника в соответствии с оценкой, предложенной ООО «Уральская оценка», причиняет как считает заявитель, материальный ущерб, так как иного имущества, за счет реализации которого возможно погашение задолженности, у должника не имеется.
Позиция судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Попеновой С.И. в соответствии с письменным отзывом и пояснениями, данными в судебных заседаниях, является следующей.
10.09.2007 года возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Орехова А.П. с ООО «Компания «Тройка» суммы в размере *** руб. *** коп.. 10.09.2007 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста металлообрабатывающего оборудования, разматывателя, принадлежащего ООО «Компания Тройка». 26.09.2007 года судебным приставом-исполнителем Волковой И.Н. была подана заявка о передаче арестованного имущества на оценку. 17.07.2008 года судебным приставом-исполнителем Русиной Л.С. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. 24.06.2008 года судебным приставом-исполнителем Окуньковой А.Р. было вынесено постановление об окончательной оценке и передаче на реализацию арестованного имущества.
Так как сроки реализации истекли, судебный пристав-исполнитель Попенова С.И. 10.03.2010 года вновь сделана заявка о передаче арестованного имущества на оценку. 03.06.2010 года судебный пристав-исполнитель Попенова С.И. вынесла постановление о назначении специалиста. 12.08.2010 года в Дзержинский районный отдел службы судебных приставов поступил отчет об оценке. 12.08.2010 года на основании полученного отчета вынесено постановление об окончательной оценке и передаче на реализацию арестованного имущества.
Судебный пристав-исполнитель Попенова С.И. указала, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства; оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде в соответствии с этим законом. Помимо общего порядка оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, стороны исполнительного производства вправе оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. Таким образом, и взыскатель и должник имеют право предъявить иск непосредственно к оценщику в рамках общего судопроизводства.
Ссылаясь на ст.6 Федерального закона «Об оценке и оценочной деятельности в Российской Федераци» результаты проведения оценки объекта, подлежащего оценке, могут быть обжалованы заинтересованными лицами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Также судебный пристав-исполнитель сослалась на ст.13 этого же закона, указав, что при наличии спора, о достоверности величины рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с установленном подведомственностью.
Распределение ответственности за результаты работы между специалистом-оценщиком и судебным приставом-исполнителем разное. Решение об утверждении результатов оценки судебный пристав-исполнитель принимает по результатам проверки соответствующего отчета оценщика, если пристав-исполнитель принял (утвердил) недостоверный отчет, это не означает, что он некачественно произвел проверку и должен нести за это ответственность. Смысл п.2 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заключается в том, что специалист-оценщик назначается в случаях, когда судебный пристав-исполнитель испытывает затруднения в вопросах оценки имущества должника, когда должник или взыскатель возражают против производственной судебным приставом-исполнителем оценки, то есть когда стороны изначально ставят под сомнение компетентность судебного пристава-исполнителя в вопросах оценки. Предметом рассмотрения суда должна быть достоверность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком. Судебный пристав-исполнитель не должен отвечать не за свои действия, а за результаты профессионального оценщика. В удовлетворении требований заявителя пристав просила отказать (л.д.77-79).
Заинтересованное лицо ООО «Компания «Тройка» извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Орехов А.П. является соучредителем данного общества и соответственно поддержал со стороны организации свою позицию.
Заинтересованное лицо ООО «Уральская оценка» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Представитель данной организации в суд не явился. Какого-либо мнения по жалобе суду не направлено.
Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение специалиста Н., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 04.09.2007 года Дзержинским районным судом г.Н.Тагила выдан исполнительный лист, в соответствии с которым по вынесенному решению в пользу взыскателя Орехова А.П. взыскана сумма *** руб. *** коп. с ООО «Компания «Тройка». Имущество компании было арестовано и описано. В акт описи включено следующее имущество: прокатный стан 60*27; прокатный стан 28*28; роликовые ножницы НРР; ноутбук Тrаvеl Вооk M5 Wide-1300/512/6000, 2003 года выпуска; разматыватель РС-1600, 2003 года выпуска, заводской №4. Имущество оценивалось дважды. В первый раз оценка проводилась ИП Б.. В соответствии с отчетом об оценке № от 17.07.2008 года—18.07.2008 года прокатные станы, роликовые ножницы и ноутбук оценены для целей принудительной реализации в рамках исполнительного производства в совокупности в сумму *** руб. (л.д.56-65); разматыватель оценен в сумму *** руб. (л.д.66-76 отчет об оценке № от тех же дат).
Данная оценка не была применена для целей исполнительного производства и не явилась основанием для использования при реализации имущества.
В связи с продолжением исполнения решения суда в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Попенова С.И. вынесла постановление о назначении специалиста 03.06.2010 года и назначила определение стоимости арестованного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Уральская оценка». 30.06.2010 года данным обществом составлен отчет № об оценке прокатных станов, роликовых ножниц, ноутбука, что в совокупности составило *** руб.. (л.д.9-20); рыночная стоимость разматывателя для его реализации в рамках исполнительного производства составила *** руб. (л.д.21-30).
В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (часть первая статьи).
Согласно статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть первая статьи).
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть вторая пункт седьмой той же статьи).
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (часть четвертая пункт второй статьи).
При получении отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения документы (часть четвертая пункт третий статьи ).
Так же норма определяет, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В судебном заседании установлено, что в срок, предусмотренный законом, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию.
Так как оценка явилась основанием для внесения ее данных в постановления судебного пристава-исполнителя, то заявитель реализовал свое право оспаривания этой оценки через оспаривание вынесенных постановлений.
Общество с ограниченной ответственностью «Уральская оценка» было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д.83-87). В определении о привлечении указанного участника процесса ООО «Уральская оценка» было предложено представить обоснование своего отчета по оценке арестованного имущества, разъяснить методы определения стоимости имущества и расчет стоимости. Предложено направить специалиста для изложения компетентного мнения. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства гражданского дела данное заинтересованное лицо не представило предложенного.
В качестве специалиста в судебном заседании была допрошена Н. (л.д. 118, 119, 120, 121, 122, 123, 125, 126 – документы о квалификации специалиста), которая пояснила следующее. В своей оценочной деятельности оценщик должен руководствоваться Федеральным законом «Об оценке и оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами об оценке.
Отметила, что в исследуемом отчете ООО «Уральская оценка» нет указанная на второго оценщика. Общество должно иметь не менее двух оценщиков, информация о втором оценщике в отчете отсутствует. Также рассматриваемый отчет содержит нарушения в применяемых методиках. Методика оценки содержит три подхода: затратный, сравнительный и доходный. В рамках каждого подхода также существует несколько методик. Оценщик обязан описать методику в каждом из подходов и применить каждый подход либо отказаться от какого-либо из подходов. В представленном отчете нет описания теоретической части исследования вопроса оценки.
Затратный подход применяется следующим образом. Оценщик должен был обратиться к изготовителю о цене выпускаемого оборудования, в том числе не исключено обращение и к иностранному производителю. Применение затратного подхода в настоящем отчете не содержит формул расчета. Оценщик может получить информацию об имуществе из интернета, а именно, о предложении аналогичного имущества к продаже. Исследуемый отчет не содержит анализ рынка объектов оценки. Примененная в нем информация не дает полной картины для исследования оценки по затратному подходу. Анализ рынка должен отражать объем предложений, которым располагает оценщик при оценке; цены, по которым продается имущество; тенденции рынка в отношении оцениваемого имущества, описание спроса и предложения.
Рассматриваемый отчет не содержит описания рынка. Также отчет не содержит описания имущества, а именно его имущественных характеристик, условий его хранения, характеристик имущества, влияющих на его износ. Безосновательно определен физический износ оцениваемого имущества. Физический износ должен быть определен по нескольким методикам: метод срока жизни и метод экспертных оценок. В отчете должно быть описано в части анализа износа функциональное и внешнее устаревание. Вместе с тем внешнее устаревание указано нулевой отметкой. Отчет должен содержать согласование всех полученных результатов, то есть результатов всех трех подходов. Исследуемый отчет содержит только один подход.
Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в статье 11 содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны:
дата составления и порядковый номер отчета;
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
дата определения стоимости объекта оценки;
перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 №256 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки". Данный нормативный документ содержит разъяснение применяемых подходов к оценке (раздел третий).
Доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки (пункт 13 раздела).
Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 раздела).
Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки (пункт 15 раздела).
Само проведение оценки включает следующие этапы:
а) заключение договора на проведение оценки, включающего задание на оценку;
б) сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки;
в) применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов;
г) согласование (обобщение) результатов применения подходов к оценке и определение итоговой величины стоимости объекта оценки;
д) составление отчета об оценке (пункт 16 раздела четвертого).
Оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки, изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:
а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;
б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;
в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки (пункт 18).
Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
Если в качестве информации, существенной для определения стоимости объекта оценки, используется экспертное суждение оценщика или привлеченного оценщиком специалиста (эксперта), для характеристик, значение которых оценивается таким образом, должны быть описаны условия, при которых указанные характеристики могут достигать тех или иных значений.
Оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки (пункт 19).
Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20).
Из сопроводительного письма к отчету № следует, что исследование и анализ были проведены за период с 29 по 30 июня 2010 года. Оценка произведена только на основании визуального осмотра объекта оценки, данных, предоставленных заказчиком (Дзержинский районный отдел УФССП России по Свердловской области), а также общедоступных данных публикаций в СМИ и сети Интернет. Выводы, содержащиеся в настоящем отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях оценщика, по итогам деловых встреч, в ходе которых получена определенная информация. Проверка предоставленной информации, использованной в отчете не производилась. Оценщики полагаются на достоверность информации, полученной в ходе деловых встреч и бесед с представителями заказчика (л.д.10).
Состояние прокатных станов, роликовых ножниц и ноутбука описано в графе «Физические свойства, износ устаревания» как «условно-пригодное», находится в разобранном состоянии, возможности проверки работоспособности не имеется. Текущее состояние использования объектов оценки описано как неисправное имущество, не используемое в связи с техническим состоянием, переданное на хранение взыскателю.
Вместе с тем в судебном заседании заявитель Орехов А.П. пояснил, что имущество в производстве использовалось мало, износ имеет небольшой, работоспособно.
Отчет содержит описание объекта оценки (л.д.13). Осмотр объекта оценки проводился 29.06.2010 года. Арестованное имущество представляет собой металлообрабатывающее оборудование, неисправное и возможно некомплектное, хранящееся в помещении. Количественная и качественная характеристика объекта составлена на основании визуального осмотра и акта описи имущества; документы на имущество не предоставлены (л.д.13).
Оценщиком применен только затратный поход, то есть подход, основанный на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Сравнительный подход описан (л.д.16-17), но от применения сравнительного подхода оценщик отказался, указав, что в данном отчете оценщиком проанализирован рынок продажи металлообрабатывающего оборудования и принято решение отказаться от применения сравнительного подхода в связи с техническим состоянием имущества и отсутствием аналогов (л.д.17). От доходного метода оценщик также отказался в связи с тем, что в рамках данного отчета для оценки имущества невозможно применить методику доходного подхода в связи с тем, что данное имущество не является доходоприносящим. Соответственно, подход не применен как некорректный и недостоверный (л.д.17).
Из отчета неясен объем собранной информации относительно роликовых ножниц (нет информации об их предложении или отсутствии такого предложения), ноутбука, то есть нет информации о рынке этого имущества.
При применении затратного подхода оценщиком применен физический износ в размере 75% и функциональный износ с размере 30%. Вместе с тем из отчета неясно в связи с чем применен именно такой размер физического износа к металлообрабатывающему оборудованию как 75%, а также не описано применение физического износа в размере 60% к стоимости ноутбука и к стоимости разматывателя (л.д.27).
Ввиду отсутствия в судебном заседании представителя заинтересованного лица уточнить данные вопросы не представилось возможным.
В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки» при проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.
Судом экспертиза отчета не проводилась, а проводился только анализ отчета в сопоставлении его с требованиями нормативных актов.
При анализе отчета суд делает вывод о том, что используемая при оценке информация недостаточна для выводов об оценке имущества. Не представлена информация об исследовании рынка роликовых ножниц и ноутбука. Информация о рынке прокатного стана 60*27 содержит описание характеристик только одного исследованного аналога – прокатный стан механизм ЛН-У стоимостью *** руб. (л.д.15), так же как и описание одного аналога разматывателя (л.д.26), аналог прокатного стана 28*28 указан – прокатный стан ПС 207 (ПН) универсальный, указана его стоимость *** руб., но этот аналог не описан в отчете об оценке и ссылки на источник информации о нем не имеется (л.д.15). Соответственно, проследить анализируемую оценщиком информацию, не представляется возможным.
В соответствии с Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).
Из требований к содержанию отчета об оценке, описанных в том же Федеральном стандарте, содержится требование к изложению анализа рынка объекта оценки, а также анализа других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.
По мнению суда данные требования не соблюдены в полной мере в оспариваемом отчете. Так как оспаривание оценки стоимости арестованного имущества производится через оспаривание вынесенного на основании этой оценки постановления, то требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Орехова А.П. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества и реализации имущества удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области города Нижний Тагил Попеновой С.И. от 12 августа 2010 года об оценке арестованного имущества (прокатного стана 60*27, прокатного стана 28*28, роликовых ножниц, ноутбука) и передаче его на реализацию и постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области города Нижний Тагил Попеновой Светланы Игоревны от 12 августа 2010 года об оценке арестованного имущества (разматывателя) и передаче его на реализацию по исполнительному производству №.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме.
Судья- подпись
Текст решения в окончательной форме изготовлен 22 декабря 2010 года.
Судья- подпись
Копия верна. Судья-