Копия
Дело № 2-1147/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,
при секретаре Решетниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивкова Ю.А. и Сивковой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Паскину А.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
УСТАНОВИЛ:
01 марта 2010 года Сивков Ю.А. и Сивкова Т.Г. обратились в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просят:
- взыскать с ответчика в пользу с Сивкова Ю.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей;
- взыскать с ответчика в пользу Сивковой Т.Г. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование своих требований истцы указали, что 26 мая 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Паскин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, без права управления автомобилем, на автомобиле *** совершил лобовое столкновение с автомобилем ***, принадлежащий Сивковой Т.Г. В соответствии с актом осмотра, проведенного работником филиала ООО «Росгосстрах-Урал» автомобилю *** причинены множественные повреждения. Просила взыскать расходы на лечение, в том числе в санатории, компенсацию морального вреда. Кроме того, просит взыскать расходы по проведению независимой экспертизы и стоимость нового кузова автомобиля.
11 мая 2010 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требованиях истцам отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2010 года решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил отменено.
29 октября 2010 года определением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил к производству суда принято уточненное исковое заявление от истцов Сивкова Ю.А. и Сивковой Т.Г., в котором они просят компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого из них взыскать с Паскина А.Н.
В судебном заседании истец Сивков Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 26 мая 2008 года произошло ДТП на Исинском тракте. Водитель Паскин без права управления на автомобиле *** совершил лобовое столкновение с автомобилем ***, принадлежащим истцам. В тот день управлял автомобилем Сивков Ю.А. по доверенности жены. Они ехали в сад, на встречу им ехал пьяный водитель. Дорога была сухая, автомобиль истцов был в исправном состоянии, двигались они со скоростью 40 км/ч. При осмотре автомобиля были выявлены следующие повреждения: повреждения бампера, решетки, радиатора, капота, фар. Передние двери не закрываются, перед автомобиля ушел назад, руль вылетел, кресло не фиксируется ни назад, ни вперед. Сразу же после аварии истцы вызвали скорую помощь и сотрудников ГАИ. При столкновении автомобилей он получил ушиб грудной клетки, у него вылетел зуб. Проверкой было установлено, что водитель Паскин был в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ГАИ ГИБДД была установлена его вина. Также сотрудниками ГИБДД им было сообщено, что ответственность Паскина застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал». Сразу же после ДТП они обратились в «Росгосстрах-Урал». Отдали перечень документов, написали заявление. На основании акта № филиала «Росгосстрах-Урал», им выплачено *** рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта. Считает, что данной суммы не достаточно, и на восстановительный ремонт потребуется намного больше денег. В автомобиле скрепит коробка, ее нужно менять, снимать полностью весь кузов. Он обратился в независимую компанию по определению стоимости восстановительного ремонта, там сказали, что новый кузов стоит *** рублей. Он не хочет подвергать свою жизнь опасности, ездя на неисправном автомобиле. Сами по своей инициативе поехали в санаторий «Самоцветы». Он обращался к стоматологу, по месту жительства обращался к невропатологу. Жена обращалась в травму, т.к. от удара ее передавило ремнем безопасности, отчего у нее на груди были большие гематомы. *** рублей – это стоимость путевки в санаторий «Самоцветы», *** рублей – затраты на лекарства, который выписал терапевт, *** рублей потрачено на проведение независимой экспертизы. *** рублей – стоимость нового кузова. Документов, подтверждающих необходимость замены кузова, прохождения лечения в санатории у истцов нет.
Истец Сивкова Т.Г. в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля снизила до *** рублей *** копеек. В остальной части исковые требования и пояснения истца Сивкова Ю.А. поддержала в полном объеме.
Представитель истцов адвокат Новогрудский В.Ф. доводы своих доверителей поддержал, суду пояснил, что в результате ДТП, имевшего место 26 мая 2008 года автомобилю, принадлежащего на праве собственности истцу Сивковой Т.Г., под управлением Сивкова Ю.А., были причинены технические повреждения. При осмотре автомобиля были выявлены следующие повреждения: повреждения бампера, решетки, радиатора, капота, фар. Передние двери не закрываются, перед автомобиля ушел назад, руль вылетел, кресло не фиксируется ни назад, ни вперед. Страховой компанией виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» данное ДТП признано страховым событием. ООО «Росгосстрах» выплачено истцам *** рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта. Вина в совершенном ДТП лежит на водителе Паскине А.Н., который в нарушение п. 10.1., 9.4, 8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем *** гос.номер ***. Паскин А.Н. управлял в тот день автомобилем в алкогольном опьянении. Истцами к ответчику ООО «Росгосстрах» предъявлено требование о возмещении материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению ООО «***» № от 08.10.2009, стоимость нового кузова автомобиля, расходы на лечение и стоимость санаторно-курортного лечения. В соответствии с подп. «б» п.2 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относится к страховому иску пообязательному страхованиюнаступлениегражданскойответственности по обязательствам причинения морального вреда. Таким образом, с ООО «Росгосстрах», как страховой компании виновника ДТП, взыскание компенсации причиненного им морального вреда, законом не предусмотрено. Считает, что данное требование подлежит предъявлению к непосредственному виновнику ДТП и причинителю морального вреда Паскину А.Н. Согласно СМЭ Сивкову Ю.А. в результате ДТП было причинено повреждение в виде ***, его жене Сивковой Т.Г. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью. В результате виновных действий Паскина А.Н., истцы испытали ***, ***, ***, поскольку столкновение было сильным, и автомобиль под управлением Паскина А.Н. двигался навстречу им и допустил лобовое столкновение. После ДТП долго находились в ***. У Сивкова Ю.А. произошло обострение ***, ***, жена свыше трех недель по поводу полученных телесных повреждений находилась на амбулаторном лечении, ***. После ДТП длительное время было чувство боязни движущихся транспортных средств, а также было чувство тревоги в последующем при управлении транспортным средством. Кроме морального вреда истцы просят взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»: в пользу Сивкова Ю.А. материальный ущерб в сумме *** рубля, в пользу Сивковой Т.Г. материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек. Взыскать с ответчика Паскина А.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого из истцов. Также согласно заявления от 22 декабря 2010 года просят взыскать *** рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, *** рублей в счет возмещения расходов на участие в деле независимого специалиста эксперта-техника и *** рублей за телеграмму, отправленную в адрес Паскина А.Н.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Чистяков М.Н., действующий на основании доверенности № от 21.01.2010 сроком по 11.01.2011, в судебном заседании иск не признал в полном объеме, суду пояснил, что истцами не представлены доказательства причинно-следственной связи произведенных расходов на лечение в стоматологии и лечения в санатории с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Акт осмотра транспортного средства составлен страховой компанией в соответствии с законом, доказательств некомпетентности экспертов, назначенных страховой компанией, истцами не представлено, о ложности сведений в акте также не заявлено.
Ответчик Паскин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
На основании ст.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем на основании указанной нормы признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Подпункт "б" п. 63 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263, предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Вышеизложенные нормы свидетельствуют о том, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до ДТП, без его улучшения, поскольку взыскание суммы без учета износа привело бы к неосновательному обогащению истца.
В судебном заседании установлено, что 26 мая 2008 года в 13 часов 00 минут в городе Нижний Тагил на Исинском тракте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ***, регистрационный номер ***, принадлежащего Сивковой Т.Г. и под управлением Сивкова Ю.А.; ***, регистрационный номер ***, принадлежащего Паскину А.Н. и под его управлением. Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП № от 26 мая 2008 года и пояснениями истцов.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Паскин А.Н., в действиях которого было установлено нарушение пунктов 2.1.1, 2.7. 10.1 Правил дорожного движения. Постановлением от 08 августа 2008 года административное дело по факту ДТП было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Паскина А.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность Паскина А.Н. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».
12 ноября 2008 года был составлен акт осмотра автомобиля ***, (л.д. 14). Размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, страховой компанией определен в *** рублей *** копеек (л.д. 95-97). Данная сумма была истцу выплачена.
Согласно подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Для определения стоимости восстановительного ремонта на основании определения суда от 29 октября 2010 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Росоценка». Согласно ее выводам стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненных автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, без учета износа деталей составляет *** рублей *** копеек, с учетом износа – *** рублей *** копеек. Необходимости в замене кузова автомобиля с учетом повреждений, полученных в ДТП, нет.
Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно надлежащим образом мотивировано, аргументировано, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, и оснований не доверять ему у суда не имеется.
Суд не принимает во внимание отчет о стоимости восстановительного ремонта, произведенный ООО «***» 24.11.2008 по следующим основаниям.
Заключение № от 24.11.2008 о стоимости восстановительного ремонта, произведенного по направлению ответчика ООО «Росгосстрах», выполнено с нарушением требованиями РД 37.009.05 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». Так из указанного отчета не усматривается каким образом был определен процент износа транспортного средства, не указан производитель запасных частей, что не позволяет проверить правильность стоимости указанных запасных деталей автомобиля и то, что данные запасные части подходят автомобилю истца.
Поскольку заключением эксперта определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с указанием расходов на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, то указанная в нем сумма – *** рублей *** копеек, является той суммой расходов, которая необходима для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.
Сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет *** рублей *** копеек. Страхования сумма, в пределах которой страховая компания должна возместить вред, причиненный имуществу истца, должен быть не более *** рублей. Страховой компанией истцу в возмещение ущерба от ДТП 09.12.2008 выплачено *** рублей *** копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая выплата истцу выплачена не полностью. Оставшаяся часть суммы страховой выплаты, составляющая *** рублей *** копеек, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
В силу п.5 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, расходы за составление заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей должны быть включены в страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Истцы просят взыскать с ответчика расходы, связанные с прохождением лечения в санатории, стоматологии, приобретении лекарств.
Однако истцами не представлено доказательств причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и затратами на лечение, произведенными истцами. А именно, истцами не представлено карточек амбулаторного (стационарного) больного, в соответствии с которыми им было показано лечение в санатории и стоматологии, а также выписаны лекарственные средства, приобретенные истцами.
Из представленной амбулаторной карты травматологического больного следует, что у Сивкова Ю.А. удален 38 зуб в следствие хронического пульпита. Поскольку хроническое заболевание зуба не могло возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, то в требованиях Сивкова Ю.А. о возмещении ему расходов на оплату лечения в стоматологической поликлинике надлежит отказать.
Из представленных истцами кассового чека на сумму *** рублей (л.д. 29а, 29б, 30 том 1) усматривается, что ими были оплачены медицинские услуги. Из пояснений истцов в судебном заседании установлено, что медицинские услуги им были оказаны в санатории, а именно консультация врача (при этом не указано его специализация и в связи с чем была дана консультация), повторная консультация врача (также не указана специализация врача, в чем заключалась консультация и необходимость проведения ее повторно), многослойное одеяло, ванная йодо-бромная, жемчужная, парафинолечение. При этом, как уже отмечалось выше, лечащий врач истцов в санаторий не направлял, пройденные ими процедуры не назначал.
В судебном заседании истец Сивкова Т.Г. пояснила, что ею приобретались лекарственные препараты на сумму *** рублей, однако никаких платежных документов в подтверждение своих доводов ее суду не представлено.
В связи с изложенным, в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика расходов, связанных с лечением в стоматологии и санатории и приобретением лекарств, надлежит отказать.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ч.2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в результате ДТП, произошедшего 26.05.2008, причинен вред здоровью потерпевших Сивкова Ю.А. и Сивковой Т.Г. источником повышенной опасности, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в данной случае Паскина А.Н. Вины водителя Сивкова Ю.А. в ДТП не установлено.
На основании изложенного, суд считает иск Сивкова Ю.А. и Сивковой Т.Г. к Паскину А.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере *** рублей в пользу Сивкова Ю.А. и в размере *** рублей в пользу Сивковой Т.Г.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из физических и нравственных страданий каждого из истцов. Сивковой Т.Г. в результате ДТП ответчиком Паскиным А.Н. были причинены телесные повреждения, которые не могут быть расценены как повлекшие вред здоровью (л.д.62 том 1), однако в результате полученных повреждений она обращалась за медицинской помощью. После ДТП опасается ездить на транспорте. У Сивкова Ю.А. каких-либо повреждений не обнаружено (л.д. 56 том 1), однако в момент ДТП он находился за рулем автомобиля и пережил испуг. После ДТП он, также как и его жена, опасается ездить на транспорте.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Сивковой Т.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере *** рублей.
Также суд считает необходимым взыскать с Паскина А.Н. расходы по плате государственной пошлины в пользу Сивковой Т.Г. в размере 200 рублей, в пользу Сивкова Ю.А. – *** рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Сивковой Т.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сивковой Т.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей *** копеек, в остальной части иска о взыскании расходов на медикаменты и санаторное лечение - отказать.
В иске Сивкова Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в виде расходов на лечение, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Иск Сивкова Ю.А. и Сивковой Т.Г. к Паскину А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Паскина А.Н. компенсацию морального вреда в пользу Сивковой Т.Г. *** рублей, в пользу Сивкова Ю.А. *** рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сивковой Т.Г. судебные расходы по оплате представителя в размере *** рублей, оплате экспертизы в размере *** рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с Паскина А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в пользу Сивковой Т.Г. *** рублей, в пользу Сивкова Ю.А. – *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2010 года.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья:М.С.Каракаш