Решение вступило в
законную силу 12.01.2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,
при секретаре Ботовой К.И.,
с участием представителей истца Сушниковой М.З. – Мокрополовой И.П., Исраеляна Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1162 (2010) по иску Сушниковой М.З. к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и встречному иску муниципального образования «город Нижний Тагил» к Сушникову А.В,, Сушниковой М.З., Сушникову С.А., отрытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» о признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным
УСТАНОВИЛ:
Спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату № дома № по ул. ... в городе Нижний Тагил Свердловской области общей жилой площадью 18 кв.м., принадлежащую на праве собственности муниципальному образованию «город Нижний Тагил».
Данное жилое помещение было предоставлено Сушникову А.В. и членам его семьи Сушниковой М.З. и Сушникову С.А. ФГУП ПО «Уралвагонзавод» (в настоящее время – ОАО НПК «Уралвагонзавод») на основании договора найма специализированного жилого помещения № от 27 декабря 2008 года в связи с работой первого на данном предприятии.
06 сентября 2010 года Сушникова М.З. обратилась в суд с иском к МО «город Нижний Тагил» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В соответствии с исковым заявлением истец указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ее супругу Сушникову А.В. ФГУП ПО «Уралвагонзавод» на основании договора найма специализированного жилого помещения № от 27 декабря 2008 года в связи с работой на данном предприятии. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 30 декабря 2008 года и проживают Сушникова М.З. и Сушников А.В. На момент вселения жилое помещение было предоставлено как общежитие и находилось в ведении ОАО НПК «Уралвагонзавод». 14 декабря 2009 года истцом собраны документы, необходимые для подачи заявления о приватизации занимаемого жилого помещения. Обратившись в администрацию г. Нижний Тагил по вопросу приватизации, Сушниковой М.З. стало известно о том, что выданный договор найма является недействительным и на его основании приватизация спорного жилого помещения невозможна. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец сформулировала свои требования следующим образом: признать за Сушниковой М.З. право собственности на комнату № дома № по ул. ... в г. Нижний Тагил в порядке приватизации.
Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 08 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Сушников А.В.
Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 12 октября 2010 года принято встречное исковое заявление муниципального образования «город Нижний Тагил» к Сушниковой М.З., Сушникову А.В., Сушникову С.А., ОАО НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского о признании договора найма специализированного жилого помещения № от 27 декабря 2008 года - комнаты *** в доме *** по ул. ... в г. Нижний Тагил - недействительным.
В судебном заседании представители истца по первоначальному иску и представители ответчика по встречному иску Сушниковой М.З. - Мокрополова И.П., и Исраелян Р.А, действующие на основании доверенности от 02 сентября 2010 года, удостоверенной и выданной нотариусом г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Б., зарегистрированной в реестре за №, доводы своего доверителя, изложенные в первоначальном исковом заявлении, поддержали, настаивали на них. Возражали против удовлетворения встречного иска о признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным. Дополнительно пояснили суду, что сын истца Сушников С.А. в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: Пригородный район Свердловской области, ***, ул. ..., ***-***. Семья Сушниковых вселялась первоначально в предоставленное им общежитие по ул. ... на основании ордера, который в 2008 году был изъят комендантом общежития, а взамен выдан договор найма специализированного жилого помещения № от 27 декабря 2008 года.
Представитель организации ОАО НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу организация ответчика извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки.
09 ноября 2010 года от директора юридического департамента ОАО НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского Белова С.Н. в суд поступило письменное ходатайство, в котором указал следующее:
Ранее ФГУП ПО «Уралвагонзавод» предоставляло комнаты в общежитиях своим работникам, состоящим с предприятием в трудовых отношениях и нуждающимся в таких жилых помещениях, на период исполнения ими своих трудовых обязанностей. Поскольку Сушников А.В. относился к данной категории работников, ему и членам его семьи Сушниковой М.З. и Сушникову С.А. было предоставлено жилое помещение - комната № в дома № по ул. ... в общежитии. На вселение в предоставленное жилое помещение выдавалось разрешение в единственном экземпляре, которое в дальнейшем передавалось работником предприятия в службу правовых отношений. Факт вселения Сушникова А.В. и членов его семьи в указанное выше спорное жилое помещение ими не оспаривается. Однако считают договор найма специализированного жилого помещения № от 27 декабря 2008 года за подписью заместителя генерального директора по социальным вопросам П., на основании которого Сушникова М.З. зарегистрировалась в общежитии, недействительным, поскольку доверенности на право подписи договоров найма жилых помещений П. выдано не было. Сделку по заключению договора найма № от 27 декабря 2008 года ОАО НПК «Уралвагонзавод» не одобряло. С администрацией города ОАО НПК «Уралвагонзавод» заключил договор социального партнерства, в котором предусматривается выдача доверенности на заключение таких договоров. Позже было вынесено Постановление главы города, в котором указывалось, что разрешается заключать договоры социального найма на основании партнерства с работниками предприятия. Социальный партнер «Уралвагонзавод» может заключать от своего лица специализированный найм жилого помещения. Договор, на который ссылается истец, был заключен без ведома предприятия и подписан ненадлежащим лицом.
Представитель организации ответчика по первоначальному иску и представитель организации истца по встречному иску МО «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного разбирательства по гражданскому делу извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки.
Допрошенный ранее в предварительном судебном заседании 12 октября 2010 года представитель организации МО «город Нижний Тагил» Буньков А.В., действующий на основании доверенности № от 24 декабря 2009 года (срок действия доверенности три года) с исковыми требованиями истца не согласился. Считает, что истцы занимают спорное жилое помещение на незаконных основаниях, в связи с чем данный договор найма специализированного жилого помещения за № от 27 декабря 2008 года, заключенный между ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в лице заместителя генерального директора по социальным вопросам П. и Сушниковой М.З. должен быть признан недействительным, поскольку на момент заключения данного договора здание бывшего общежития находилось в муниципальной собственности на основании Постановления главы города от 21 апреля 2008 года за № 325 и акта приема-передачи от 29 августа 2008 года. Собственник МО «город Нижний Тагил» не уполномочивало ОАО «НПК «Уралвагонзавод» и П. на заключение договоров найма от имени собственника. Доверенностей должностным лицам предприятия не выдавало. Спорный договор не соответствует требованиям жилищного и гражданского законодательства и является ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области № 443 от 29 декабря 2007 года имущество ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в части имущества, не включенного в состав приватизированного имущества, передано в собственность муниципального образования «город Нижний Тагил». В Приложении № 1 к постановлению главы города Нижний Тагил № 325 от 21 апреля 2008 года «О передаче имущества в муниципальную собственность от ФГУП ПО «Уралвагонзавод» под № 11 указано здание общежития по адресу: г. Нижний Тагил, ул. ..., дом №. Таким образом, на момент заключения оспариваемого истцом договора найма специализированного жилого помещения последнее имело статус жилья фонда социального использования. Договор специализированного найма заключен с истцами от имени ОАО НПК «Уралвагонзавод» в лице заместителя генерального директора по социальным вопросам и быту П. на основании доверенности № от 07 августа 2008 года. Данная доверенность была выдана на имя П. сроком действия с 07 августа 2008 года по 31 декабря 2008 года, однако полномочий на заключение оспариваемого договора у ОАО НПК «Уралвагонзвод» не было, поскольку собственником спорного жилья является муниципальное образование «город Нижний Тагил». С момента вселения и до настоящего времени истец и члены ее семьи проживают в спорной комнате. Она обратилась в администрацию город с заявлением о приватизации жилых помещений, однако, на основании письма № от 17 августа 2010 года ей было отказано в приватизации в связи с тем, что правоустанавливающий документ – договор специализированного найма жилого помещения № от 27 декабря 2008 года – подписан неуполномоченным лицом. С исковыми требованиями о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации представитель организации ответчика МО «город Нижний Тагил» Буньков А.В. не согласился в полном объеме по следующим основаниям. Со слов истца вселение в жилое помещение произошло в период действия нового Жилищного кодекса Российской Федерации и соответственно к спорным правоотношениям должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предоставляются на основании решения собственника. Данное решение должно представлять собой письменный документ, подписанный уполномоченным лицом. При наличии такого документа необходимо установить и наличие соответствующих полномочий, поскольку от имени юридического лица без доверенности имеет право выступать руководитель данной организации. Основанием вселения в спорное жилое помещение является договор найма специализированного жилого помещения. При этом необходимо учитывать, что данный договор представляет собой письменный документ, подписанный обеими сторонами. Договор должен содержать условия о предмете и содержание в виде прав и обязанностей сторон. Не доказано, что при вселении стороны согласовали права и обязанности по договору и достигли соглашения по всем существенным условиям. Факт регистрации граждан по месту пребывания не влияет на их жилищные права. Само по себе наличие или отсутствие такой регистрации не может служить доказательством наличия права пользования конкретным жилым помещением. Новое жилищное законодательство не предусматривает наделение граждан какими-либо правами на жилое помещение фактом открытия лицевого счета в обход предусмотренного законом порядка предоставления. Кроме того, считает, что вследствие признания недействительным договора найма специализированного жилого помещения за № от 27 декабря 2008 года истец будет подлежать выселению без предоставления другого жилого помещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель организации ответчика МО «город Нижний Тагил» Буньков А.В. просил в удовлетворении требований истцу отказать.
Ответчики по встречному исковому заявлению Сушников А.В. и Сушников С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области также в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
20 октября 2010 года от представителя указанной организации Коноваловой Н.А., действующей на основании доверенности № от 01 октября 2010 года поступил отзыв, в соответствии с которым просила решение вопроса по существу заявленных требований оставить на усмотрение суда, в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д.62-63).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Сушникову А.В. ФГУП ПО «Уралвагонзавод» на основании договора найма специализированного жилого помещения № от 27 декабря 2008 года в связи с работой на данном предприятии. На момент вселения жилое помещение находилось в ведении ОАО НПК «Уралвагонзавод».
На основании Постановления главы города Нижний Тагил от 21.04.2008 года № 325 «О приеме имущества в муниципальную собственность от федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод» в муниципальную собственность от этого предприятия было принято в том числе здание общежития – дом *** по ул. ... в г.Н.Тагиле (Приложение №1 к Постановлению Главы города).
Договор найма специализированного жилого помещения между ОАО НПК «Уралвагонзавод» и Сушниковым А.В., Сушниковой М.З. и Сушниковым С.А. заключен 27 декабря 2008 года, то есть в тот период, когда жилое помещение фактически уже находилось в муниципальной собственности. В договоре указаны реквизиты доверенности должностного лица, заключившего такой договор, П. - № от 07 августа 2008 года. Данная доверенность выдана генеральным директором ОАО НПК «Уралвагонзавод» и не содержит полномочий на подписание договоров найма специализированных жилых помещений, иных жилых помещений, кроме того, как уже указано выше, на момент заключения спорного договора ОАО НПК «Уралвагонзавод» не могло распоряжаться жилыми помещениями, переданными в муниципальную собственность.
В судебном заседании исследовался договор социального партнерства по содержанию объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения № от 01 апреля 2008 года, заключенный между администрацией города Нижний Тагил и ОАО НПК «Уралвагонзавод». Из этого договора следует, что администрация города приняла на себя обязательства по предоставлению работникам ОАО НПК «Уралвагонзавод» мест в общежитиях в соответствии со ст.94 и 105 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими правовыми нормами.
В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Анализ доверенности № от 07 августа 2008 года (срок действия доверенности по 31 декабря 2008 года) на имя П., приведенный выше, показал, что данное лицо не имело полномочий на заключение оспариваемого договора найма специализированного жилого помещения, ОАО НПК «Уралвагонзавод» не являлся собственником этого помещения, которое имело статус к моменту заключения договора муниципального жилого помещения.
Таким образом, договор № от 27 декабря 2008 года между ОАО НПК Уралвагонзавод» и Сушниковым А.В., Сушниковой М.З. и Сушниковым С.А. следует признать недействительным, а требования истца по встречному иску МО «город Нижний Тагил» в части признания указанного договора недействительным - подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца Сушниковой М.З. по первоначальному иску о признании за ней права собственности в порядке приватизации, суд руководствуется следующим.
В судебном заседании установлено, что на основании постановления Главы города Нижний Тагил от 21 апреля 2008 года № жилое помещение комната № в *** по ул. ... в г.Н.Тагил (а именно как целое здание общежития) передано в муниципальную собственность. 02 декабря 2008 года состоялся акт передачи между МО «город Нижний Тагил» и ОАО НПК «Уралвагонзавод» жилищного фонда, в том числе и этого дома.
Таким образом, помещение утратило статус специализированного.
В силу ст.7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Истцу было отказано в приватизации комнаты № дома № по ул. ..., а в случае несогласия разъяснено право на судебную защиту (л.д.18 – копия ответа на обращение истца).
Судом установлены обстоятельства вселения истца в спорную комнату, установлен факт пользования именно этим жилым помещением, в настоящее время на основании договора социального найма. Таким образом, препятствий для приватизации этой комнаты истцом не имеется.
В жилом помещении проживает Сушникова М.З., которая является гражданкой Российской Федерации и ранее правом на приватизацию жилых помещений не пользовалась. Также в материалах дела имеется справка Серебрянской территориальной администрации Пригородного района Свердловской области за № от 03 ноября 2009 года в том, что Сушникова М.З. действительно была зарегистрирована по адресу: Свердловская область, Пригородный район, ***, ул. ..., д. №, кв. *** в период с 16 декабря 1985 года по 24 декабря 2008 года включительно (л.д.12).
В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно ч.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20 мая 2002 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ч.2 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо прав, перечисленных в ч.1 настоящей статьи, может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, в том числе наниматель может реализовать право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения.
Следовательно, граждане, которые занимают указанное жилое помещение, вправе приобрести его в собственность, руководствуясь ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Согласно ч.1 ст.11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Исковые требования истца по первоначальному иску Сушниковой М.З. о признании права собственности в порядке приватизации спорного жилого помещения также подлежат удовлетворению.
Также в материалах дела имеется письменное согласие Сушникова А.В. на приватизацию спорного жилого помещения без его участия, удостоверенное нотариусом Б., зарегистрированное в реестре за № от 29 декабря 2009 года, в соответствии с которым он отказывается от своего права приватизации жилого помещения под №, находящегося в г. Нижнем Тагиле по ул. ... в доме № и согласен на приватизацию указанного жилого помещения Сушниковой М.З. единолично (л.д.11).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по первоначальному иску Сушниковой М.З. к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и исковые требования по встречному иску муниципального образования «город Нижний Тагил» к Сушникову А.В,, Сушниковой М.З., Сушникову С.А., отрытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» о признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным – удовлетворить полностью.
Признать недействительным договор найма специализированного жилого помещения № от 27.12.2008 года, заключенный между Сушниковым А.В. и открытым акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского».
Признать право собственности, возникшее на основании пользования по договору социального найма на жилое помещение, - комнату № (***) в доме № (***) по ул. ... в городе Нижний Тагил Свердловской области за Сушниковой М.З. в порядке бесплатной передачи (приватизации).
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.
Судья- подпись
Текст решения в окончательной форме изготовлен 29 декабря 2010 года.
Судья- подпись
Копия верна. Судья-