решение вступило в
законную силу 12.01.2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Душкиной Ю.Е.,
при секретаре Ботовой К.И.,
с участием представителя истца Воробьева А.С.,
ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Исаковой Л.А., Исакова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1143 (2010) по иску Исакова В.А. к Исаковой Л.А., Исакову И.В. о вселении
и по встречному иску Исаковой Л.А., Исакова И.В. к Исакову В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
Исаков В.А. обратился в суд с иском к Исаковой Л.А., Исакову И.В. о вселении.
В обоснование исковых требований указал, что он является нанимателем жилого помещения - квартиры №, расположенной в доме № по ул. ... в городе Нижний Тагил на основании обменного ордера № от 02 декабря 1988 года, выданного на его имя и членов его семьи. В настоящее время в ней зарегистрированы: истец, сын Исаков И.В., внучка И., *** года рождения, и бывшая супруга истца Исакова Л.А., с которой он состоял в зарегистрированном браке в период с 14 сентября 1977 года по 06 октября 2008 года. В 2009 году он выехал из спорного жилого помещения в г. Екатеринбург с целью временного трудоустройства, а когда вернулся в Нижний Тагил, то попасть в свою квартиру он не смог по причине смены замка ответчиками во входной двери спорного жилого помещения. Также ответчики не впускают его в квартиру, несмотря на его неоднократные устные и письменные просьбы. Истец считает, что они нарушают его жилищные права, препятствуя ему тем самым в проживании в своей квартире. Кроме того, другого жилого помещения на праве собственности или ином праве пользования он не имеет. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит вселить его в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. ..., д. ***, кв. ***.
Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 25 октября 2010 года судом принято встречное исковое заявление Исаковой Л.А., Исакова И.В. к Исакову В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.
07 декабря 2010 года истец Исаков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомления (л.д.38, 52, 55, 56, 60), а также заявления с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя Воробьева А.С. На исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д.40). Со встречным исковым заявлением о признании его прекратившим право пользования жилым помещением не согласен (л.д.71).
Представитель истца – Воробьев А.С., действующий на основании доверенности от 14 июля 2010 года, удостоверенной нотариусом г.Нижний Тагил Свердловской области М., зарегистрированной в реестре за №, доводы своего доверителя, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на них. Со встречным иском Исаковой Л.А., и Исакова И.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И., *** года рождения, о признании Исакова В.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением не согласен. Суду пояснил, что истец, несмотря на то, что зарегистрирован в спорной квартире, лишен возможности проживать в ней, так как ответчики ему препятствуют в этом, сменили замки и не впускают в квартиру. Какого-либо другого жилья у него не имеется. Он уезжал в Екатеринбург на временную работу, но потом вернулся в Нижний Тагил, в какой период времени уезжал туда истец, где был трудоустроен, пояснить не может. Письменными доказательствами, подтверждающими факт работы истца в г. Екатеринбург, также не располагает. В настоящее время Исаков В.А. вынужден проживать в квартире у своей матери. Денежные средства для оплаты коммунальных платежей за спорное жилое помещение истец передавал ответчикам. Просит удовлетворить исковые требования истца, в удовлетворении встречного иска – отказать.
Ответчик Исаков И.В. исковые требования истца о вселении не признал, на встречных исковых требованиях о признании Исакова В.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Нижний Тагил, ул. ..., *** - *** настаивал. Суду пояснил, что Исаков В.А. – это его отец. Он с 2001 года по настоящее время проживает в квартире у своей матери. Денежных средств с целью оплаты коммунальных платежей истец ни ему, ни Исаковой Л.А. никогда не передавал. Какие-либо личные вещи истца в спорной квартире отсутствуют. Отец злоупотребляет спиртными напитками, в 2008 году он избил бабушку, за что был осужден. В Екатеринбург работать он никогда не уезжал.
Ответчик Исакова Л.А. исковые требования истца о вселении также не признала, на своих встречных исковых требованиях о признании Исакова В.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Нижний Тагил, ул. ..., *** - *** настаивала. Суду пояснила, что в период с 14 сентября 1977 года по 06 октября 2008 года состояла в зарегистрированном браке с Исаковым В.А.. Вместе с тем в 2001 году Исаков В.А. собрал свои вещи и ушел жить к своей матери, которая проживает по адресу: г.Н.Тагил, ул. ..., ***-***. С этого времени он не проживает в спорной квартире, его вещи в ней также не хранятся. Исаков В.А. за истекшее время не претендовал на вселение. То, что указано в исковом заявлении не соответствует действительности. Исаков В.А. злоупотребляет спиртными напитками, давно уже нигде не работает и соответственно, не мог выезжать на работу в г.Екатенибург. Данные обстоятельства ей известны и в связи с тем, что она и ее сын Исаков И.В. поддерживают отношения с его матерью И.. С ее слов им они и имеют сведения о жизни Исакова В.А.. Исаков В.А. первое время после того как ушел жить к матери, иногда приходил к ним, в основном с целью попросить денег взаймы, но никогда не передавал сам денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей. Он по настоящее время живет на средства матери, сам пенсию не получает, поскольку не достиг еще пенсионного возраста. Последние четыре года он к ним вообще не приходил, попыток добровольно вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, по поводу своего вселения в квартиру с ними не разговаривал. Истец неоднократно привлекался к административной ответственности, в 2008 году избил свою мать, за что был осужден мировым судом к исправительным работам. Ключей от спорной квартиры после смены замка она истцу не передавала. Вселяться в квартиру со слов его матери, с которой они, ответчики, общаются по настоящее время, истец не собирается.
Представитель отдела УФМС России по Дзержинскому району г.Нижний Тагил в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела организация извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки (л.д. 75). В представленном в суд письме, подписанном начальником В., просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.76).
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст.1 и п.1 ст.2 Федерального Закона Российской Федерации № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 01 марта 2005 года утратил силу Жилищный кодекс РСФСР (1983 года) и введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (2004 год).
В силу ч.1 и 2 ст.6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Согласно ст.5 указанного выше Федерального Закона от 29.12.2004 года, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.
Исходя из изложенного, учитывая, что к спорным правоотношениям применяются нормы материального права, которые действовали на момент их возникновения, суду при рассмотрении дела, производство по которым возникло до 01 марта 2005 года, и которые до настоящего времени не были рассмотрены по существу, следует применять положения Жилищного кодекса РСФСР (1983 года), если самим Жилищного кодекса Российской Федерации (2004 года) не предусмотрено, что на данные правоотношения следует распространять положения Жилищного кодекса Российской Федерации (2004 года).
Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление поступило в суд 25 августа 2010 года (л.д.3) и 30 августа 2009 года принято к производству судом (л.д.1), то есть после момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу 01 марта 2005 года.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора должен применяться Жилищный кодекс Российской Федерации (2004 года).
Согласно ч.4 и ч.5 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, положения которого действовали в момент, когда ответчики вселились в спорное жилое помещение, наниматель был вправе в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение в установленном порядке своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывающей, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
На основании ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Из содержания ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Вместе с тем в соответствии со ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2 статьи). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3 статьи). Несмотря на то, что члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
Судом установлено, что трехкомнатная квартира № дома № по ул. ... в городе Нижнем Тагиле принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Нижний Тагил».
Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено истцу Исакову В.А. Исполнительным комитетом Дзержинского районного Совета депутатов г.Н.Тагила на основании обменного ордера № от 02 декабря 1988 года. В ордер были включены: квартиросъемщик Исаков В.А., его супруга Исакова Л.А., сын Исаков И.В., *** года рождения, и дочь супруги Б., *** года рождения, где они и были зарегистрированы (копия ордера на л.д.9). Также был открыт лицевой счет для начисления квартирной платы.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства следующие граждане: Исакова Л.А., **.**.**** года рождения, с 21 декабря 1988 года; Исаков В.А., **.**.**** года рождения, с 21 декабря 1988 года; Исаков И.В., **.**.**** года рождения, с 21 декабря 1988 года; И., **.**.**** года рождения, с 23 октября 2009 года (л.д. 62).
В судебном заседании установлено, что истец являлся нанимателем жилого помещения - квартиры №, расположенной в доме № по ул. ... в городе Нижний Тагил на основании обменного ордера № от 02 декабря 1988 года, выданного на его имя и членов его семьи.
С ответчиком Исаковой Л.А. истец состоял в зарегистрированном браке в период с 14 сентября 1977 года по 06 октября 2008 года.
06 октября 2008 года брак между Исаковым В.А. и Исаковой Л.А. расторгнут.
Из объяснений сторон и показаний свидетелей в судебном установлено, что в 2001 году Исаков В.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительства к своей матери по адресу: г.Нижний Тагил, ул. ..., ***-***. Данное жилое помещение принадлежит последней на праве единоличной собственности, что подтверждается справкой филиала «Нижнетагильское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (л.д.58).
Из показаний свидетеля И. следует, что Исаков В.А. приходится ей сыном. Исаков В.А. проживает вместе с ней около десяти лет по адресу: г.Нижний Тагил, ул. ..., ***-***. Она согласна с его проживанием и не намерена лишать его возможности жить в ее квартире. Он злоупотребляет спиртными напитками, находится на ее иждивении. В спорную квартиру, где проживает бывшая супруга и сын, вселяться он не желает, однако она не хочет, чтобы его выписывали из спорного жилого помещения. Работать в Екатеринбург он никогда не уезжал. Пенсию он не получает, так как не достиг пенсионного возраста, находится на ее иждивении.
Свидетель Ш. суду пояснила, что она проживает в одном подъезде с И.. Знакома с ними с 1988 года. Последние лет девять-десять Исаков В.А. не проживает в спорной квартире. Где он и с кем проживает, ей неизвестно. Ранее, когда истец проживал со своей семьей, часто пил, приходил домой к себе в состоянии алкогольного опьянения, громко стучал в дверь, требовал деньги на спиртное. Последние пять-шесть лет истца не видела. Знает со слов Исаковой Л.А., что он проживает у своей матери.
Свидетель М. суду дала аналогичные показания.
Доводы истца о том, что он уезжал в г.Екатеринбург с целью временного трудоустройства, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, следовательно, не могут быть приняты во внимание.
Также в судебном заседании установлено, что в период с 2001 года по настоящее время истец не оплачивает причитающиеся коммунальные платежи за спорное жилое помещение, каких-либо денежных средств на содержание жилого помещения ответчикам за указанный период им не передавалось.
Предъявляя встречное требование к Исакову В.А. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением истцы по встречному иску тем самым признают, что такое право он ранее приобрел, однако в связи с тем, что он добровольно выехал из квартиры и вселился в иное жилое помещение, сообщив им о своем нежелании сохранять в дальнейшем за собой права пользования спорным жилым помещением, поскольку уезжает навсегда, забрав все свои личные вещи, прекратив свои обязательства по оплате жилья и коммунальных платежей.
В качестве фактических оснований иска истцы по встречному иску ссылаются на выезд Исакова В.А. на другое постоянное место жительства, отсутствие его вещей в спорной квартире, неуплату коммунальных платежей, а также на исследованные в судебном заседании постановления о привлечении его к административной ответственности и приговор мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Н.Тагил, в соответствии с которыми он указывал адрес своего фактического жительства по ул. ..., ***-***, а место регистрации – по спорному адресу. Из этих документов также следует, что он утратил отношения с ними как с членами семьи.
Учитывая данные обстоятельства, суд находит, что указанные обстоятельства являются основанием к признанию Исакова В.А. прекратившим право пользования жилым помещением.
Кроме того, доводы истца о том, что ответчики препятствуют ему в пользовании спорным жилым помещением, а именно: в период его отсутствия сменили замок от входной двери, новых ключей не предоставили, в связи с чем он не мог попасть в квартиру и был лишен возможности проживать в ней, также не нашли своего подтверждения, поскольку истец каких-либо мер по восстановлению своих законных прав не предпринимал, личные свои вещи из квартиры вывез на новое место жительство, ключей от спорной квартиры у ответчиков не просил, коммунальные платежи не оплачивал и не оплачивает до настоящего времени, на протяжении четырех лет в квартиру не приходил.
Согласно ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании было установлено, что с момента выезда Исакова В.А. из спорного жилого помещения, он добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Каких-либо иных доказательств того, что Исаков В.А. желает сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, суду не представлено. Сторонами не оспаривается, что после выезда из спорной квартиры Исаков В.А. по указанному адресу совместно с ответчиками не проживает, общего хозяйства с ними не ведет, членом их семьи не является, не выполняет главную обязанность нанимателя - не несет расходов по содержанию спорного жилья.
Факт регистрации Исакова В.А. в спорном жилом помещении является административным актом и не порождает его прав на данную жилую площадь, поскольку в соответствии со ст.3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», сама регистрация не порождает каких-либо прав.
Суд полагает, что регистрация Исакова В.А. в спорной квартире при таких обстоятельствах необоснованно ограничивает право истцов по встречному иску на пользование и распоряжение имуществом.
На основании изложенного, суд находит с достоверностью установленным, что Исаков В.А. добровольно расторг заключенный с ним договор социального найма и прекратил право пользования спорным жилым помещением. Следовательно, оснований для его вселения в указанное жилое помещение не имеется.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу положений ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеется квитанции № и № от 20 октября 2010 года на л.д. 34-35, из которых следует, что истцом по встречному иску Исаковой Л.А. уплачена государственная пошлина в размере *** руб., которые подлежат взысканию с ответчика по встречному иску Исакова В.А..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исакова В.А. к Исаковой Л.А., Исакову И.В. о вселении оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Исаковой Л.А., Исакова И.В. к Исакову В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить полностью.
Признать Исакова В.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: город Нижний Тагил, ул. ..., дом №, квартира №.
Решение является основанием для снятия Исакова В.А. с регистрационного учета по адресу: город Нижний Тагил, ул. ..., дом №, квартира №.
Взыскать с Исакова В.А. в пользу Исаковой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины *** (*** рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.
Судья-подпись
Текст решения в окончательной форме изготовлен 29 декабря 2010 года.
Судья- подпись
Копия верна. Судья-