КОПИЯДело № 2-62/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 годагород Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,
с участием истца Салахова Р.Ш.,
представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Пятницкой Е.Н., действующей на основании доверенности № от 31.12.2010 года,
при секретаре Буйновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахова Р.Ш. к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского об отмене приказа о наказании,
У С Т А Н О В И Л :
Салахов Р.Ш. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского (далее по тексту ОАО «НПК «Уралвагонзавод») об отмене приказа о наказании.
В обоснование иска указал, что 18.08.2010 *** цеха *** Д. выдала ему копию приказа № от 16.08.2010 о его наказании в виде объявления замечания за то, что 21.07.2010 он не сдал пропуск в табельное бюро, что является нарушением п.5.3 Правил внутреннего рудового распорядка. Поскольку он всегда сдает пропуск в табельное бюро, считает данный приказ нарушением его трудовых прав и требует отмены незаконного приказа о его наказании. 23.08.2010 он обратился в комиссию по трудовым спорам ОАО «Уралвагонзавод», решением от 01.11.2010 ему отказали в отмене незаконного приказа.
В судебном заседании истец Салахов Р.Ш. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 21.07.2010 он утром как обычно сдал пропуск в табельную цеха, в течение дня и в последующие дни никто к нему с предложением дать объяснительную не обращался, о том, что его наказали, узнал 18.01.2010, получив копию приказа. Полагает, что тем самым подвергается дискриминации со стороны начальника цеха, который желает его уволить. Полагал, что доказательством того, что он сдал пропуск в табельную, является его табельная карточка, где в этот день 21.07.2010 табельщиком на основании пропуска отмечена рабочая смена. Кроме того, полагал, что несдача пропуска в табельную не является нарушением трудовой дисциплины. На основании изложенного просил приказ о его наказании отменить.
Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Пятницкая Е.Н. исковые требования не признала, пояснила, чтофакт не сдачи Салаховым Р.Ш. пропуска в табельную цеха подтверждается рапортом табельщика. Согласно п.3.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан выполнять правила пропускного и внутриобъектового режима, определенного действующей на предприятии инструкцией. Пункт 5.3. Правил предусматривает, что до начала работы работник обязан отметить свой приход на работу путем сдачи пропуска в табельное бюро, а по окончании рабочей смены – уход с работы путем получения пропуска в табельном бюро. По факту не сдачи пропуска в табельное бюро у Салахова Р.Ш. была запрошена объяснительная, по состоянию на 23.07.2010 объяснительная не была представлена, о чем составлен акт. 16.08.2010 издан приказ о наказании Салахова Р.Ш. на нарушение правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым Салахову Р.Ш. объявлено замечание. 18.08.2010 Салахов Р.Ш. отказался от подписи в ознакомлении с приказом, о чем также был составлен акт. При наложении дисциплинарного взыскания на Салахова Р.Ш. работодателем были учтены и тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, порядок применения дисциплинарного взыскания был полностью соблюден.
Заслушав стороны, свидетелй, исследовав представленные суду письменные материалы, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Салахов Р.Ш. работает на ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в цехе *** ***.
16.08.2010 *** ОАО НПК «Уралвагонзавод» С. издан приказ *** о наказании, в соответствии с которым *** цеха *** Салахов Р.Ш. не сдал пропуск в табельное бюро, что является нарушением пункта 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, за что Салахову Р.Ш. объявлено замечание (л.д.3).
Решением комиссии по трудовым спорам ОАО НПК «Уралвагонзавод от 01.11.2010 заявление Салахова Р.Ш.об отмене вышеуказанного приказа оставлено без удовлетворения (л.д.4).
Поскольку истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, к разрешению данного спора должны применяться нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде замечания может быть применено работодателем за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с «Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» работник предприятия обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия (п.3.2.2. Правил.Работодатель имеет право за совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей применить дисциплинарные взыскания (п.8.1.Правил), к нарушениям трудовых обязанностей, в частности, относятся нарушение правил внутреннего трудового распорядка, правил пропускного и внутриобъектового режима, должностных инструкций и положений (п.8.5 Правил).
Согласно абз.2 п.5.3. Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан выполнять до начала работы отметить свой приход на работу путем сдачи пропуска в табельное бюро, а по окончании рабочей смены – уход с работы путем получения пропуска в табельном бюро режима, определенного действующей на предприятии инструкцией.
Согласно рапорту № от 21.07.2010 Салахов Р.Ш. не сдал пропуск в табельное бюро цеха ***.
До применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Представителем ответчика в качестве доказательства соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности представлен акт от 23.07.2010, согласно которому Салахов Р.Ш. от дачи объяснений по данному факту отказался.
Подписавшие данный акт лица: *** ц.*** М., *** Д., и.о.*** Ш. были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и пояснили, что действительно 21.07.2010 у Салахова Р.Ш. была истребована объяснительная по факту не сдачи пропуска, он писать объяснительную отказался, пояснив, что имеет право ничего не писать.
Свидетель М., работающая *** в цехе *** суду пояснила, что 21.07.2010 утром она проверила все пропуска, обнаружила, что Салахов Р.Ш. пропуск не сдал и по данному факту составила рапорт. Затем она пошла в цех выяснять, на рабочем месте Салахов или нет, от непосредственного начальника Салахова Р.Ш. узнала, что тот работает и поэтому в табеле учета рабочего времени поставила ему смену. После обеда вместе с *** Д. и в присутствии *** Н., *** Ш. предложили Салахову Р.Ш. написать объяснительную по данному факту, однако Салахов Р.Ш. отказался. Пропуск в тот день он так и не сдал.
Свидетель Д., работающая *** в цехе *** суду пояснила, что 21.07.2010 от табельщика цеха узнал, что Салахов Р.Ш. не сдал пропуск, лично перепроверила данный факт, после обеда пригласила в табельную Салахова Р.Ш., *** Н., *** Ш. и предложила Салахову написать объяснительную по данному факту, однако тот отказался. 23.07.2010 по факту отказа Салаховым Р.Ш. дать объяснения она составила акт. 18.08.2010 ознакомила Салахова Р.Ш. с приказом о наказании от 16.08.2010, последний от подписи вновь отказался. Дополнила, что Салахов Р.Ш. всегда отказывается что-либо подписывать.
Свидетель Ш. суду пояснил, что 21.07.2010 его пригласили в табельную засвидетельствовать отказ Салахова Р.Ш. дать объяснительную по факту не сдачи им пропуска. В его присутствии Салахов Р.Ш. отказался написать объяснительную, сказав, что имеет право ничего не подписывать.
У суда не имеется оснований не доверять пояснениям данных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой. О наличии личной неприязни свидетелей сторонами не заявлено. Довод истца о том, что данные свидетели его оговаривают, чтобы угодить начальнику цеха, какими-либо доказательствами по делу не подтверждается, поэтому судом отклоняется.
Имеющееся противоречие между показаниями свидетелей М. и Д. относительно того, сдал Салахов Р.Ш. после обеда пропуск в табельную или нет, суд не считает значимым для правильного рассмотрения дела, поскольку свидетель Г. пояснила, что она лично не видела, чтобы Салахов Р.Ш. сдавал пропуск в табельную, а только предположила, что последний после того, как с него потребовали объяснительную, все-таки сдал пропуск.
В обоснование своих доводов о том, что пропуск 21.07.2010 он сдал, Салахов Р.Ш. ссылается на табельную карточку учета рабочего времени, где 21.07.2010 ему поставлена рабочая смена. Между тем суд не соглашается с таким выводом истца, поскольку табель учета рабочего времени отражает фактическое присутствие (отсутствие) работника на работе, а не удостоверяет факт сдачи им пропуска в табельную цеха. Кроме того, свидетель М. суду пояснила, что прежде чем заполнить табельную карточку она выясняла, на месте Салахов или нет. Приказ о наказании Салахова Р.Ш. издан работодателем не в связи с прогулом, а в связи с нарушением им правила внутреннего трудового распорядка о том, что пропуск подлежит сдаче по приходу на работу. Сторона ответчика в судебном заседании и не заявляла о том, что Салахов допустил прогул.
Поскольку факт нарушения Салаховым Р.Ш. правил внутреннего трудового распорядка подтверждается письменными материалами дела и свидетельскими показаниями, процедура привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, с учетом тяжести совершенного правонарушения к работнику применено наиболее мягкое дисциплинарное взыскание (объявлено замечание), считаю изданный 16.08.2010 приказ о наказании Салахова Р.Ш. законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований Салахова Р.Ш. к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» об отмене приказа о наказании от 16.08.2010 - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Салахова Р.Ш. к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского об отмене приказа о наказании от 16.08.2010 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со изготовления текста решения в окончательной форме с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья: подпись
Текст решения в окончательной форме судом изготовлен 14.01.2011.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ:Т.А.Филатьева