РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,
при секретаре Ботовой К.И.,
с участием представителя истцов Богомоловых – Олькина А.Г.,
ответчика Пономаревой С.В.,
представителя организации ответчика ТСЖ «Центральное» Отливан Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9 (2011) по иску
Богомоловой Н.Ю., Богомолова Д.Н., Казанцева В.А., Казанцевой Г.И., Казанцева А.В., Казанцева П.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
установил:
24.02.2010 года в доме № по ул. ... в г.Н.Тагиле было проведено очное общее собрание собственников помещений, в результате которого приняты решения о выходе дома из состава ТСЖ «Центральное», выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей компанией и иные решения.
Богомолова Н.Ю., Богомолов Д.Н., Казанцев В.А., Казанцева Г.И., Казанцев А.В., Казанцев П.В. обратились в суд с иском к Ожегиной Т.И., Ванюковой А.Б., Пономаревой С.В., Чулковой М.А., Володиной С.А. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме. О проведении общего очного внеочередного собрания собственников помещений в этом доме 24.02.2010 года они узнали случайно. Инициатором проведения собрания выступила Ожегина Т.И., председателем собрания была Ванюкова А.Б., остальные ответчики являлись членами счетной комиссии. Общим собранием было принято решение об отказе от управления многоквартирного дома товариществом собственников жилья «Центральное» и управляющей компанией «***», выборе способа управления домом управляющей компанией ООО «Жилищно-коммунальное управление» и заключении с этой организацией договора управления.
Оспаривая принятое решение, истцы указали на следующие нарушения жилищного закона. Инициатором проведения собрания Ожегиной Т.И. собственники помещений в многоквартирном доме не были уведомлены о проведении собрания ни одним из перечисленным в законе способом, в связи с чем они не имели возможности принять участие в собрании. О его проведении узнали непосредственно перед его началом. Находясь на собрании, истцы видели, что в нем принимало участие меньшее количество собственников, чем указано в протоколе собрания (48 человек по протоколу). В связи с чем истцы полагают, что кворум на собрании отсутствовал. Голосование Казанцева В.А. и других собственников «против» не были отражены в итогах голосования.
Собранием принято решение о выборе управляющей компании ООО «Жилищно-коммунальное управление» и о заключении с этой организацией договора управления многоквартирным домом. При этом условия, на которых должен быть заключен данный договор, на собрании не обсуждались и в решении собрания они не указаны.
ООО «Жилищно-коммунальное управление» в период с марта 2010 года по май 2010 года включительно начислило плату за свои услуги, в тот же период времени начисление платы за услуги осуществляло и ООО «***», в связи с чем истцы понесли убытки по оплате за услуги обоих организаций.
В просительной части искового заявления истцами сформулированы требования о признании внеочередного очного решения собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. ... в г.Н.Тагиле от 24.02.2010 года незаконным, принятое решение просили отменить.
В судебное заседание истцы Богомолова Н.Ю. и Богомолов Д.Н. не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Доверили представление своих интересов представителю Олькину А.Г., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 23.08.2010 года, удостоверенной нотариусом г.Н.Тагила и Пригородного района Свердловской области Завьяловой Т.С. (л.д.7 срок доверенности три года).
Олькин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью. Суду пояснил, что ранее дом входил в состав товарищества собственников жилья «Центральное». Ожегина Т.И. выступила инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако, истцы Богомоловы не были извещены о проведении такого собрания. Сообщение о проведении собрания не было вывешено на видном месте в местах общего пользования, также не было направлено собственникам помещений заказным письмом или вручено под роспись. По этой причине истцы не знали о дате, времени и месте проведения собрания. Заходя в подъезд 24.02.2010 года в вечернее время, он и супруга увидели, что в помещении бомбоубежища, собрались жильцы дома. Зайдя в этом помещение, поняли, что проводится собрание. Его супруга была на нем очень непродолжительное время, он остался чуть дольше. Полагает, что в протоколе общего собрания указано число участвующих 48 человек, что не соответствовало действительно, так как в помещении было не более 25 человек. Присутствующие постоянно шумели, проведение собрание не было упорядоченным. Таким образом, он полагает, что требование закона о наличии кворума собрания не было соблюдено. В марте 2010 года истцы узнали о том, что этим собрание было принято решение о выходе из состава товарищества «Центральное» и выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией «Жилищно-коммунальное управление».
В период с марта по май 2010 года включительно начисления по услугам производили ООО «Жилищно-коммунальное управление» и ООО «***». Истцами с марта по май включительно оплачено за услуги ООО «***». В июне 2010 года пришли расчетные листки об оплате услуг от ООО «Жилищно-коммунальное управление» с долгом за тот же период. Долг истцами не оплачивался. Истцы обратились с заявлениями о перерасчете начислений.
В настоящее время в качестве управляющей компании на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2010 года выбрано ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление», то есть иная компания, чем была выбрана решением от 24.02.2010 года, в связи с чем он как представитель истцов полагает, что смысла в оспаривании решения в этой части не имеется.
Истцы Казанцев В.А., Казанцева Г.И., Казанцев А.В., Казанцев П.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела указанные участники процесса извещены надлежащим образом. Казанцев В.А. ранее в судебных заседаниях представлял свои интересы и интересы иных истцов Казанцевых на основании доверенности от 24.08.2010 года, удостоверенной нотариусом г.Н.Тагила и Пригородного района Свердловской области Завьяловой Т.С. (л.д.8 срок доверенности три года). Судебные повестки на своих доверителей Казанцевым В.А. были получены лично. О причинах своей неявки истцы Казанцевы суд не известили. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие на заявили.
В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья статьи).
Опрошенный ранее в судебных заседаниях Казанцев В.А. исковые требования поддержал полностью. Дополнительно к изложенному в иске пояснил, что дом входил в состав ТСЖ «Центральное» с 26.10.2009 года. О проведении общего очного внеочередного собрания 24.02.2010 года он узнал непосредственно перед его началом. Никаких сообщений о его проведении не было. На собрании он присутствовал, свое присутствие и документы, подтверждающие право собственности, никак не регистрировал. На собрании обсуждалось несколько вопросов, в том числе и вопрос о выходе дома из состава товарищества, он был против проводимого собрания.
Ответчик Пономарева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала полностью. Суду пояснила, что она принимала участие в собрании 24.02.2010 года и была членом счетной комиссии. О проведении собрания собственники помещений в многоквартирном доме были извещены установленным законом способом. Сообщение в печатном виде было размещено на первых этажах каждого подъезда (их в доме два) на доске информации. В первом подъезде проживает Ожегина Т.И., которая следила на постоянным нахождением этого объявления на доске. Кроме того, каждый собственник под роспись был уведомлен о проведении собрания путем вручения сообщения, о чем имеется ведомость подписей. При этом Богомолова Н.Ю. отказалась от подписи, Казанцевым извещение было опущено в почтовый ящик, так как их не застали дома.
Кворум собрания был собран. На собрании присутствовало то количество человек, которое указано в протоколе. Также некоторые собственники приходили и расписывались в листе регистрации. Она не отрицает то обстоятельство, что сама в данном случае выступила и в своих интересах и в интересах своей престарелой матери, доверенности от которой на тот период времени не имела. Ее матери 94 года, она не смогла принять непосредственное участие в собрании.
Ответчик Ожегина Т.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем получения судебного извещения под роспись. О причинах своей неявки суду не сообщила лично. Судом в судебном заседании получена информация от ответчика Пономаревой С.В. о том, что Ожегина Т.И. находится на работе, вероятно, с работы не была отпущена для участия в судебном процессе.
Ответчики Ванюкова А.Б., Чулкова М.А., Володина С.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Все ответчики в ходе судебного разбирательства гражданского дела занимали единую позицию.
Представитель организации третьего лица ТСЖ «Центральное» Отливан Н.С., действующая на основании доверенности от 08.02.2010 года (л.д. 44 срок доверенности один год) исковые требования поддержала. По существу обсуждаемых вопросов разделила позицию истцов, пояснила, что дом № по ул. ... находился в составе ТСЖ «Центральное». О проведении очного собрания собственников помещений в доме 24.02.2010 года ТСЖ «Центральное» не уведомлялось. Уведомление о том, что данное собрание состоялось поступило в товарищество 18.03.2010 года за подписью уполномоченного лица Чулковой М.А.. Поскольку список домов, входящих в состав ТСЖ «Центральное» поименован в уставе товарищества, 14.06.2010 года общим собранием членов правления товарищества изменен Устав, а именно удален дом № по ул. ..., 24.06.2010 года данное изменение было зарегистрировано. Таким образом, в настоящее время дом не входит в состав товарищества «Центральное».
Представитель организации третьего лица ООО «Жилищно-коммунальное управление» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. К началу судебного заседания 12.01.2011 года 10:00 сведений о причинах неявки представителя суду направлено не было. В 11:36 по факсу поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя организации. Мнения по иску от данного участника процесса не поступило.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Жилищным кодексом Российской Федерации регулируются полномочия собственников помещений в многоквартирном доме, порядок проведения общих очередных и внеочередных собраний, обжалование принятых решений.
Так в соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть первая). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме *** по ул. ... в г.Н.Тагиле: Богомолова Н.Ю. и Богомолов Д.Н. – квартиры №, Казанцевы – квартиры №.
В соответствии со ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть четвертая статьи).
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть пятая статьи).
24.02.2010 года состоялось общее очного внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом собрания №1 (л.д.11-13). Инициатором проведения этого собрания выступила собственник Ожегина Т.И.. Суд полагает установленным тот факт, что инициатор собрания известила иных собственников помещений в многоквартирном доме о проведении этого собрания в установленный законом срок, что подтверждается копией сообщения о проведении собрания, датированной 13.02.2010 года (л.д. 64), пояснениями стороны ответчиков о размещении сообщения на досках информации в каждом подъезде, листком сбора подписей с отметками о получении сообщения собственниками, из которого видно, что Богомолова Н.Ю. получила извещение, но от подписи отказалась, Казанцевым извещение опущено в почтовый ящик (л.д.64 оборот); о проведении собрания было уведомлено и муниципальное образование как собственник помещений муниципального фонда, что подтверждается ответом на обращение Казанцева В.А. (л.д.112).
В соответствии со ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть шестая статьи).
В обоснование состава участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчиками представлен как приложение к протоколу лист регистрации (л.д.66-77), из которого видно, что никто из соистцов не принимал участие в собрании и соответственно в голосовании по повестке дня.
Предметом оспаривания явился и процедурный вопрос о наличии кворума общего собрания. Согласно ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть третья статьи).
Из оспариваемого протокола следует, что в собрании приняли участие 48 человек. Собственники помещений зафиксированы в листе регистрации. Членами счетной комиссии количество их голосов определено в сумме 1 386,7. Как следует из пояснений Пономаревой С.В. это количество определено путем подсчета квадратных метров, приходящихся на каждого из присутствующих на собрании.
В соответствии со ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть третья статьи).
Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть первая статьи).
Таким образом, количество голосов должно определяться следующим образом: первоначальным подсчетом площади общего имущества в многоквартирном доме, определении доли каждого собственника (сособственника) помещения в многоквартирном доме и далее пропорционального расчета этой доли (площадь собственности) по отношению к общей площади общего имущества многоквартирного дома.
Как видно из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в доме № общая площадь указана в количестве 2 161, 80 кв.м., в том числе 1 278, 70 кв.м. жилых помещений. Из технического паспорта дома видно, что общая площадь дома составляет 2 566, 0 кв.м., в том числе жилой площади 1 279, 7 кв.м..
Судом произведен подсчет количества голосов, принимавших участие в голосовании. Из данного расчета сделан вывод о том, что кворум общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имелся. Данный вывод сделан судом на основании следующего. Из листа регистрации следует, что участие в собрании приняли 25 квартир, единоличные собственники и сособственники которых расписались в листе регистрации, который в том числе имеет и отметки по результатам голосования по каждому вопросу. В доме всего 40 квартир. Судом по техническому паспорту была исчислена площадь квартир, принявших участие в голосовании и не принявших участие в голосовании. В голосовании не приняли участие собственники 762,6 кв.м. (подсчет площади произведен судом на основании данных технического паспорта дома, который имеет поэтажные планы с экспликацией каждой квартиры и указанием на метраж помещений в ней). Площадь общего имущества собственников в многоквартирном доме в том выражении суду не представлена, однако, логическая пропорция позволяет сделать вывод о том, что непришедшие на собрание собственники (исчислена площадь неявившихся квартир) составили менее 50%, следовательно, явилось на собрание необходимое количество собственников, обладающих более 50% голосов.
В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В судебном заседании установлено, что истцы не принимали участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца, о том, что его супруга Богомолова Н.Ю., придя на собрание, не регистрировалась, пробыв несколько минут удалилась. Он полномочиями представителя собственника не обладал. Казанцев В.А. указал на свое фактическое участие в собрание, однако, лист регистрации не содержит данных о его участии. На регистрации своего участия истец Казанцев В.А. не настаивал. Остальные истцы Богомолов Д.Н., Казанцева Г.И., Казанцев А.В., Казанцев П.В. участия в собрании не принимали.
Анализ возникшего правового отношения показывает, что голосование указанных собственников не могло повлиять на результаты голосования, так как доля их голосов составляет незначительную часть, а большинство от присутствующих проголосовало «за» по поставленным на повестку вопросам. Допущенные нарушения, которые выявлены в ходе судебного разбирательства гражданского дела, как-то, изъявление Пономаревой С.В. воли за свою мать, наличие в регистрационном листе подписей лиц, которые в письменном виде изъявили свое мнение о выходе дома из состава товарищества, но не пришли на собрание, что установлено из пояснений свидетеля О. относительно своей супруги и сына, подписи которых за принятые решения имеются в протоколе, не могут быть признаны существенными, так как указанные лица не оспаривают решение общего собрания, а истцы Богомолова Н.Ю. и Казанцев В.А. имели возможность, находясь на собрании фактически, заявить в протокол собрания свои замечания, зарегистрироваться и принять реальное участие в голосовании, однако, таким правом не воспользовались.
Принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанным собственникам. В судебном заседании установлено, что после того, как некоторое время, а именно в период с 22.03.2010 года по июнь 2010 года, выставлялась оплата обоими обслуживающими организациями, то истцы Богомоловы не оплачивали услуги ООО «Жилищно-коммунальное управление». Также ими были поданы заявления о перерасчете платежей, что подтверждается копиями этих заявлений. Тем, кто сделал излишние выплаты произведен перерасчет, что следует из пояснений ответчика Пономаревой С.В. и представителя организации третьего лица Отливан Н.С.. Истцы Казанцевы доводов относительно причинных убытков и доказательства их причинения суду не предъявили.
Таким образом, исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богомоловой Н.Ю., Богомолова Д.Н., Казанцева В.А., Казанцевой Г.И., Казанцева П.В., Казанцева А.В. к Ожегиной Т.И., Ванюковой А.Б., Пономаревой С.В., Чулковой М.А., Володиной С.А. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.02.2010 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме.
Судья-
Текст решения в окончательной форме изготовлен 17 января 2011 года.
Судья-