Дело № 2 – 82/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 годагород Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,
с участием истца Мингилева И.Н.,
представителя истца Багаевой О.Н.,
представителя ответчика Албуловой Е.В., действующей на основании доверенности № от 31.12.2010 сроком по 31.12.2011,
при секретаре Решетниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингилева И.Н. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
У С Т А Н О В И Л:
Мингилев И.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее по тексту ОАО «НПК «Уралвагонзавод») о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.
В обоснование своих требований указал, что с 1993 года по 2003 год он работал на ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в цехе *** в должности ***, затем ***. При исполнении трудовых обязанностей ему был причинен вред здоровью, а именно: профессиональное заболевание – ***, ***. Причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, несовершенство технологического процесса. По факту заболевания был составлен акт о случае профессионального заболевания на производстве от 22.03.2010. В связи с заболеваниями ***, *** ему установлено *** % степени утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой МСЭ от 13.08.2010. Таким образом, ему причинены физические и нравственные страдания, которые заключаются в том, что общее состояние его здоровья изменилось, ему необходимо ***, принимать ***, ***, ***, ***. На основании изложенного, просит взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме *** рублей, а также судебные расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи в сумме *** рублей.
Истец Мингилев И.Н. судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Багаева О.Н. поддержала требования своего доверител.
Представитель ответчика Албулова Е.В., действующая на основании доверенности № от 31.12.2010 сроком по 31.12.2011, иск не признала, суду пояснила, что истец действительно состоял в трудовых отношениях с предприятием-ответчиком, работал у ответчика в цехе *** с 1993 года во вредных условиях труда по 2003 год в том числе в условиях пыли, газа 30 лет. В 2010 году Центром профпатологии у него установлено профзаболевание: ***, ***. В 2010 году МСЭ установила впервые утрату профессиональной трудоспособности ***%. По условиям коллективного договора компенсации морального вреда выплачивается только работником предприятия. А на момент установления процента утраты профессиональной трудоспособности истец уже вышел на пенсию, поэтому ему компенсация морального вреда ответчиком в добровольном порядке не выплачивалась. Просит признать заслуживающим внимание обстоятельством тот факт, что истец сознательно выбрал профессию обрубщика, которая сама по себе предполагала работу в условиях вредного производства, в связи с чем он вышел на пенсию по льготному списку. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В удовлетворении судебных расходов в размере *** рублей также просит отказать.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля М., исследовав представленные суду письменные материалы, суд находит исковые требования Мингилева И.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривается тот факт, что Мингилев И.Н. с 01.09.1989 по 24.01.2003 работал на ОАО «НПК «Уралвагонзавод» во вредных условиях труда. В связи с приобретенным профессиональным заболеванием – ***, ***, ему установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того, данные обстоятельства подтверждается письменными материалами дела, на л.д.3-11 имеется копия трудовой книжки на имя Мингилева И.Н., согласно которой он 01.09.1989 переведен на работу ***, ***, *** в цех *** ОАО «НПК «Уралвагонзавод», 24.01.2003 уволен из цеха *** ОАО «НПК «Уралвагонзавод», 30.07.2009 уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту. Утрата Мингилевым И.Н. профессиональной трудоспособности в размере ***% подтверждается справкой медико-социальной экспертизы от 14.08.2009 (л.д.15).
Как следует из справки Екатеринбургского медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Министерства здравоохранения Российской Федерации Областного профпатологического центра № от 12.02.2010, истцу противопоказана работа в условиях воздействия пыли, раздражающих веществ (л.д.16).
На основании изложенного, суд находит установленным факт получения истцом профессионального заболевания – ***, ***, в период его работы на ОАО «НПК «Уралвагонзавод».
На основании п.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 года возмещение морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, осуществляется причинителем вреда.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитываются заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что истцом доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из физических и нравственных страданий Мингилева И.Н., который находился под воздействием вредных производственных факторов на протяжении 19 лет, в результате полученного профессионального заболевания – ***, ***, ему приходится постоянно наблюдаться у врача-***, принимать по предписанию врача лекарства, регулярно проходить лечение для поддержания состояния здоровья. Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в ходе судебного заседания свидетель М., пояснившая, что истец является ***. Состояние здоровья *** значительно ухудшилось, он не может ***.
Кроме того, суд учитывает общеизвестный факт, что наличие профессионального заболевания ухудшает общее состояние здоровья человека и усугубляет течение сопутствующих и не связанных с профессиональным заболеванием болезней.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца о возмещении ему морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере *** рублей, который, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части иска о возмещении морального вреда суд считает необходимым отказать.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и оказание юридической помощи в размере *** рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции об оплате услуг адвоката Багаевой О.Н., истцом было уплачено *** рублей за предоставления полного пакета юридических услуг по обращению в суд (л.д. 23), с учетом сложности дела, принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимых удовлетворить данное требование в полном объеме.
Поскольку истец при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мингилева И.Н. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу Мингилева И.Н. в качестве компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием *** рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» госпошлину в доход государства в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья: