Дело № 2-1476/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 годаг. Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,
с участием истца Михалковой Л.К., ее представителя Дружинина А.Н.,
при секретаре Рысловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалковой Л.К. к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» и открытому акционерному обществу Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность)
У С Т А Н О В И Л:
Михалкова Л.К. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» (далее по тексту – МО «г.Н.Тагил») и открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее по тексту – ОАО «НПК «Уралвагонзавод») о права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Нижний Тагил, ул. ..., дом №, квартира №, комната №, в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность).
В обоснование иска истец указала, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу ФГУП ПО «Уралвагонзавод» (в настоящее время - ОАО «НПК «Уралвагонзавод») на основании договора найма специализированного жилого помещения № от 20 января 2009 года. В период с 15 февраля 2002 года по 06 февраля 2009 года проживала и была зарегистрирована в одной из комнат квартиры № дома № по ул. ... в городе Нижнем Тагиле. В январе 2009 года она была переселена квартирным бюро ОАО «НПК «Уралвагонзавод» из квартиры № в квартиру № вышеуказанного дома. В 2010 году ею были собраны документы, необходимые для подачи заявления о приватизации занимаемого жилого помещения. Обратившись в администрацию города Нижнего Тагила по вопросу приватизации, ей разъяснили, что приватизация занимаемой комнаты невозможна. Истец считает, что пользуется спорным жилым помещением на условиях социального найма по следующим основаниям. До 21 апреля 2008 года, когда муниципалитетом было принято решение о принятии общежитий ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в муниципальную собственность, она уже имела право пользования комнатой в общежитии на условиях специализированного найма, а именно комнатой, расположенной в секции № дома № по ул. ... в городе Нижнем Тагиле, где проживала и была зарегистрирована по месту жительства в период с 15 февраля 2002 года по 06 февраля 2009 года, поскольку была вселена с согласия собственника жилого помещения и в связи с работой на предприятии. Занимаемое ею ранее жилое помещение к настоящему моменту не существует, поскольку квартира № дома № по ул. ... в городе Нижнем Тагиле на основании постановления Главы города Нижнего Тагила № от 22 сентября 2009 года переведена в нежилое помещение и открыт аукцион на заключение договора аренды данного уже нежилого помещения. Поскольку спорное жилое помещение она занимает в настоящее время на условиях социального найма и на него должны распространяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Отношения по пользованию жилыми помещениями, относящимися к жилищному фонду социального использования, регулируются Главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 60 - 91). Она является гражданином Российской Федерации и право на бесплатную приватизацию жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования не использовала. На основании изложенного и в соответствии со статьями 1, 2 и 8 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьями 166, 168 и 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать за ней право единоличной собственности на комнату № квартиры № дома № по ул. ... в городе Нижнем Тагиле в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность), взыскать с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в ее пользу судебные расходы в общей сумме *** рублей, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.
Истец Михалкова Л.К. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердила все обстоятельства и основания иска, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца Михалковой Л.К. - Дружинин А.Н., действующий в соответствии с полномочиями, определенными истцом в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, и в письменном ходатайстве, поддержал исковые требования и доводы истца, и просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика МО «г.Н.Тагил» в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом. В своем ходатайстве, направленном в адрес суда, директор юридического департамента Б. просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что договор № от 20.01.2009 заключен со стороны общества неуполномоченным лицом, сделку по заключению договора найма общество не одобряло. Однако Администрация города разрешила обществу заселять работников в жилые помещения по договорам найма на время работы в обществе. На основании изложенного считают необоснованным требование истца о взыскании с них судебных расходов. При определении размера оплаты услуг представителя просят применить разумные пределы.
Выслушав истца Михалкову Л.К., ее представителя Дружинина А.Н., изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст.40 и п.1 ст.45 Конституции РФ граждане РФ имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату № квартиры № дома № по ул. ... в городе Нижнем Тагиле жилой площадью *** кв. м, принадлежащую на праве собственности муниципальному образованию «город Нижний Тагил».
Ранее данное жилое помещение принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» (в настоящее время – ОАО «НПК «Уралвагонзавод»), а дом № по ул. ... имел статус общежития «ФГУП «ПО «Уралвагонзавод».
Истец Михалкова Л.К. работала на данном предприятии с 1987 года (копия трудовой книжки на л.д.9-13). В связи с трудовыми отношениями ей была предоставлена комната № в доме № по ул. ..., где она была зарегистрирована с 15.02.2002 года по 06.02.2009 года (справка МУ «Служба правовых отношений на л.д.14).
Имущество ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в части имущества, не включенного в состав приватизированного имущества, распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области № 443 от 29 декабря 2007 года передано в собственность муниципального образования «город Нижний Тагил».
Постановлением Главы города Нижнего Тагила № от 21 апреля 2008 года «О приеме имущества в муниципальную собственность от федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод» жилой фонд предприятия принят в муниципальную собственность. В Приложении № 1 к указанному постановлению под № 7 указано здание общежития по адресу: город Нижний Тагил, ул. ..., дом № (л.д.50-53).
В январе 2009 года истец была переселена квартирным бюро ОАО «НПК «Уралвагонзавод» из квартиры № в квартиру № вышеуказанного дома.
В 2010 году истец обратилась в администрацию муниципального образования о приватизации занимаемого ею жилого помещения, однако ей было отказано по тем основаниям, что приватизация занимаемой ею комнаты невозможна.
Суд находит отказ истцу в приватизации занимаемого ею жилого помещения необоснованным по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, до 21 апреля 2008 года, то есть до принятия муниципальным образованием решения о принятии общежитий ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в муниципальную собственность, Михалкова Л.К. уже имела право пользования комнатой в общежитии на условиях специализированного найма, а именно комнатой, расположенной в секции № дома № по ул. ... в городе Нижнем Тагиле, где проживала и была зарегистрирована по месту жительства в период с 15 февраля 2002 года по 06 февраля 2009 года.
В судебном заседании также было установлено, что занимаемое ею ранее жилое помещение, из которого она была переселена в связи с ремонтом, к настоящему моменту не существует, поскольку квартира № дома № по ул. ... в городе Нижнем Тагиле на основании постановления Главы города Нижнего Тагила № от 22 сентября 2009 года переведена в нежилое помещение и открыт аукцион на заключение договора аренды данного уже нежилого помещения.
Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.7 Федерального Закона Российской Федерации № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», которая устанавливает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из анализа указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом суд находит, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Заключенный на спорное жилое помещение между ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в лице заместителя генерального директора по социальным вопросам и быту П., действующего на основании доверенности № от 07.08.2008, и Михалковой Л.К. договор найма специализированного жилого помещения № от 20.01.2009 года (л.д.15), судом во внимание не принимается, поскольку вышеуказанный договор найма был заключен П. без законных на то оснований, поскольку полномочий на заключение оспариваемого договора у ОАО «НПК «Уралвагонзавод» не было, так как собственником спорного жилья на момент заключения договора на 19 января 2009 года являлось муниципальное образование «город Нижний Тагил», разрешения собственника жилого помещения на заключение сделки, не предоставляло, и не был управомочен им, и, более того, действие доверенности П. было прекращено.
Следовательно, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной.
Более того, закон предусматривал и предусматривает обязанность предоставление жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду, только на условиях договора социального найма.
В соответствии с ч.3 ст.19 Жилищного кодекса Российской Федерации спорное жилое помещение является жилым помещением муниципального жилищного фонда.
Статья 672 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, прямо устанавливающую вид договора, который может быть заключен при предоставлении гражданину жилого помещения, отнесенного к муниципальному жилищному фонду социального использования – договор социального найма.
Исходя из положений ч.1 ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма и на него должны распространяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
При наличии у истца Михалковой Л.К. права на заключение с ней договора социального найма ответчик ОАО НПК «Уралвагонзавод» в период ее проживания с 2002 года в общежитии, до передачи жилого фонда муниципалитету такого договора не оформил, более того, в нарушении закона каких-либо правоустанавливающих документов на занятие предоставляемых истцу жилых помещений не предоставлял, заключив с истцом в 2009 году ничтожный договор, что нарушает конституционное право Михалковой Л.К. на жилище.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
На основании ст.7 указанного Закона РФ передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Согласно сообщению начальника управления учета и распределения жилья В. спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду социального использования.
Как следует из справки Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и ФСОГУП «Областной центр недвижимости»-«Нижнетагильское БТИ и РН» занимаемое истцом жилое помещение является не приватизированным
В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Истец Михалкова Л.К. ранее в бесплатной приватизации жилых помещений не участвовали, что подтверждается справками из ФСОГУП «ОЦН» - «Нижнетагильское БТИ и РН» и Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л.д. 17-18.
Таким образом, учитывая, что истец является гражданкой Российской Федерации, занимает жилое помещение, находящееся в муниципальном жилищном фонде, судом установлено право истца на право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, то занимаемое истцом жилое помещение может быть приватизировано ею на общих основаниях.
На основании изложенного, учитывая требования действующего законодательства и фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым исковое требование истца к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность) удовлетворить.
Истцом было заявлено о взыскании с ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» судебных расходов в ее пользу в общей сумме *** рублей, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Михалковой Л.К. для защиты наших нарушенных прав был заключен договор на оказание юридических услуг с Дружининым А.Н., в связи с чем она понесла расходы в размере *** рублей.
Учитывая сложность дела, участие адвоката Дружинина А.Н. в двух судебных заседаниях, составление им искового заявления от имени Михалковой Л.К., суд находит, что истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованно, и находит их подлежащими частичному удовлетворению в разумных пределах – в сумме *** рублей, и ее ходатайство подлежит удовлетворению в полном объеме.
С учетом того, что судом установлен факт нарушения конституционных прав истца Михалковой Л.К. со стороны ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в связи с отказом выдачи ей правоустанавливающих документов на жилье, то считает необходимым возместить все понесенные истцом судебные расходы - *** рублей за оказание юридических услуг и *** рублей за оплату государственной пошлины - за счет ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Михалковой Л.К. к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» и открытому акционерному обществу Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность) удовлетворить.
Признать за Михалковой Л.К. право единоличной собственности на комнату № квартиры № дома № по ул. ... в городе Нижнем Тагиле в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность).
Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу Михалковой Л.К. судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате госпошлины в размере *** рублей, всего взыскать *** (***) рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 14.01.2011 года.
Судья: