Копия
Дело № 2-987/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 годагород Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,
с участием представителя истца Морозова О.В. - Дружинина А.Н.,
представителя ответчика Бабкиной З.И. - адвоката Устиновой А.Ю.
при секретаре Решетниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова О.В. к Бабкиной З.И., Кудря А.В. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Морозов О.В. обратился в суд с иском к Бабкиной З.И., Кудря А.В. о признании договора купли-продажи недействительным и возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что является индивидуальным предпринимателем по установке пластиковых стеклопакетов в жилых помещениях. 21.09.2009 по телефону поступила заявка об установке пластиковых стеклопакетов на три окна в квартире *** дома № по ул. .... В этот же день его работники пришли для замера окон по указанному адресу, в квартире находился Кудря А.В., который предъявил паспорт и пояснил, что снимает данную квартиру у гражданки Бабкиной. 30.09.2009 с ним был заключен договор № на установку в квартире трех пластиковых окон стоимостью *** рублей. Кудря А.В. передал предоплату в размере *** рублей, на остальную сумму была предоставлена рассрочка. Работы были выполнены в этот же день, однако Кудря А.В. оплату не произвел и скрылся. Позднее истец узнал, что Кудря А.В. никогда не проживал по вышеуказанному адресу у Бабкиной, что он наркоман и находится в розыске, Бабкина дала ему ключи от своей квартиры и *** рублей для покрытия его долгов. При допросе в милиции Кудря заявил, что не намеревался производить оплату за установленные стеклопакеты, таким образом, договор купли-продажи с ним был заключен под влиянием обмана и является недействительным. Качество окон Бабкину З.И. устраивает, истец предлагал ей оплатить стоимость стеклопакетов, однако она отказалась, в связи с чем просит обязать Бабкину З.И. вернуть ему три пластиковых стеклопакета или возместить их стоимость в сумме *** рублей.
Определением суда от 24.02.2010 судом к участию в деле в качестве третьих лиц по ходатайству представителя истца Устиновой А.Ю. привлечены Бабкина М.А. и Бабкин Я.А., проживающие совместно с ответчиком Бабкиной З.И. члены ее семьи, поскольку заявлены требования о возврате имущества – пластиковых окон, установленных в жилом помещении, и права указанных лиц могут быть затронуты.
13 мая 2010 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил вынесено решение по данному делу, которым исковые требования Морозова О.В. к Бабкиной З.И., Кудря А.В. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании материального ущерба удовлетворены. Был признан недействительным договор № от 30.09.2009, заключенный между индивидуальным предпринимателем Морозовым О.В. и Кудря А.В. на выполнение работ (услуг); с Бабкиной З.И. в пользу Морозова О.В. взыскано в счет возмещения стоимости имущества *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей, а также взысканы с Кудря А.В. в пользу Морозова О.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2010 года решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 13 мая 2010 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
09.08.2010 истец Морозов О.В. уточнил основания заявленных исковых требований по требованию о взыскании с Бабкиной З.И. в его пользу денежных средств в размере *** рублей. В уточненном исковом заявлении указал, что30 сентября 2009 года между ним и ответчиком Кудря А.В. был заключен договор на выполнение работ (услуг) №, согласно которому он обязался изготовить три пластиковых оконных блока и установить их в квартире № дома № по ул. ... в городе Нижнем Тагиле. Общая стоимость работ по договору составила *** рублей. Ответчик Кудря А.В. при заключении договора передал ему аванс в размере *** рублей. Окна им были изготовлены и установлены в квартире № дома № по ул. ... в городе Нижнем Тагиле, в которой, как выяснилось позднее, проживает ответчик Бабкина З.И. Оплата оставшейся части стоимости оконных блоков в размере *** рублей произведена не была. Считает, что указанный выше договор подлежит признанию недействительным по следующим основаниям. Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района города Нижнего Тагила от 31 мая 2010 года Кудря А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В частности, вина Кудри А.В. судом установлена в том, что он совершил в отношении него мошенничество, обманным путем установив в квартире, занимаемой Бабкиной З.И., оконные блоки, причинив ему материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Договор на выполнение работ (услуг) был заключен им под влиянием обмана со стороны Кудря А.В., поэтому подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принадлежащее ему имущество, а именно три оконных блока общей стоимостью *** рублей, в настоящее время находятся в пользовании ответчика Бабкиной З.И., поскольку установлены в занимаемом ею жилом помещении. До его обращения в суд Бабкина З.И., узнав о совершенном в отношении него Кудря А.В. преступлении, не возражала оплатить стоимость работ по изготовлению и установке оконных блоков, однако впоследствии отказалась произвести оплату его работ. Как пояснял в ранее состоявшихся судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций представитель ответчика Бабкиной З.И. - адвокат Устинова А.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19 февраля 2010 года, Бабкина З.И. в договорных отношениях с истцом не состояла, а с Кудря А.В. имела только устные договоренности и передала последнему *** рублей, полагая, что заключила договор на установку окон именно с Кудря А.В. Однако, ответчиком Бабкиной З.И. суду не представлено каких-либо письменных доказательств в обоснование ее утверждений о том, что между ней и Кудря А.В. существовали какие-либо правоотношения и она передавала ответчику Кудря А.В. денежные средства в счет стоимости оконных блоков в размере *** рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Кроме того, согласно пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Считает, что применительно к трем оконным блокам, принадлежащим мне и находящимся в квартире Бабкиной З.И., возвращение их ему в натуре как неосновательно полученное невозможно по следующим основаниям. Оконные блоки относятся к конструктивным особенностям жилого помещения и в случае их изъятия возможно причинение ущерба не только конкретному жилому помещению, но и другим помещениям данного многоквартирного жилого дома, как в силу естественных природных факторов, так и других заслуживающих внимания обстоятельств. Помимо этого, Бабкина З.И. пользуется окнами уже почти год. С учетом этого, и того обстоятельства, что Кудря А.В. передавал ему при заключении недействительного договора аванс в размере *** рублей, с Бабкиной З.И. в его пользу подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости принадлежащих ему оконных блоков в размере *** рублей (*** рублей - *** рублей) как неосновательное обогащение. На основании изложенного и в соответствии со статьями 166,179,1102 - 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 28 и 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать договор № на выполнение работ (услуг), заключенный 30 сентября 2009 года между ним и Кудря А.В., недействительным; взыскать с Бабкиной З.И. в его пользу неосновательное обогащение в размере *** рублей.
Определением суда от 04.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МО «г. Н.Тагил».
В судебное заседание истец Морозов О.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель истца Дружинин А.Н. настаивал на заявленных требованиях, полагал, что со стороны Кудря А.В. имел место обман, поскольку он изначально не собирался платить по договору, и не имел права заключать договор на установку окон в квартире, к которой не имеет никакого отношения. По требованиям к Бабкиной З.И. о взыскании денежных средств обосновал позицию тем, что стеклопакеты длительное время находятся в пользовании Бабкиной З.И., их изъятие является затруднительным и повлечет причинение вреда имуществу Бабкиной З.И.
Ответчик Бабкина З.И. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика Бабкиной З.И. – Устинова А.Ю, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.02.2010 сроком на три года, иск не признала, суду пояснила, что в договорных отношениях с ИП Морозовым Бабкина З.И.не состояла, а с Кудря были только устные договорные отношения на установку трех пластиковых окон, за окна она передала Кудря А.В. *** рублей, о чем он написал ей расписку. О том, что в квартире установлены окна ИП Морозова, ей стало известно уже после установки окон. Квартира № в д.*** по ул. ... находится в муниципальной собственности, в квартире проживает Бабкина З.И. и члены ее семьи.
Ответчик Кудря А.В. в судебное заседание не явился ввиду ***, судом извещался о времени и месте судебного заседания. Ответчик направил в суд объяснения, в котором указал, что он брал сразу же после установки окон у Бабкиной З.И. денежные средства в размере *** рублей и давал ей об этом расписку. Какого-либо договора он с Бабкиной З.И. не заключал.
Третьи лица Бабкина М.А. и Бабкин Я.А. в судебное заседание не явились, судом извещались по месту регистрации заказными письмами с уведомлением.
Представитель третьего лица МО «г. Н.Тагил» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика Бабкиной З.И., свидетелей М., Ч., Л., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договором и иных сделок, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из указанных оснований, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
Морозов О.В. зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от 17.08.2006 (л.д.7)
Как установлено судом, между предпринимателем Морозовым О.В. и физическим лицом Кудря А.В. 30.09.2009 заключен договор на выполнение работ (услуг) №, согласно которому исполнитель (Морозов О.В.) обязался изготовить и смонтировать три пластиковых окна, цена товара составила *** рублей с условием оплаты в рассрочку на 4 раза (л.д.6). Адрес места жительства Кудря А.В. в данном договоре указан как ул. ..., ***-***. Также из договора следует, что услуги ИП Морозовым О.В. оказывал под брэндом «***».
Из пояснений представителя истца следует, что три пластиковых окна по согласованию с Кудря А.В. были установлены в квартире по адресу: г.Нижний Тагил, ул. ..., д. ***, кв. ***. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетелей М., Ч. и Л.
В материалах дела имеется протокол допроса Кудря А.В. от 18.12.2009 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно мошеннических действий путем заключения договора с ИП Морозовым на установку окон в кв.*** д.*** по ул. ..., после установки которых оплату не произвел, причинив Морозову ущерб на сумму *** рублей. Как следует из протокола, после разъяснения Кудря А.В. ст.51 Конституции Российской Федерации, он пояснил, что в 2009 году он со своим знакомым Русановым помогал заносить мебель в квартиру по адресу ул. ..., д.***, кв.*** и из разговора с хозяйкой квартиры понял, что она хочет делать ремонт, затем он ей помогал что-то делать в квартире и предложил поставить пластиковые окна подешевле, Бабкина согласилась. Он знал, что многие фирмы берут деньги после установки окон и в рассрочку, поэтому решил, что может на этом заработать. 21.09.2009 он позвонил в фирму «***» и сделал заказ окон на квартиру Бабкиной. Сотрудники фирмы приехали в квартиру, сделали замеры, он отдал *** рублей, которые ему ранее дала Бабкина, при этом в квартире они были с Русановым, Бабкиной не было. От Бабкиной затем получил *** рублей, деньги потратил на личные нужды, Бабкиной пояснил, что отдал их за установку окон, хотя отдавать деньги не собирался. Понимал при этом, что совершил мошеннические действия, обманув Бабкину и фирму «***», так как им деньги отдавать также не собирался. Вину в содеянном признал полностью, раскаялся (л.д.41-45).
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Н.Тагила от 31.05.2010, вступившим в законную силу 22.06.2010, Кудря А.В. был признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 01.09.2009 по 30.09.2009, точная дата в ходе дознания не установлена, Кудря А.В., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ИП Морозов О.В., путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по заранее обдуманному плану, находясь в сентябре 2009 года, точная дата в ходе дознания не установлена, в квартире № дома № по ул. ... в г. Н.Тагиле. С целью реализации преступного умысла, предложил ранее знакомой Бабкиной З.И. установить в ее квартире окна ПВХ, сославшись при этом на возможности знакомого ему сотрудника фирмы по изготовлению и установке пластиковых окон, на что получил ее согласие. После этого, Кудря А.В., реализуя преступный умысел, 21.09.2009 в дневное время позвонил по телефону в Тагильскую фирму «***» ИП Морозов О.В. и вызвал сотрудников указанной фирмы для производства замеров окон, а спустя час в указанный день, находясь в указанной выше квартире, после произведенных замеров окон, передал сотруднику фирмы К. *** рублей, переданных ему Бабкиной З.И. для оплаты услуг по замеру окон, не входящих в стоимость работ по изготовлению и установке пластиковых окон, предусмотренную договором на выполнение работ. Затем, 30.09.2009 в дневное время Кудря А.В., получив 29.09.2009 информацию об изготовлении окон ПВХ, находясь в квартире № дома *** по ул. ... в г. Н.Тагиле, после фактической установки трех окон ПВХ «***», действуя умышленно, из корыстных побуждений, обманывая относительно своих преступных намерений О., являющегося представителем Тагильской фирмы «***» ИП Морозов О.В. и уполномоченного от имени последнего заключать договоры с клиентами на изготовление установку окон ПВХ, от своего имени заключил договор на выполнение работ (услуг) № от 30.09.2009, согласно которого фирма обязуется изготовить и смонтировать пластиковые окна «***» в количестве трех штук на общую сумму *** рублей, а Кудря А.В. обязуется принять и оплатить данные окна в течение четырех месяцев с правом рассрочки на указанный срок. После заключения договора Кудря А.В. обратился к О. с просьбой отсрочить выплату первого платежа из-за отсутствия при себе денег, на что получил согласие. Затем 30.09.2009 в вечернее время Кудря А.В., находясь в квартире № дома *** по ул. ... в г. Н.Тагиле, с целью достижения преступного результата, предложил Бабкиной З.И., убедившейся в фактической установке в ее квартире трех окон ПВХ, передать ему деньги в сумме *** рублей для оплаты выполненной работы, при этом не имея намерения производить оплату по договору на выполнение работ (услуг) № от 30.09.2009. После чего с полученными от Бабкиной З.И. деньгами в сумме *** рублей с места совершения преступления скрылся. Похищенными деньгами в последующем распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Кудря А.В. ИП Морозову О.В. был причинен материальный ущерб в размере *** рублей (л.д. 191-192).
По информации, предоставленной УФРС по Свердловской области, записи о регистрации прав на кв. *** д. *** по ул. ... в г. Нижнем Тагиле, в Едином государственном реестре прав отсутствуют (л.д.35). Согласно поквартирной карточке на указанное жилое помещение, в квартире зарегистрированы Бабкина З.И., Бабкин Я.А., Бабкина М.А. (л.д.37).
То обстоятельство, что Кудря А.В. не проживает в настоящее время и не проживал ранее в квартире, в которой ИП Морозовым О.В. были установлены три пластиковых окна, а проживает Бабкина З.И., подтверждается пояснениями свидетеля Ч., проколом допроса Кудря А.В., а также следует из ходатайств ответчика Бабкиной З.И. об отложении дела, в которых она указывает адрес своего проживания, и пояснений ее представителя.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М. суду пояснила, что является приятельницей тещи истца, от которой знает об обстоятельствах дела. Истец является индивидуальным предпринимателем и занимается изготовлением и установкой пластиковых окон. Он заключил договор на изготовление установку пластиковых окон в квартире *** дома *** по ул. ... в г. Н.Тагиле с Кудря А.В. Получил от него предоплату в размере *** рублей. Окна в указанной квартире истец установил, а оставшиеся по договору деньги не получил. При его первоначальном обращении к ответчику Бабкиной З.И. он получил отказ в оплате установленных окон. После чего он обратился в милицию. Сын Бабкиной З.И. оказался сотрудником милиции и он предложил им встретиться в квартире его матери. При встречи Бабкина З.И. показала теще истца окна, сказала, что всем довольно и высказала намерение отдать за них деньги. О том, что имеется расписка, составленная Кудрей в получении от Бабкиной денег последняя им ничего не говорила.
Свидетель Ч. суду пояснила, что истец Морозов приходится ей зятем, в связи с чем ей стали известны обстоятельства невозврата клиентами из квартиры *** д.*** по ул. ... денег за установленные стеклопакеты. По ее совету Морозов обратился с заявлением в милицию по факту мошеннических действий, и им стало известно, что Кудря А.В. употребляет наркотические средства, нигде не работает. Поскольку выяснилось, что сын Бабкиной З.И. – Бабкин Я.А. - сотрудник милиции, они с ним договорились о встрече с Бабкиной З.И. для решения вопроса в досудебном порядке. Она со своей племянницей пришла в квартиру Бабкиной З.И. и со слов последней поняла, что Бабкина знает Кудря, тот предложил сделать ей ремонт, попросил *** рублей для погашения долгов и в счет оплаты предложил установить окна подешевле, она согласилась. Пояснила, что окна ее устраивают, поэтому с Морозовым она обещала рассчитаться, а с Кудря потом самостоятельно взыскать деньги.
Свидетель Л. суду пояснила, что является племянницей истца, который занимается установкой пластиковых окон. От него в декабре 2009 года ей стало известно, что он установил окна в квартире, а клиент не отдает ему деньги за них. Она совместно с Ч. ходили к Бабкиной З.И. домой и разговаривали с ней по поводу оплаты установленных окон. Бабкина З.И. обещала произвести оплату, говорила, что у нее хорошая пенсия. Окна ее устраивали.
Из пояснений свидетелей, а также показаний ответчика Кудря А.В., данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого, приговора мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Н.Тагила от 31.05.2010 следует, что Кудря А.В. при заключении договора оказания услуг с ИП Морозовым обманул последнего относительно его правомочий по заключению такой сделки и намерений выполнить свои обязательства по договору.
Таким образом, приговором мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Н.Тагила от 31.05.2010 установлено, что договор оказания услуг был заключен ИП Морозовым О.В. под влиянием обмана со стороны Кудря А.В., в связи с чем требования истца о признании такой сделки недействительной подлежат удовлетворению.
При этом истец вправе требовать от Кудря А.В. возврата переданного по договору. Согласно спецификации № от 30.09.2009, по договору в квартире *** д.*** по ул. ... в г. Нижнем Тагиле были установлены 3 окна ПВХ, стоимость которых, включая услуги по установке, составила *** рублей.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ч.1 ст. 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
По смыслу данных законоположений, суд для истребования имущества должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора оказания услуг, заключенного между ИП Морозовым О.В. и Кудря А.В., следовательно, Кудря А.В. был не вправе и распоряжаться полученным по сделке по своему усмотрению.
Ответчиком Бабкиной З.И. суду представлено доказательство возмездного приобретения имущества – трех пластиковых окон, установленных в ее квартире, расписка в получении Кудря А.В. от нее денежных средств в размере *** рублей за установку пластиковых окон.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя либо сохранение этой ценности на прежнем уровне.
Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества либо непоступление имущества (доходов, вещей), которое должно было бы поступить.
Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
В судебном заседании установлено, что фактически между Бабкиной З.И. и Кудрей А.В. был заключен договор подряда на установку пластиковых окон в квартире *** дома *** по ул. ... в г.Н.Тагиле. Кудря А.В. обязался по данному договору установить в указанной квартире три пластиковых окна. Однако форма договора подряда была не соблюдена. Во исполнение указанного договора Бабкина З.И. передала Кудря А.В. деньги в размере *** рублей, что подтверждается распиской от 30 сентября 2009 года (л.д.225).
В судебном заседании не оспаривался факт передачи денежных средств от Бабкиной З.И. Кудре А.В. Получение денежных средств от Бабкиной З.И. в размере *** рублей и написание расписки об этом было подтверждено Кудрей А.В.
Таким образом, договор подряда, заключенный между ответчиками бабкиной З.И. и Кудря А.В. исполнен обеими его сторона, то есть Кудря установил три пластиковых окна в квартире Бабкиной З.И.. а она произвела их оплату в той сумме, о которой состоялась между ними договоренность – *** рублей.
Для исполнения взятых на себя обязательств по установке пластиковых окон Кудря А.В. без уведомления Бабкиной З.И. заключил договор субподряда с ИП Морозовым О.В., согласно которого ИП Морозов О.В. обязался изготовить и установить в квартире *** дома *** по ул. ... в г. Н.Тагиле три пластиковых окна, а Кудря А.В. обязался оплатить данную работу в размере *** рублей.
Тот факт, что суд пришел к выводу о том, что договор субподряда, заключенный между истцом и ответчиком Кудрей А.В. является недействительным, не может служить основанием для взыскания с ответчика Бабкиной З.И. неполученной по договору субподряда суммы, поскольку она не является стороной по данному договору.
Судом не установлено обстоятельств, установленных законом, в силу которых Бабкина З.И. должна нести обязанность по исполнению условий недействительного договора субподряда, заключенного между истцом Морозовым О.В. и Кудрей А.В.
Также истцом не заявлялось требований к Кудре А.В. о взыскании с последнего сумм по договору субподряда по каким-либо основаниям.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования Морозова О.В. к ответчику Бабкиной З.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей надлежит отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании квитанции от 23.12.2009 истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. Поскольку исковые требования истца суд считает подлежащими удовлетворению только в части признания договора недействительным, то в пользу истца с ответчика Кудря А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов с ответчиков. Ответчиком Бабкиной З.И. заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции об оплате услуг ИП Дружинина А.Н., истцом было уплачено *** рублей за предоставления полного пакета юридических услуг по обращению в суд и *** рублей за оформление нотариально удостоверенной судебной доверенности. Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то суд считает необходимых удовлетворить данное требование в сумме *** рублей за оказание юридической помощи и *** рублей за оформление нотариальной доверенности, взыскав данные денежные средства с ответчика Кудря А.В., исковые требования к которому удовлетворены.
Согласно имеющимся квитанциям об оплате услуг адвоката Устиновой А.Ю., ответчиком Бабкиной З.И. было уплачено *** рублей за представительство в суде. Учитывая сложность дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить данное требования в размере *** рублей, взыскав данную сумму с истца Морозова О.В.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Морозова О.В. к Кудря А.В. о признании договора на выполнение работ (услуг) недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор на выполнение работ (услуг) № от 30 сентября 2009 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Морозовым О.В. и Кудря А.В..
Взыскать с Кудря А.В. в пользу Морозова О.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности *** рублей.
В иске Морозова О.В. к Бабкиной З.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей отказать.
Взыскать с Морозова О.В. в пользу Бабкиной З.И. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
Мотивированный текст решения изготовлен 20 января 2011 года.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья:М.С.Каракаш