копияДело № 2-1385/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,
с участием представителей истца Двойниковой Г.М., Волковой Н.А.,
ответчика Ошуевой А.В. и ее представителя Греховой Е.И.,
третьего лица Полбенцевой А.М.,
при секретарях Рысловой О.В., Панченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошуева М.М. к Ошуевой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Ошуев М.М. обратился в суд с иском к Ошуевой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своего требования указал, что зарегистрирован и проживает в изолированной двухкомнатной квартире под номером *** дома № по ул. ... в городе Нижнем Тагиле. Данная квартира была выделена ему, как инвалиду Великой отечественной войны, в 1990 году и была приватизирована на него и его жену - М.
**.**.**** его жена умерла, оставив завещание на свою *** долю данной квартиры дочери - Полбенцевой А.М. После смерти жены в город Нижний Тагил приехал из деревни их сын - О. со своей женой - Ошуевой А.В., детей у них не было, и он оставил их жить в своей квартире, прописав на свою жилплощадь. Они обещали ухаживать за ним и в благодарность за это он подарил свою *** долю квартиры своему сыну- О. **.**.**** его сын - О. умирает, и подаренная *** доля квартиры в порядке наследования переходит к жене наследодателя - ответчице по делу Ошуевой А.В., которая продолжала за истцом ухаживать и проживать с ним. В результате чего собственниками спорной квартиры в настоящее время являются - Полбенцева А.М. и Ошуева А.В.
После смерти сына он предложил ответчице Ошуевой А.В. откладывать его пенсию и накопить сбережения для выкупа *** доли квартиры, которая принадлежит Полбенцевой А.М. И ответчица, и третье лицо по делу - Полбенцева А.М. не возражали против такого предложения, Он хотел выкупить долю и стать собственником в квартире, чтобы в дальнейшем его никто не выгнал из нее. Так как он является инвалидом *** группы в связи с ранением на войне, ему *** лет, ***, ***, хранить деньги наличными в квартире опасался, поэтому попросил Ошуеву А.В. его пенсионные сбережения откладывать на ее сберегательную книжку. После чего она полностью ее стала забирать, что-то тратила на семейные нужды, остальное откладывала на сберегательную книжку и частично хранила дома. За период с января 2006 года по май 2010 года им была получена пенсия в общей сумме *** рублей *** копейки. С учетом того, что у него льготы по оплате жилья, лекарство ему выделялось бесплатно, за этот период времени ему на одежду и другие нужды деньги не выделялись, и ничего не приобреталось, в питании он был ограничен, может допустить, что в месяц его расходы составили за 2006,2007,2008 годы по *** рублей в месяц, за период 2009,2010 годы- *** рублей в месяц. Итого, расходы на него за период с 2006 года по 2010 год составили общую сумму *** рублей.
Разница между полученной им пенсией и расходами составляет *** рублей *** копейки, из расчета: *** рублей *** копейки -*** рублей = *** рубля.
Их квартира на рынке недвижимости в городе Нижнем Тагиле оценивается в *** рублей, *** доля составляет *** рублей. Он спрашивал у Ошуевой А.В., достаточно ли у него средств для выкупа доли, она ответила положительно, значит, в сумме расчетов он не ошибся. Но рассчитаться с Полбенцевой А.В. не представилось возможным, так как его сын В. в июне 2009 года попросил у него взаймы *** рублей, он согласился и последний обещал их вернуть в начале 2010 года. Поэтому сделку о выкупе доли пришлось отложить. В марте 2010 года его дочь Полбенцева А.М. поссорилась с мужем, ей негде было временно жить, и она на этой почве поругалась с Ошуевой А.В., которая не желала пускать дочь в спорную квартиру. В связи с чем Полбенцева А.М. была вынуждена обратиться в суд о вселении в квартиру, так как являлась собственницей *** доли данной квартиры. Узнав о подаче искового заявления, ответчица Ошуева А.В. забрала у сына долг, забрала все отложенные истцом деньги, сняв их со сберкнижки, и купила себе квартиру, а Полбенцевой А.М. сообщила, что денег у нее на выкуп доли больше нет, предлагая последней продать спорную квартиру. Он просил Ошуеву А.В. вернуть его деньги из ее чужого незаконного владения или переписать на нее свою долю спорной квартиры, так как она приобрела себе жилье на его деньги, но получил отказ. В настоящее время ответчица все вывезла из квартиры, оставив его без средств существования, он все эти годы во всем себе отказывал, чтобы накопить денег, а она обогатилась за его счет. В доказательство того, что деньги принадлежат ему, служит тот факт, что ответчица самостоятельно не смогла бы накопить такую сумму денег, так как, являясь пенсионеркой, после смерти сына длительное время не работала, потом подрабатывала уборщицей в школе, а сейчас работает оператором, размер пенсии и заработка у нее минимальный, при этом расходы у нее были превыше его, она хорошо одевалась, покупала шубы и шапки, в питании себе не отказывала, имела на содержании сожителя, поэтому считает, что своих средств ей хватало только на проживание, но не накопление.
Также считает, что за период с 01.04.2010 года по 24.05.2010 года с ответчицы в его пользу должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: *** рублей х 8 % : 100 : 360 дней х 54 дня = *** рублей *** коп.
На основании изложенного, и руководствуясь гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с Ошуевой А.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей.
05.07.2010 года истец подал в суд дополнительное исковое заявление, в котором указал, что при расчете сумм исковых требований исходил из стоимости продуктов, которые были в его рационе, при этом руководствовался п. 4 Постановления от 28.04.2000 г. № 36,34 « Об утверждении методики исчисления величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации» (в ред. Постановления Минтруда РФ N 24, Госкомстата РФ N 19 от 12.03.2001), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. N 232 "О внесении изменений и дополнений в Методические рекомендации по определению потребительской корзины для основных социально - демографических групп населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации", в связи с чем сумма его исковых требований увеличилась до суммы 687 369 рублей 11 копеек, которые он просит взыскать с ответчика. Также увеличил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика за период с 01 апреля 2010 года по 01 июля 2010 года проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: *** х 7,75 % : 100 : 360 дней х 90 дней = *** рублей *** копеек.
Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 07.07.2010 года исковые требования Ошуева М.М. были частично удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2010 г. решение суда от 07.07.2010 было отменено, и дело было направлено на новое рассмотрение.
Определением от 10.11.2010 гражданское дело было принято к производству Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил.
В настоящее судебное заседание истец Ошуев М.М. не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом.
Представитель истца Ошуева М.М. – Двойникова Г.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности серии *** № от 07.05.2010 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что является дочерью Ошуева М.М. После смерти сына истца и мужа ответчика – О., истец отказался от своей доли в наследстве в пользу ответчицы, в связи с чем та и ухаживала за ним. Хотя фактически отец не нуждался в уходе, поскольку он может обслуживать себя самостоятельно. С 2006 по март 2010 Ошуева А.В. получила всего доход *** рублей, а Ошуев М.М. – *** рублей, разница составляет *** рублей. Считает, что ответчик неосновательно обогатилась за счет ее отца, поскольку ущемляла его материально, забирала весь его доход. Не согласна с перечнем тех затрат, которые указала ответчик в своих возражениях, полагая, что они надуманы и не соответствуют действительности. Отец никуда не выходил, не делал подарков, не тратил деньги самостоятельно. Вещи ему покупали дети. Свои денежные средства и деньги отца ответчик копила и тратила на свои личные нужды, отцу при этом ничего не покупала, ограничивала его в питании. Впоследствии на деньги отца купила себе новую квартиру. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение *** рублей - это разница между полученными истцом деньгами за указанный выше период и потраченными на него денежными средствами; проценты в размере *** рублей за период с 01 04. 2010 года по 01. 07. 2010 года, это дата, с которой отец больше не проживает совместно с ответчиком. В расходах ею учитывались продукты питания и квартплата, услуги, сигареты. По коммунальным платежам у отца были льготы 50% от суммы платежа. Пенсию отца получала ответчик.
Представитель истца Волкова Н.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству представителя истца Двойниковой Г.М., которое занесено в протокол судебного заседания, поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что в судебном заседании доказан факт, что из пенсии истца откладывалась определенная сумма на выкуп доли квартиры, принадлежащей Полбенцевой. Однако ответчица с Полбенцевой не рассчиталась за долю, сбереженные деньги потратила на свои нужды, приобретя дополнительное жилье. Тот расчет, который представила ответчица в своем возражении, а именно, что указанные в нем товары вообще приобретались и в таком количестве, по мнению представителя истца, не подтверждается никакими доказательствами. Они не оспаривают, что ответчиком приобретались телевизор, мягкая мебель, обогреватель, но ответчица все это вывезла на новую квартиру. В квартире ремонт производился один раз после смерти мужа ответчицы в 2005 году, об этом свидетельствуют и фотографии, где четко видны выгоревшие обои после снятия ковров со стен и вывезенной мебели. Шторы, находящееся в квартире, принадлежали ещё их матери. Также свидетели пояснили, что после смерти их матери оставалось достаточное количество нового постельного белья, мыла, посуды, мебели, поэтому истцу дополнительно ничего и не приобреталось. Рубашки, трико, тельняшки они дари ему на день рождения. О том, что Ошуев М.М. нуждался в каком-то уходе, никто и не отрицает. При этом он сам мылся, стирал трусы, носки, самостоятельно ходил в туалет, самостоятельно питался, это подтверждается и справкой из военного госпиталя. У истца и ответчицы действительно были хорошие доверительные отношения. Истец считал, что его плохо кормят и ничего не покупают, так как Ошуева А.В. все деньги от его пенсии откладывает на выкуп доли. Оформление выкупленной доли предполагалось на истца, так как деньги были его. Но если бы ответчица и в дальнейшем продолжала ухаживать за истцом, то на его долю никто бы не претендовал, и она досталось бы ответчице. Но Ошуеву М.М. доля в квартире так и не отошла, денег у него нет, зато ответчица имеет в собственности *** квартиры. С представленным ответчиком расчетом по оплате расходов по уходу за истцом согласно тарифов психиатрической больницы, также не согласны, поскольку уход в их больнице носит специфический характер, а истец психическими заболеваниями не страдал и не страдает. Дополнительно хочется отметить, что расходы за окна и отопление, должны нести собственники данной квартиры, и они не могут быть возложены на истца. На основании изложенного и в силу статьи 1102 ГК, считают, что пенсия истца, сохраненная ответчицей в размере *** рублей, потрачена ею на свои нужды. Данная сумма является средством неосновательного обогащения и подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.
Ответчик Ошуева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец отказался от наследства после смерти сына (мужа ответчика) в ее пользу, и в 2006 году она получила документы на *** долю квартиры. Потом дед заболел, ему была сделана операция, он месяц лежал в больнице, родственники в больницу ни разу не приходили. Она ухаживала за дедом, носила ему лекарства, памперсы. Они жили с ним вместе, бюджет был общий, питались вместе. Она его кормила, готовила, покупала продукты питания, родственники не приходили. Кроме того, она делала в квартире ремонт, поменяла окна, купила ему обогреватель, так как истец жаловался, что мерзнет. Между нею и истцом была договоренность, что они вместе откладывают деньги на сберкнижку, открытую на ее имя, чтобы выкупить у третьего лица Полбенцевой долю в занимаемой ими квартире и оформить право собственности на имя ответчика. На протяжении четырех лет истец был всем доволен, ни на что не жаловался, а весной 2010 года родственники истца забрали его к себе, не согласовав данный вопрос с нею. В связи с этим она переехала жить на новую квартиру.
Представитель ответчика Ошуевой А.В. – Грехова Е.И. поддержала позицию своей доверительницы, дополнив, что они просят исключить из исковых требований взыскание *** рублей – это половина полученной истцом пенсии за апрель 2010 года, которую ответчик ему вернула, пенсии за май 2010 года в размере *** рублей, так как в это время истец с ответчиком уже не проживал, и она эти деньги не получала, *** рублей, которые ответчик передавала представителю истца в счет погашения долга. Также представитель ответчика обосновала позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях, указав, что ими был составлен свой расчет денежных сумм, израсходованных на содержание истца, вознаграждения работы ответчика по уходу за истцом и другие виды работ, направленные на обеспечение его жизнедеятельности. Ответчиком в своем расчете были дополнительно учтены и продукты питания, и сигареты и непродовольственныетовары, товарыпервой необходимости, гигиены, с применением индекса роста потребительских цен. Мягкая мебель, второй телевизор были приобретены по просьбе истца. Ответчик приобретала истцу и лекарственные препараты (успокоительные и от его хронических заболеваний), которые ежемесячно выписывались по рецепту участкового врача. Цены ответчиком были взяты минимальные, приемлемые и для 2006 года. На протяжении полных четырех лет ответчиком устраивались для истца праздники два раза в году - на 9 мая и день рождения истца, на которые приходили восемь гостей – дети истца и их семьи. Итого: восемь праздников по *** рублей, истраченных Ошуевой А.В. на продукты питания и спиртное для организации стола. Общая сумма затрат на товары, услуги, продукты по подсчетам ответчика составила *** рубль. Размер оплаты работы ответчика по уходу за истцом должен был составить *** рублей: 23 дня в месяц (так как 7 дней ответчик выполняет обязанности по трудовому договору на предприятии или 4 часа в день = 92 часа или *** рублей в месяц). Базовая ставка для оплаты сиделки по городу Нижний Тагил составляет *** рублей. Один час в день Ошуева А.В. тратила на совершение заказов, покупок в магазинах, аптеках, фирмах, производство платежей, выписку рецептов в больнице, посещение коммунальных служб и др.,1 час в день приготовление пищи, 1 час в день стирка белья, мытье пола, окон, влажная уборка и другие действия по аналогии, 1 час в день санитарно-гигиенические мероприятия в отношении истца (мытье тела, рук, ног, стрижка волос, ногтей, смена белья, вынос судна и пр.). Общая сумма затрат на уход и содержание истца за указанный период, с учетом оплаты работы ответчика по уходу, составила *** рубля, что превышает заявленную истцом сумму полученных им доходов. Полагая, что сумма исковых требований *** рублей *** копейки фактически является платой ответчику за осуществляемый ею уход, просит отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Полбенцева А.М. с исковыми требованиями согласилась, поддержала показания представителей истца, и пояснила, что является сособственником квартиры, в которой проживали ее отец Ошуев М.М. и ответчик. Ошуева А.В. ей предлагала *** рублей за ее долю в квартире, но третье лицо не согласилась, разрешив ответчице пользоваться ее имуществом взамен того, чтобы та проживала с отцом и за ним ухаживала, но ответчик ограничивала отца в питании, деньги тратила на свои нужды, затем на деньги отца купила себе квартиру, а истец остался без ничего. С возражениями ответчика на иск она не согласна, так как фактически указанные в них расходы ею не производились. Полагает, что ответчик незаконно обогатилась за счет истца.
Выслушав стороны и их представителей, третье лицо Полбенцеву А.М., допросив свидетелей Х., Б., В., Л., У., П., С., изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Свои исковые требования истец обосновывает положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из анализа данной нормы, обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условиях:
а) возникло приобретение или сбережение имущества;
б)приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего;
в) приобретение или сбережение является неосновательным.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.04.*** года, Ошуева А.В. получила в собственность в порядке наследования по закону после смерти мужа О., последовавшей **.**.****, в том числе и ввиду отказа от наследства в ее пользу отца наследодателя Ошуева М.М. - *** долю в квартире № дома № по ул. ... в городе Нижнем Тагиле.
Собственником оставшейся *** доли в праве собственности на указанную квартиру является Полбенцева А.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из справки МУ «Служба правовых отношений», в указанной выше квартире прописаны по месту жительства два человека: Ошуев М.М. и Ошуева А.В. (л.д.23).
В судебном заседании из показаний сторон и свидетелей Х., В., П., установлено, что в 2006 году между сторонами, Ошуевым М.М. и Ошуевой А.В., было достигнуто соглашение, что они проживают совместно в квартире № дома *** по ул. ... в городе Нижнем Тагиле, ведут совместное хозяйство, у них будет общий бюджет, ответчик ухаживает за истцом, и совместно они копят денежные средства для дальнейшего выкупа у Полбенцевой А.М. принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, в которой они проживают, и оформления права собственности на все жилое помещение на имя Ошуевой А.В.
Ссылка представителя истца Двойниковой Г.М., третьего лица Полбенцевой А.М., свидетеля Л. о том, что истец не нуждался в уходе и самостоятельно мог себя обслуживать, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Истец Ошуев М.М. родился **.**.****, то есть на момент спорных правоотношений достиг престарелого возраста.
Согласно справке серии МСЭ-010 № от 26.06.2002 года, Ошуев М.М. является инвалидом *** группы в связи с травмой, полученной на фронте при защите СССР, трудовая деятельность ему противопоказана, нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д.7).
В судебном заседании исследовались медицинские документы истца: его амбулаторная карта, выписка из истории болезни из Свердловского областного клинического *** госпиталя для ветеранов войн, из которых следует, что Ошуев М.М. является инвалидом Великой Отечественной войны *** группы, на фронте перенес множественные ранения (***) и ***. Около 5 лет отмечает повышение ***, периодически принимает *** препараты, в 1962 году перенес ***. С этого времени, периодически, боли при физической нагрузке ***, из-за курения много лет одышка при физической нагрузке. При поступлении в стационар госпиталя 08.11.2010 состояние ***, жалобы на боли ***, ***, ***, *** (***.), ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, бывает ***. Передвигается на костылях, активен в пределах палаты. Сознание ясное, нарушений восприятии не отмечает, снижение памяти, эмоционально лабилен.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснила, что ранее работала врачем-терапевтом в ЦГБ № 1, на ее участке проживал Ошуев М.М. Она часто навещала его, поскольку он является ветераном ВОВ. Ошуев М.М. жаловался ей на *** и ***. Она иногда видела, что рядом с ним стояло судно, которое Ошуева А.В. за ним убирала. Учитывая возраст и диагнозы Ошуева М.М., он нуждался в постоянном уходе, который ему обеспечивала его сноха. Свидетель обращала внимание, что в квартире всегда было чисто, не было неприятных запахов, пациент был сыт и опрятен. Между Ошуевым М.М. и его снохой были доброжелательные отношения, он никогда на нее не жаловался. А про своих детей он никогда не рассказывал, и она их никогда не видела в квартире истца.
Свидетель Х., которая являлась коллегой и соседкой ответчика, в своих показаниях изложила аналогичные факты.
Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями ответчика, с письменными материалами дела, и у суда сомнений не вызывают.
В соответствии со ст.583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
На основании ст. 584 Гражданского кодекса Российской Федерации. договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Судом установлено, что сторонами по делу не была соблюдена установленная законом форма договора ренты. Между тем, исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения ренты с содержанием: стороны откладывали пенсию истца с целью приобретения недвижимости, а ответчик осуществляла за истцом должный уход и покупку продовольственных и непродовольственных товаров за свой счет.
Сторона истца в судебном заседании не отрицала наличия между истцом и ответчиком договорных отношений ренты с содержанием, однако, при этом указывали, что рента была выплачена ответчику еще в 2006 году путем отказа истца от своей доли в наследстве после смерти сына О. в пользу снохи Ошуевой А.В.
Суд не соглашается с приведенной позицией представителей истца, так как указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что *** доля в квартире № дома № по ул. ... городе Нижнем Тагиле перешла в собственность Ошуевой А.В. не на основании договора ренты, а в порядке наследования по закону после смерти мужа О. Ошуев М.М. добровольно отказался от своей части наследства в ее пользу. Оснований полагать, что отказ истца от наследства должен расцениваться в качестве рентного платежа в пользу ответчика, у суда не имеется, так как доказательств и обоснований своих доводов стороной истца суду не представлено.
Ответчик Ошуева А.В. пояснила, что, согласно достигнутой договоренности, в случае выкупа доли квартиры у Полбенцевой А.М. право собственности на указанную долю должно быть оформлено на ее имя, а истец сохранял бы право пользование данным жилым помещением и получал бы пожизненного от ответчика содержание.
Свидетель В. в судебном заседании также показывал, что Лшуева А.В. ухаживала за их отцом, он всегда защищал ее перед своими сестрами, которые ругали ***, и если бы не произошедший конфликт между ними, то в результате бы Ошуева А.В. получила бы всю квартиру в свою собственность.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, его поведение: со слов ответчика, он сам предложил ей копить деньги, в том числе и его пенсию, чтобы выкупить долю у Полбенцевой А.М.; поведение его родственников (детей – Д., Б., В., Л.), которые не возражали против того, чтобы Ошуева А.В. ухаживала за их отцом, содержала его, не предъявляли никаких претензий к ответчику по данному вопросу, и в последствии именно с ней, а не с истцом, вели переговоры относительно выкупной цены доли Полбенцевой А.М., - свидетельствуют о том, что между сторонами по делу изначально была достигнута договоренность, что Ошуева А.В. осуществляет уход и содержание истца именно взамен последующего выкупа и передачи в ее собственность принадлежащей Полбенцевой А.М. *** доли квартиры.
Согласно представленной ответчиком справке ФСОГУП «Областной Центр недвижимости «Нижнетагильское БТИ и РН» от 13.11.2007 года, рыночная стоимость *** квартиры по адресу: город Нижний Тагил, ул. ..., *** – ***, по состоянию на 13.11.2007 года (то есть на момент спорных правоотношений) с учетом НДС составляла *** рублей. Таким образом, стоимость *** доли квартиры, в отношении которой были достигнуты договорные отношения ренты с содержанием, составляла *** рублей.
Исчисляя размер исковых требований, истец исходил из разницы между теми денежными средствами, которые были им получены за период совместного проживания с ответчиком и присвоены ею, и теми фактическими расходами, которые были ею понесены на его питание и содержание за указанное время.
За период с января 2006 года по май 2010 года истцом Ошуевым М.М. была получена пенсия в общей сумме *** рублей *** копейки (справки пенсионного фонда на л.д.8-12).
Между тем, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика и считает необходимым исключить из иска следующие суммы: *** рублей – это половина полученной истцом пенсии за апрель 2010 года, которую ответчик ему вернула, размер пенсии за май 2010 года в сумме *** рублей, так как в это время истец с ответчиком уже не проживал, и она эти деньги не получала, *** рублей, которые ответчик передавала представителю истца в счет погашения долга, всего необходимо исключить из суммы полученного истцом дохода за период с января 2006 года по март 2010 года *** рублей, и сумма дохода получится *** (*** – ***).
При расчете фактических расходов, которые были понесены на его питание и содержание, истец исходил из величины прожиточного минимума, которая исчисляется из: стоимости продуктов питания + стоимости непродовольственных товаров + стоимости услуг.
Суд находит данный расчет необоснованным, так как труд ответчика по уборке квартиры, осуществлению ухода за истцом, являющимся инвалидом первой группы, также должен быть оплачен. Истец в судебном заседании не оспаривал, что полностью находился на содержании ответчика. Однако, истцом не были учтены расходы ответчика на приобретение товаров первой необходимости, гигиенических принадлежностей и иных непродовольственных товаров помимо сигарет, которыми истец, несомненно, каждодневно пользовался, но не нес расходов на их приобретение.
Ответчик Ошуева А.В. в судебном заседании, возражая против исковых требований указывала, что переданная ей истцом денежная сумма в размере *** рублей *** копейки является не неосновательным обогащением, а является платой ответчику за осуществляемый ею уход.
В подтверждение своих доводов ответчиком Ошуевой А.В. был представлен суду самостоятельный расчет денежных сумм, израсходованных на содержание истца, вознаграждение ее работы по уходу за истцом и другие виды работ, направленных обеспечение его жизнедеятельности, где ею были учтены расходы на приобретение продуктов питания, непродовольственных товаров, товаров первой необходимости, гигиенических принадлежностей, исходя из цен госстатистики на товары и продукты по состоянию на 2006 год, с применением в расчете индексов роста потребительских цен. Общая стоимость понесенных ответчиком расходов на приобретение для истца товаров, услуг, продуктов составила *** рублей *** копейка.
Оплата ее труда исчислена ответчиком следующим образом: 23 дня в месяц (так как 7 дней она находится на работе) или 4 часа в день = 92 часа или 9 200 рублей в месяц. При этом ответчиком взята за основу базовая ставка для оплаты ухода за больным - *** рублей в час. Она 1 час в день тратила на совершение заказов, покупок в магазинах, аптеках фирмах, производство платежей, выписку рецептов в больнице, посещение коммунальных служб,1 час в день на приготовление пищи, 1 час в день на стирку белья, мытье полов, окон, влажную уборку, 1 час в день на санитарно- гигиенические мероприятия в отношении истца: мытье тела, рук, ног, стрижка волос и ногтей, смена белья, вынос судна и пр.
По ходатайству ответчика судом был запрошен прейскурант цен ГУЗ «Психиатрическая больница №7» города Н.Тагила, утвержденный Министерством здравоохранения Свердловской области, в котором с 2008года открыто геронтологическое отделение по осуществлению дополнительного (то есть кроме необходимой госпитализаци медицинского ухода за больным по желанию (инициативе) граждан), где имеются разделы прейскуранта платных услуг за 2008 – 2010. Стоимость такого ухода в 2008 составила 583 рублей в сутки, в 2009году – 638 рублей в сутки, в 2010году - 687 рублей. Исходя из прейскуранта, ответчик указала в своем расчете, что стоимость ее услуг по уходу за указанные три года составила бы *** рублей.
С учетом платежеспособности истца, реально существующих цен на рынке осуществления ухода за престарелыми в городе Нижний Тагил, ответчик оценила свой труд по уходу за истцом за 2008, 2009 г. и за три месяца 2010 г. – в *** рублей.
Общую стоимость своей работы по уходу за истцом за весь период с 2006 по март 2010 года ответчик рассчитала в сумме *** рублей.
Всего стоимость расходов на содержание истца, вознаграждение работы ответчика по уходу за истцом и другие виды работ, направленных обеспечение его жизнедеятельности, ответчиком рассчитана в сумме *** рубля *** копейка.
Сторона истца возражала против приведенного ответчиком расчета, однако, не представила суду своих доказательств и самостоятельного расчета, опровергающих расчет ответчика.
В связи с этим суд находит представленный ответчиком расчет обоснованным и принимает его во внимание при вынесении решения.
На основании изложенного, исходя из совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт незаконного обогащения Ошуевой А.В. за счет Ошуева М.М., поскольку установлено, что, согласно достигнутой между сторонами договоренности по осуществлению ренты с содержанием, Ошуева А.В. тратила полученные денежные средства на содержание истца, оплату услуг и работ, направленных на обеспечение его жизнедеятельности, и а также получала от истца плату за осуществляемый ею уход.
Несмотря на то, что сторонами по делу не была соблюдена форма заключения договора ренты, заявленные истцом денежные средства в сумме *** рублей *** копейки не могут быть взысканы с ответчика в его пользу в качестве неосновательного обогащения.
При этом суд исходит из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании нашел подтверждение факт наличия между сторонами по делу рентных обязательств, которые не были оформлены надлежащим образом, но на основании которых ответчиком были получены денежные средства от истца. Истец не отрицал, что он знал о том, что в установленном законом порядке договор ренты с содержанием между ними заключен и зарегистрирован не был, то есть знал о том, что обязательство фактически не возникло, следовательно, исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать возврата переданных ответчику сумм в качестве неосновательного обогащения.
Поскольку в судебном заседании судом не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ошуева М.М. к Ошуевой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.
Судья: подпись.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2010 года.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья:Т.В.Димитрова