КопияДело № 2-818/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И
24 декабря 2010 годагород Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,
при секретаре Рысловой О.В.,
с участием истца Тризма А.В.,
ответчика ИП Рыбаковой Л.П.,
третьего лица Солодовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тризма А.В. к Индивидуальному предпринимателю Рыбаковой Л.П. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Тризма А.В. обратилась в суд с иском к ИП Рыбаковой Л.П. с требованиями расторгнуть договор на изготовление и установку окон от 04.07.2008 года, взыскать с ответчика в ее пользу стоимости окон в размере *** рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков устранения недостатков за период с 17.04.2010 года по 31.05.2010 года в размере *** рублей, убытков в размере *** рубля *** копеек, состоящих из оплаты юридических услуг представителя, и денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование своих требований указала, что 04 августа 2008 года между нею и ИП Рыбаковой Л.П. в фирме «Формула уюта» был заключен договор на изготовление и установку окон из материалов ПВХ по выполненным обмерам в количестве пяти штук. Общая стоимость заказа составила *** рублей. Гарантийный срок установлен -3 года. Согласно п.2.2. заключенного договора истцом была внесена предоплата в сумме *** рублей, оставшаяся сумма *** рублей была внесена 18.08.2008 г. Оплатив стоимость работ, истец перед ответчиком свои обязательства по договору выполнила полностью. Ответчиком не были выполнены обязательства по договору, а именно: после установки окон ответчиком не был предоставлен акт выполненных работ; неудовлетворительная работа элементов ручек, затворяющих окна с трудом. В начале декабря 2008 с приходами морозов истцом были обнаружены следующие недостатки: промерзание створок окна; промерзание окна по оконным проемам и откосам; образование наледи в верхней части оконных проемов; образование сквозняка под подоконником и появление щелей вокруг окна негерметичного уплотнения оконных проемов. По вышеуказанным недостаткам она неоднократно обращалась к ответчику по телефону, свои претензии высказывала в устной форме. На устные претензии ответчик отреагировал в марте 2009 года. Ответчиком была проведена работа по регулировке ручек, уплотнений, дополнительно на 2-х окнах произведено запенивание щелей оконных проёмов. Остальные окна были дополнительно запенены в летний период 2009 г. В 2009 году с приходом холодов обнаружились вновь недостатки выполненных работ, выразившиеся в следующем: промерзание окна по оконным проемам и откосам; образование наледи в верхней части оконных проемов; появление трещин на подоконниках. 22.11.2009 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии устранить все вышеперечисленные недостатки выполненных работ. По данной претензии ответчик выехал по адресу и вместо устранений недостатков произвели замеры влажности воздуха в квартире истца прибором, после чего был дан ответ, что влажность воздуха в квартире составляет более 80 %. Замер проводился ответчиком самостоятельно, без специалиста лаборатории, аккредитованной на данный вид деятельности. Кроме того, результаты измерений не подтверждены протоколом испытаний. При неоднократных устных обращениях истца к ответчику, об устранении недостатков выполненных работ, кроме рекомендаций по содержанию оконных блоков и обвинения истца в неправильной эксплуатации, а также повышенной влажности в квартире, устранений недостатков от ответчика не последовало. 08.02.2010г. истцом была сделана заявка в управляющую компанию ООО «***» о проведении заключения по вентиляции квартиры. Вентиляционные каналы в квартире оказались исправны, что подтверждается актом обследования комиссии. 06.04.2010г. истцом была вновь направлена претензия в адрес ответчика, с требованием заменить окна и устранить недостатки выполненных работ в течение 10 дней. Данная претензия ответчиком была получена, но до настоящего времени оставлена без удовлетворения, неисправности не устранены. Условия договора, которые относятся к ответственности сторон, исполнены не были. Следовательно, ответчик нарушил существенные условия договора. Также не предоставлена ответчиком информация об изготовителе окон ПВХ. В договоре не отражена обязательная информация: модель окна, профиль окна, то есть, нет описательной, части об оконных конструкциях окна, не представлена информация об исполнителе, адресе регистрации, что является нарушением требований Закона РФ.
В судебном заседании истец Тризма А.В. на исковых требованиях настаивала, подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнив, что договор между ними был заключен не 04.08., а 04.07.2008 года, и дополнив, что ответчиком не были полностью выполнены свои обязательства по договору, поскольку в декабре 2008 года были обнаружены следующие недостатки: промерзание створок окон, промерзание окна по оконным проемам и откосам, образование наледи на верхней части оконных проемов, образование сквозняка под подоконником и появление щелей вокруг окна из-за негерметичного уплотнения оконных проемов. В марте 2009 года ответчиком была проведена работа по регулированию ручек, уплотнений, дополнительно на 2-х окнах произведено запенивание щелей оконных проемов. Остальные окна были дополнительно запенены в летний период 2009 года. В 2009 году с приходом холодов вновь обнаружились недостатки: промерзание окна по оконным проемам и откосам, образование наледи на верхней части оконных проемов, появление трещин на подоконниках. 22 ноября 2009 года в адрес ответчика ею была направлена первая претензия с требованием устранить недостатки. Однако был дан ответ, что в квартире повышенная влажность, и недостатки не были устранены. 06 апреля 2010 года в адрес ответчика была вновь направлена вторая претензия, но недостатки не устранены до настоящего времени. Полагает, что ответчиком были нарушены существенные условия договора, в связи с чем она отказывается от его исполнения. Просит суд обязать ответчика возместить сумму стоимости окон в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 17 апреля 2010 года, то есть через десять дней после вручения второй претензии, по день обращения в суд 31 мая 2010 года, количество дней просрочки составило 44, она умножила суммы на 3%, получилась неустойка в размере *** рубля. Она снижает сумму неустойки до стоимости окон, и просит взыскать неустойку в размере *** рублей. Также просит взыскать убытки - расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, которые были ею понесены за составление искового заявления, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Ответчик индивидуальный предприниматель Рыбакова Л.П. в судебном заседании иск не признала, не оспаривала факт заключения между нею и истцом договора на изготовление и установку окон, пояснив, что монтаж окон в квартире истца по договору от 04 августа 2008 года был произведен качественно и в установленный в договоре срок. Все недостатки, указанные Тризма А.В., были устранены качественно и в срок. Сотрудники фирмы «Формула уюта» произвели демонтаж и монтаж окон, но истец вновь обратилась к ним с претензией – при сильных морозах конденсат, скопившийся на окнах, превратился в наледь. По претензии к истцу выезжал сотрудник фирмы «Формула уюта», которым были произведены замеры диагоналей и влажности воздуха. Влажность воздуха составила более 80%. Для жилых помещений нормальной считается влажность воздуха 30-45% при температуре 20-24?С. Зимой при высокой влажности воздуха, более 48%, и большой разнице температур на улице и в помещении, возможно образование и замерзание конденсата на внутренней поверхности окна на двухкамерных стеклопакетах при температуре ниже-30. Окна не выделяют влагу, у них дома были сырые обои. Окна были герметичной конструкции. Вентиляция не рассчитана на такой объем влажности. Ими выяснялась причина образования конденсата. Полагала, что причиной образования наледи на окнах явилась повышенная влажность в помещении. Перемонтаж окон сделали, то, что образуется лед, то это не их вин. Требования о взыскании неустойки и морального вреда также не признает, поскольку находит их необоснованными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Солодова Н.А. поддержала исковые требования, подтвердила изложенные истцом обстоятельства, указав, что она также проживает в квартире по ул. ..., ***-***. Работниками ответчика в указанной квартире в 2008 году было установлено 5 пластиковых окон. Началась зима 2008 года, и окна в их квартире потекли. Истец была вынуждена несколько раз обращаться с претензиями к ответчику для устранения недостатков. Те утверждали, что в квартире повышенная влажность, однако, замеры влажности воздуха показали, что влажность в пределах нормы. Работники ответчика, которые приходили исправлять недостатки, оторвали тряпки, произвели ремонт резинок, ручек. На вторую зиму в 2009 году снова повторилось то же, были выявлены следующие недостатки: окно пропускает шум, дует в спальне из-под подоконника, окна замерзают, текут и запотевают, не работают ручки на всех окнах, подоконники треснули на всех окнах в углах, где промерзали окна, в уголках образовывался лед. Она была вынуждена просыпаться утром за 1 час до ухода из дома, чтобы вытереть воду с окон; вечером собирали воду из-под ковра, сушили пол обогревателем. После обращения к ответчику со второй претензией та не стала к ним приходить. Представитель фирмы обращалась с нею грубо. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, и истец за три года устала ждать выполнения ответчиком своих обязательств. У истца имеется несовершеннолетний ребенок, который из-за постоянного холода в квартире часто болеет.
Выслушав истца, ответчика, третье лицо, свидетелей С., Л., Н., З., исследовав представленные суду письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 к отношениям, возникшим между Тризма А.В. и ИП Рыбаковой Л.П. по поводу заключенного договора передачи и установки конструкций ПВХ должны применяться нормы Закона «О защите прав потребителя».
В соответствии с положениями ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору вправе:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельств о внесении записи в ЕГРИП и о постановке на учет в налоговом органе, Рыбакова Л.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее экономической деятельности является предоставление услуг в области производства пластмассовых деталей (л.д.33-39).
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 04.07.2008 между фирмой «Формула уюта» в лице индивидуального предпринимателя Рыбаковой Л.П. и Тризма А.В. заключен договор на изготовление и установку (монтаж) конструкций ПВХ в количестве 5 штук на общую сумму *** рублей, что подтверждается договором (л.д.6). Перечень изготавливаемых конструкций и объем подлежащих исполнению работ по монтажу стороны согласовали в отдельном документе, поименованном как наряд-задание (л.д.13). Стоимость товара и услуг Тризма А.В. оплачена полностью, что подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовому ордеру (л.д.4-5).
16.07.2008 конструкции ПВХ (окна в количестве 5 штук) доставлены и установлены ответчиком в квартире по адресу, указанному в договоре поставки, что подтверждается подписью истца в наряде-заказе (л.д.13). Дефектов товара либо оказанной услуги по установке при приемке не выявлено.
В начале декабря 2008, когда начались морозы, истцом были обнаружены следующие недостатки: промерзание створок окна; промерзание окна по оконным проемам и откосам; образование наледи в верхней части оконных проемов; образование сквозняка под подоконником и появление щелей вокруг окна негерметичного уплотнения оконных проемов.
По вышеуказанным недостаткам истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки. В марте 2009 года ответчиком была проведена работа по регулировке ручек, уплотнений, дополнительно на 2-х окнах произведено запенивание щелей оконных проёмов. Остальные окна были дополнительно запенены в летний период 2009 г.
В 2009 году с приходом холодов вновь обнаружились недостатки выполненных работ, выразившиеся в следующем: промерзание окна по оконным проемам и откосам; образование наледи в верхней части оконных проемов; появление трещин на подоконниках.
Наличие приведенных выше недостатков установленных окон не оспаривается ответчиком и подтверждается показаниями свидетелей, которые приходятся истцу родственниками и соседями, и часто бывают у нее в гостях, - С., Л., Н., З., допрошенных в судебном заседании 04.08.2010 года, показавших, что в квартире истца во всех комнатах зимой на окнах начались оледенения, окна запотевали, текли, истец и третье лицо постоянно ходили с тряпками и убирали воду с окон. Сейчас пластик на окнах пожелтел и заплесневел в тех местах, где была наледь. В настоящий момент окна не закрываются. В кухне балконная дверь не закрывается. Ответчик выполняли какие-то работы по устранению недостатков, но на настоящий момент они не устранены.
Показания свидетелей логичны, согласуются между собой и с показаниями истца, третьего лица, в связи с чем у суда сомнений не вызывают.
Также в подтверждение своих доводов истцом были представлены суду фотографии, сделанные 31.12.2009 года (л.д.51-61), 28.11.2010 года и 20.12.2010 года, на которых видно, что на окнах имеется образовавшийся конденсат, наледь, подоконники в углах потрескались, пластик имеет следы желтизны.
22.11.2009 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии устранить все вышеперечисленные недостатки выполненных работ (л.д.8-9).
Истцом на данную претензию получен ответ, согласно которому, при приемке выполненных работ со стороны заказчика претензий не предъявлялось. Со стороны исполнителя по претензиям заказчика неоднократно выезжали сотрудники, которые производили регулировку фурнитуры, выполнили работы по переустановке оконных конструкций, внутренних и наружных откосов. Монтаж оконных конструкций произведен согласно ГОСТ, с применением пароизоляционных материалов, что, по их мнению, свидетельствует об отсутствии нарушений условий договора со стороны исполнителя. Кроме того, в квартире уровень влажности составляет 80 %, что превышает норму. Истцу было рекомендовано наладить исправность вытяжной вентиляции и сделать отверстия в подоконной доске (л.д.10-11).
Как уже было установлено судом, после получения первой претензии недостатки ответчиком не были устранены.
06.04.2010 Тризма А.В. составлена вторая претензия в адрес ИП Рыбаковой Л.П., в соответствии с которой Тризма А.В. просит заменить оконные конструкции, так как они не подлежат использованию в зимнее время (л.д.12).
Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.
В судебном заседании ответчик Рыбакова Л.П. не оспаривала получение данной претензии, пояснив, что не ответила на нее, так как свою позицию она уже изложила в ответе на первую претензию.
Определением суда от 04.08.2010 года по ходатайству истца была назначена техническая экспертиза. По результатам проведенного исследования специалистом ЗАО "***" дано заключение № от 18.12.2010 г.
Согласно экспертному заключению по результатам проведенного исследования, состоящего из технического обследования ПВХ конструкций, установленных в квартире № многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Нижний Тагил, ул. ..., д.***, экспертом установлено, что основные несущие конструкции здания находятся в нормальном работоспособном состоянии; ремонтно - строительные работы по установке ПВХ окон в квартире № по ул. ..., *** выполнены с отступлением от ГОСТ 30971- 2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ Р 52749-2007 « Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяюшимися лентами. Технические условия» и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». В оконных блоках применены стеклопакеты, не соответствующие требованиям ГОСТ 24866 - 99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия»
По итогам исследования экспертом были вынесены рекомендации: утеплить монтажные швы в местах промерзания в соответствии с ГОСТ, заменить «плачущие» стеклопакеты на стеклопакеты, отвечающие требованиям ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия»; отрегулировать двери в блоке, установленном на кухне.
Заключение дано квалифицированным специалистом на основании совокупного исследования всей имеющейся документации по данному объекту, натурного освидетельствования окон с целью оценки технического состояния конструкций, выборного контрольного обмера обследованных конструкций, анализа конструктивного исполнения выполненной установки оконных блоков, и изучения материалов гражданского дела. Заключение надлежащим образом мотивированно, с указанием данных по объекту обследования, требований ГОСТ по установке и креплению оконных блоков с приведением рисунков, таблиц, фотографий объектов исследования. Заключение является обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела не установлено. Заключение согласуется с показаниями истца, третьего лица, свидетелей и с письменными материалами гражданского дела, в связи с чем данное заключение экспертов у суда сомнений не вызывает.
Ответчик Рыбакова Л.П. в судебном заседании возражала против заключения эксперта, однако, не представила суду со своей стороны никаких доводов и доказательств в его опровержение, в связи с чем суд не принимает во внимание ее возражения.
В соответствии со ч.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Договор между сторонами заключен 04.07.2008, согласно п.4.1. договора исполнитель предоставляет гарантию на конструкции из профиля ПВХ в течение 3 лет. Таким образом, претензия предъявлена истцом ответчику в пределах сроков, предусмотренных ст.29 Закона «О защите прав потребителя».
Как следует из смысла ч.4 ст.29 Закона обязанность по доказыванию факта оказания качественной услуги, либо, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, возложена на исполнителя.
Ответчиком не оспаривался факт наличия недостатков у установленных в квартире истца окон; доказательств, исключающих ответственность исполнителя, предусмотренных ч.4 ст.29 Закона, ответчиком не представлено. Факт оказания услуг ненадлежащего качества, помимо показаний истца, третьего лица, свидетелей, подтверждается экспертным заключением и предоставленной истцом фототаблицей, указывающей на явные недостатки оконных конструкций, в связи с чем факт продажи ответчиком некачественного товара и оказания услуги ненадлежащего качества суд считает установленными.
Доводы ответчика о том, что выявленные экспертом недостатки конструкций ПВХ и их установки возникли из-за неисправности вентиляции в квартире истца, суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение сказанного, кроме того, его доводы опровергаются собранными по делу доказательствами: актом, составленным ООО «***» от 08.02.2010 года, из которого следует, что вентиляционные каналы в квартире № дома № по ул. ... находятся в рабочем состоянии (л.д.14), экспертным заключением также выявлены другие причины, повлекшие возникновение недостатков.
В соответствии с п.1.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.
На основании ст.30 Закона за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется п.5 ст. 28 настоящего Закона.
Статья ст.28 Закона устанавливает размер уплачивает неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В своей претензии от 06.04.2010 года истец предлагала ответчику устранить недостатки в течение 10 дней, следовательно, ее претензия подлежала удовлетворению в срок до 16.04.2010. В добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена.
Таким образом, сумма неустойки составила: *** рублей (стоимость пяти конструкций ПВХ и их установки) х 3% х 44 дня (с 17.04.2010 по 31.05.2010) = *** рубля.
Между тем, с учетом абз.5 ч.5 ст.28 Закона, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки составит *** рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Обосновывая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, истец суду пояснила, что они с мамой хотели улучшить качество своего проживания в жилом помещении, в связи с чем взяли кредит в банке и заказали у ответчика окна, из-за некачественно выполненной работы по установке окон она и ее семья вынуждены были переживать, нервничать, утеплять окна тряпками, собирать с окон и с подоконников воду, возле окон постоянно стояли ведра для сбора воды, что причиняло им дополнительные бытовые неудобства; для устранения недостатков она вынуждена была неоднократно сама и через маму обращаться к ответчику, но та на их претензии никак не реагировала, разговаривала с ними грубо, в течение двух лет ее семья вынуждена была проживать в холодной квартире, из-за чего ребенок часто болел.
Изложенные истцом обстоятельства подтвердили третье лицо и свидетели.
Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание изложенные истцом доводы в обоснование морального вреда. Также суд исходит из следующего. Общеизвестно, что оконные блоки в квартире являются существенным элементом, влияющим на температуру воздуха в квартире, их замена обычно осуществляется не часто. Факт наличия у истца несовершеннолетнего ребенка и факт проживания семьи истца в период 2008-2010 гг. в квартире, где были установлены некачественные окна, ответчиком не оспаривался. Учитывая, что истец вследствие оказания ей ответчиком услуги ненадлежащего качества и неоднократного производства работ по устранению недостатков, связанных, в том числе, и с переустановкой окна, с тем, что окна запотевали и промерзали, доводы истца о ее переживаниях в связи с ненадлежащими условиями проживания всей семьи, в том числе ее малолетнего ребенка, суд считает убедительными. У суда нет оснований не доверять данным пояснения истца, они логичны, последовательны, ответчиком не опровергнуты. Учитывая допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, характер физических и нравственных страданий истца, с учетом принципов соразмерности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу Тризма А.В. в качестве компенсации морального вреда *** рублей.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенным ею убытки по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере *** рублей *** копеек.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом было заявлено о взыскании с ответчика *** рублей – расходов, понесенных на оплату проведения технической экспертизы. Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально взысканным суммам.
Поскольку истцом было заявлено об отказе от исполнения договора и о взыскании стоимости окон в полном размере, фактически возврат полученного по договору является следствием расторжения договора, в связи с чем суд считает возможным по своей инициативе применить последствия расторжения договора и обязать истца Тризма А.В. за счет ответчика вернуть ИП Рыбаковой Л.П. пять оконных конструкций ненадлежащего качества.
Руководствуясь ст. ст. 194-197, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Тризмы А.В. к индивидуальному предпринимателю Рыбаковой Л.П. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать законным отказ Тризмы А.В. от исполнения договора на изготовление и установку окон из материалов ПВХ от 04 июля 2008 года, заключенным между Тризмой А.В. и индивидуальным предпринимателем Рыбаковой Л.П..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбаковой Л.П. в пользу Тризмы А.В. стоимость окон в размере *** рублей, за нарушение сроков устранения недостатков неустойку (пени) в размере *** рублей, всего взыскать: *** (***) рублей.
Обязать Тризму А.В. вернуть ИП Рыбаковой Л.П. за счет ответчика пять пластиковых окон ПВХ на общую сумму *** рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбаковой Л.П. в пользу Тризмы А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей.
В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбаковой Л.П. в пользу Тризмы А.В. возмещение расходов по составлению искового заявления в размере *** рубля *** копеек, возмещение расходов по оплате экспертизы в размере *** рублей, всего взыскать *** рубля *** копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбаковой Л.П. в доход государства госпошлину в размере *** рубля.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбаковой Л.П. в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Мотивированное решение изготовлено 13.01.2011 года.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья:Т.В.Димитрова