Копия
Дело № 2-73/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 годаг. Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,
с участием истца Ермаковой Л.М., ее представителя Дружинина А.Н.,
представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Михайловой М.Ю., действующей на основании доверенности № от 31.12.2010 сроком по 31.12.2011,
при секретаре Решетниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Л.М. к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» и открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э.Дзержинского» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность),
У С Т А Н О В И Л:
Ермакова Л.М. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» (далее по тексту – МО «г.Н.Тагил») и открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее по тексту – ОАО «НПК «Уралвагонзавод») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность) жилым помещением, расположенным по адресу: город Нижний Тагил, ул. ..., дом №, квартиры № комната №.
В обоснование иска истец указала, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату № в квартире № дома *** по ул. ... в городе Нижний Тагил общей площадью *** кв.м, принадлежащую на праве собственности МО «г. Н.Тагил». Данное жилое помещение было предоставлено ей ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» (в настоящее время – ОАО «НПК «Уралвагонзавод») в феврале 2005 года в связи с работой на данном предприятии, где она трудоустроена с 06 июня 2001 года *** в цехе *** и работает до настоящего времени. С момента предоставления истцу предприятием общежития в феврале 2005 года ей в указанном жилом помещении оформлялась регистрация по месту пребывания. После неоднократных требований о регистрации по месту жительства в декабре 2008 года ей квартирным отделом ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» был выдан договор найма специализированного жилого помещения за № от 27 декабря 2008 года, на основании которого 30 декабря 2008 года истец зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства. В конце 2009 года были собраны документы, необходимые для подачи заявления о приватизации занимаемого истцом жилого помещения. Обратившись в администрацию города Нижнего Тагила по вопросу приватизации, ей стало известно о том, что выданный ей договор найма является недействительным и на его основании приватизация спорного жилого помещения невозможна. Считают, что договор найма специализированного жилого помещения № от 27 декабря 2008 года является ничтожным по следующим основаниям. Дом *** по ул. ... в городе Нижнем Тагиле находился в государственной собственности и на праве хозяйственного ведения ФГУП «ПО «Уралвагонзавод». Дом имел статус общежития и использовался предприятием для проживания работников последнего. Статьей 1 Указа Президента Российской Федерации № 1102 от 27 августа 2007 года «Об открытом акционерном обществе «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» принято предложение Правительства Российской Федерации о преобразовании федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (город Нижний Тагил Свердловской области) в открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», 100 процентов акций которого находятся в федеральной собственности. В настоящее время правопреемником ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» (предприятие снято с учета в связи с прекращением деятельности с 31 марта 2008 года) является ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (статья 1.1 Устава). Имущество ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» в части имущества, не включенного в состав приватизированного имущества, распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области № 443 от 29 декабря 2007 года передано в собственность муниципального образования «город Нижний Тагил». Таким образом, на момент заключения оспариваемого истцом договора найма специализированного жилого помещения (27 декабря 2008 года) последнее имело статус жилья фонда социального использования. До 21 апреля 2008 года, когда муниципалитетом было принято решение о принятии общежитий ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» в муниципальную собственность, она уже имела право пользования спорной комнатой в общежитии на условиях специализированного найма, поскольку была вселена с согласия собственника жилого помещения и в связи с ее работой на предприятии. В соответствии со статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. На основании изложенного, считают, что на спорное жилое помещение должны распространяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Отношения по пользованию жилыми помещениями, относящимися к жилищному фонду социального использования, регулируются Главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Истец является гражданами Российской Федерации и право на бесплатную приватизацию жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования не использовала. Оснований, содержащихся в статье 4 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и ограничивающих право на приватизацию жилья (аварийное, служебное и т.п.) не имеется. В августе 2010 года она в ответ на ее заявление с просьбой разрешить ей приватизировать занимаемое жилье получила письмо за подписью директора МУ «Служба правовых отношений» М. № от 17 августа 2010 года, из которого следует, что она не имеет возможности приватизировать занимаемое жилое помещение, поскольку правоустанавливающий документ (оспариваемый ею договор) подписан неуполномоченным лицом. Согласно части 2 статьи 8 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Истцом понесены судебные расходы по делу, которые по ее мнению подлежат взысканию с ОАО «НПК «Уралвагонзавод», поскольку сложившаяся ситуация возникла в результате неправомерных действий работника данного предприятия, а именно заместителя генерального директора по социальным вопросам и быту П.. На основании изложенного, просит признать за ней право собственности на комнату № в квартире № дома № по ул. ... городе Нижнем Тагиле в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность) и взыскать с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в ее пользу судебные расходы в общей сумме *** рублей, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Истец Ермакова Л.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердила все обстоятельства и основания иска, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца Дружинин А.Н., действующий в соответствии с полномочиями, определенными истцом в письменном ходатайстве, поддержал исковые требования и доводы истца, и просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика МО «г.Н.Тагил» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» юрисконсульт отделов судов арбитражной юрисдикции судебно-правового управления юридического департамента ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Михайлова М.Ю., действующая на основании доверенности № от 31.12.2010 сроком по 31.12.2011, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу ФГУП «ПО «Уралвагонзаводом» было предоставлено жилое помещение и дано разрешение на регистрацию в нем. Договор о социальном найме спорного жилого помещения был подписан с истцами со стороны ОАО «НПК «Уралвагонзавод» неуполномоченным лицом на то лицом П., срок доверенности которого на момент подписания договора истек, и, кроме того, доверенность не содержит полномочий на подписание договоров найма жилым помещений. Считает не обоснованным требование истца о взыскания судебных расходов с ОАО «НПК «Уралвагонзавод», так как последнее приватизации квартиры не препятствовало. Кроме того, просит снизить размер судебных расходов с учетом сложности дела.
Выслушав истца Ермакову Л.М., ее представителя Дружинина А.Н., представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод», изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст.40 и п.1 ст.45 Конституции РФ граждане РФ имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату № в квартире № в доме № по улице Коминтернав городе Нижнем Тагиле жилой площадью *** кв. м, принадлежащую на праве собственности муниципальному образованию «город Нижний Тагил».
Ранее данное жилое помещение принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» (в настоящее время – ОАО «НПК «Уралвагонзавод»), а дом *** по ул. ... являлся общежитием «ФГУП «ПО «Уралвагонзавод».
Постановлением Главы города Нижний Тагил от 21.04.2008 № 325 указанный дом передан в муниципальную собственность (л.д. 23).
В соответствии со ст.94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии с ч.2 ст.105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.
В судебном заседании установлено, что истец Ермакова Л.М. с 06 июня 2001 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (л.д.7-11, 12).
Спорное жилое помещение - комната № в общежитии по адресу: г. Н.Тагил, ул. ..., дом ***, квартира *** было предоставлено Ермаковой Л.М. в 2005 году, в которое она вселилась на основании разрешения ОАО «НПК «Уралвагонзавод», указанное жилье было предоставлено как работнику предприятия. Какой-либо правоустанавливающий документ на занятие предоставленного жилого помещения ей выдано не было.
При этом в судебном заседании из показаний истца и представителя ОАО «НПК «Уралвагонзавод» было установлено, что при вселении в общежитие сложился определенный порядок, когда ордер для вселения в жилое помещение в нем администрацией предприятия не выдавался. Вселялась она на основании разрешения, выданного «Уралвагонзавод».
Данный факт сторонами не оспаривался.
Также указанное обстоятельство подтверждается представленными документами.
Согласно сообщению начальника ОУФМС России по Свердловской области в Дзержинском районе В. № от 17.12.2010 Ермакова Л.М. была зарегистрирована по месту пребывания в спорном жилом помещении на основании разрешений ФГУП «ПО УВЗ» в следующие периоды:
- с 16.02.2005 по 10.08.2005;
- с 17.08.2005 по 15.02.2006;
- с 26.07.2006 по 25.01.2006;
- с 31.01.2007 по 23.07.2007;
- с 25.07.2007 по 16.01.2008;
- с 16.01.2008 по 09.07.2008;
- с 15.08.2008 по 30.12.2008.
Таким образом, истец в спорное жилое помещение законно была вселена в 2005 году, с согласия собственника жилого помещения в связи с трудовыми отношениями и была зарегистрирована по месту пребывания.
Законность и обоснованность предоставления истцу специализированного жилого помещения не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Истец Ермакова Л.М. неоднократно обращалась к ответчику ОАО «НПК «Уралвагонзавод» с просьбой оформить ей на спорное жилое помещение договор социального найма, либо выдать какие-либо правоустанавливающие документы, однако, ей было отказано.
Впоследствии на спорное жилое помещение между ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в лице заместителя генерального директора по социальным вопросам и быту П., действующего на основании доверенности № от 07.08.2008, и Ермаковой Л.М. был заключен договор найма специализированного жилого помещения № от 27.12.2008 (л.д. 14).
Однако вышеуказанный договор найма был заключен П. без законных на то оснований, поскольку полномочий на заключение оспариваемого договора у ОАО «НПК «Уралвагонзавод» не было, так как собственником спорного жилья на момент заключения договора на 27.12.2008 являлось муниципальное образование «город Нижний Тагил», разрешения собственника жилого помещения на заключение сделки, не предоставляло, и не был управомочен им, и, более того, действие доверенности П. было прекращено.
На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, договор найма является недействительным в силу его ничтожности.
Вместе с тем, закон предусматривал и предусматривает обязанность предоставление жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду, только на условиях договора социального найма.
В соответствии с ч.3 ст.19 Жилищного кодекса Российской Федерации спорное жилое помещение является жилым помещением муниципального жилищного фонда.
Статья 672 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, прямо устанавливающую вид договора, который может быть заключен при предоставлении гражданину жилого помещения, отнесенного к муниципальному жилищному фонду социального использования – договор социального найма.
Исходя из положений ч.1 ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.
При наличии у истца Ермаковой Л.М. права на заключение с ней договора социального найма ответчик ОАО НПК «Уралвагонзавод» в период ее проживания с 2005 года в общежитии, до передачи жилого фонда муниципалитету такого договора не оформил, более того, в нарушении закона каких-либо правоустанавливающих документов на занятие предоставляемого Ермаковой Л.М. жилого помещения не предоставлял, заключив с истцом в 2008 году ничтожный договор, что нарушает конституционное право Ермаковой Л.М. на жилище.
Как следует из поквартирной карточки и карточек регистрации, с **.**.**** в комнате *** кв. *** дома *** по ул. ... в г. Н. Тагиле по месту жительства зарегистрирована Ермакова Л.М., где и проживает в настоящее время.
В силу ст.7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Отсутствие надлежащим образом оформленного договора социального найма, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Истец с 2005 года пользуется спорной комнатой, надлежащим образом исполняет обязанности как наниматели социального жилого помещения, так за проживание она оплачивает коммунальные услуги: содержание, текущий ремонт, отопление, горячую и холодную воду, наем, электроэнергию. Договор социального найма жилого помещения с истцом не заключен.
На основании вышеизложенного, с учетом совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что истец приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в установленном законом порядке.
Отказ администрации МО «город Нижний Тагил» заключить с истцом договор приватизации подтверждается письмом директора МУ «Служба правовых отношений» М. от 14.09.2010, которым истцу отказано в заключении с ней договора приватизации на спорное жилое помещение (л.д.22) по тем основаниям, что она занимает жилое помещение на основании ничтожного договора найма специализированного жилого помещения.
В соответствии со статьей 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Согласно ч.1 ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст.6 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд.
В соответствии со ст.7 указанного Закона РФ передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч.2 ст.62 ЖК РФ, неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
Спорное жилое помещение является изолированным жилым помещением (л.д.15).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду социального использования.
Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и ФСОГУП «Областной центр недвижимости» - «Нижнетагильское БТИ И РН» занимаемое истцом жилое помещение является не приватизированным (л.д. 51, 52).
Согласно ч.1 ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Истец ранее в бесплатной приватизации жилых помещений не участвовали, что подтверждается справками из ФСОГУП «ОЦН» - «Нижнетагильское БТИ и РН» и Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л.д. 18, 19, 21, 50, 54).
Таким образом, учитывая, что истец является гражданином Российской Федерации, занимает жилое помещение, находящееся в муниципальном жилищном фонде, судом установлено право истца на право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, то занимаемое истцом жилое помещение может быть приватизировано им на общих основаниях.
На основании изложенного, учитывая требования действующего законодательства и фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым исковое требование истца к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность) удовлетворить.
Истцом Ермаковой Л.М. было заявлено о взыскании судебных расходов, при этом в судебном заседании истец и его представитель не настаивали на взыскании судебных расходов только с ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод», оставив вопрос о том, за счет какого из ответчиков будут взысканы данные расходы, на усмотрение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ермакова Л.М. для защиты ее нарушенных прав был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Дружининым А.Н., в связи с чем она понесла расходы в размере *** рублей (л.д. 26), а также ею были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (л.д.6).
Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца произошло в результате неправомерного заключения ОАО «НПК «Уралвагонзавод» договора найма специализированного жилого помещения и последующего неправомерного отказа МО «город Нижний Тагил» в приватизации жилья, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя с ответчиков в равных долях.
Размер оплаты услуг представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ: проведение консультации, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суд полагает разумным в размере *** рублей, тем самым с ответчиков надлежит взыскать по *** рублей с каждого в пользу истца. Также с ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей, ответчик МО «город Нижний Тагил» в силу положений налогового законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ермаковой Л.М. к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» и открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э.Дзержинского» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность) удовлетворить.
Признать за Ермаковой Л.М. право собственности на жилое помещение – комнату № в квартире №, площадью *** кв.м., в доме № по ул. ... в городе Нижний Тагил Свердловской области в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность).
Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э.Дзержинского» в пользу Ермаковой Л.М. судебные расходы в размере *** (***) рублей.
Взыскать с Муниципального образования «город Нижний Тагил» в пользу Ермаковой Л.М. судебные расходы в размере *** (***) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение 10 дней.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья:М.С.Каракаш