РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,
при секретаре Ботовой К.И.,
с участием заявителя Стадникова А.Е.,
начальника отдела военного комиссариата Свердловской области по г.Н.Тагилу и Пригородному району Свердловской области Вострилова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2011 по заявлению Стадникова А.Е. об обжаловании действий должностных лиц отдела военного комиссариата
установил:
17.01.2011 года Стадников А.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании отказа в выдаче ему копии протокола призывной комиссии и копии личного дела призывника.
В обосновании заявленных требований указал, что при рождении **.**.**** им была получена ***, в связи с чем *** С. было разъяснено, что с такой травмой ее сыну категорически запрещается служить в армии. Призывная комиссии проигнорировала предоставленную им информацию об имеющихся у него заболеваниях ***, запрос о выписке из амбулаторной карты больного сделан не был, не были проведены комплексные мероприятия об обследовании.
01.12.2010 года ему была выдана повестка о явке 06.12.2010 года на призывной пункт для отправки на военную службу, из которой он понял, что его признали годным к военно-строевой службе. О том, что он имеет право ознакомиться с решением призывной комиссии, опротестовать его, он проинформирован не были и его обманным путем заставили подписать повестку о явке.
03.12.2010 года он вместе с *** С. пришел в отдел военного комиссариата в г.Н.Тагиле с целью получения выписки из протокола призывной комиссии и копии личного дела. Для беседы они были приглашены в кабинет начальника отдела Вострилова А.В., где им было отказано в получении протокола призывной комиссии и копии личного дела без объяснения причин. 06.12.2010 года они снова пытались получить эти документы, на что получили разъяснения о том, что выписка будет выдана только по запросу суда, таким образом отказав ему в праве обжаловать решение о его годности к военно-строевой службе.
В просительной части заявления Стадников А.В. просил указать военному комиссариату на неправомерные действия, в ходе которых были нарушены его права, а также обязать предоставить выписку из протокола призывной комиссии по его годности к военно-строевой службе для обжалования.
В судебном заседании Стадников А.В. требования поддержал. Дополнительно к изложенному в иске пояснил, что с ноября 2010 года в отношении него начались призывные мероприятия. К 01.12.2010 года он прошел медицинскую комиссию, в том числе и дополнительное ***. 01.12.2010 года им была получена повестка на контрольную явку 03.12.2010 года и о явке для направления на службу 06.12.2010 года. В назначенное время 03.12.2010 года в отдел военкомата он не явился, так как *** ездила на юридическую консультацию в г.Екатеринбург и просила в ее отсутствие туда не ходить. Около 16 часов 03.12.2010 года он с *** пришел в военкомат, где состоялась их беседа с начальником отдела Востриловым А.В.. Вострилов А.В. предложил подойти им 06.12.2010 года к врачу-*** для обсуждения вопросов по заключению. 06.12.2010 года в назначенное время ни он, ни мама не подходили, так как он боялся, что будет направлен на военную службу без всякого разбирательства.
В судебном заседании начальник отдела военного комиссариата Свердловской области по г.Н.Тагил и Пригородному району Вострилов А.В. требования Стадникова А.Е. не признал полностью. Суду пояснил, что Указом Губернатора Свердловской области от 07.09.2010 года в г.Н.Тагиле создана призывная комиссия с 01.10.2010 года. С указанной даты начались призывные мероприятии. Перед началом этих мероприятий проводится общее собрание призывников, в ходе которого им разъясняется вся необходимая и значимая информация, в том числе и в отношении прохождения медицинской комиссии. Призывник Стадников А.Е. медицинскую комиссию в рамках данных мероприятий прошел. В связи с тем, что в 2008 году при постановке на медицинский учет ему был поставлен диагноз ***, что вновь было выявлено в ходе его осмотра *** в 2010 году, он был направлен этим специалистом на ***, после прохождения которого *** была определена степень его годности к военной службе. Мнение иных специалистов о нарушениях состояния здоровья Стадникова А.Е. в материалах его личного дела не имеется. Остальными специалистами он был признан здоровым. После прохождения медицинской комиссии 01.12.2010 года в тот же день состоялась призывная комиссия, на которой каждый призывник опрашивается относительно наличия у него замечаний по прохождению призывных мероприятий, в том числе и в части медицинского заключения. Таких замечаний от Стадникова А.Е. не поступило. 03.12.2010 года Стадников А.Е. на контрольную явку не пришел. После 16 часов он (Вострилов А.В.), проходя по коридору помещения отдела, получил от дежурного доклад о том, что в отдел подошли Стадников А.Е. и *** С., которые находились тут же. Из доклада дежурного следовало, что Стадниковы обратились по вопросу призыва. Он пригласил их в свой кабинет. Стадниковым было предложено в письменной форме изложить вопрос, который они хотели бы перед ним поставить, на это предложение обратившиеся не согласились. Таким образом, их обращение было принято в устной форме и для его фиксации приглашена специалист отдела Г., которая вела запись их беседы. Любое обращение граждан в отдел фиксируется в карточке установленной формы, о приобщении копии которых Вострилов А.В. ходатайствовал в судебном заседании. Из обратившихся лиц информацию в ходе беседы излагала С.. Из ее обращения следовало, что она и сын не согласны с заключением врача-***. На данное обращение он предложил Стадникову А.Е. и С. подойти 06.12.2010 года в 09:00 в отдел к врачу-*** на беседу для разъяснения его выводов относительно годности Стадникова А.Е. к военной службе, в ходе которой Стадниковы могли бы изложить свое мнение о состоянии здоровья призывника и представить новую информацию. После беседы с *** он предложил им подойти на заседание призывной комиссии. С. запретила *** получать повестки о явке на предложенное мероприятие, уходя, заявила, что *** завтра ляжет в больницу. 06.12.2010 года ни Стадников А.Е., ни *** не подошли в отдел. Таким образом, их обращение не было разрешено до конца. Копии заключения призывной комиссии, копии личного дела обратившиеся не требовали.
Вострилов А.В. дополнил свою позицию тем, что в ходе призывной комиссии призывник имеет право представлять специалистам медицинские документы о состоянии своего здоровья, которые им получены в ходе самообращения в медицинские учреждения, в связи с чем может быть направлен на дополнительное медицинское обследование. Призывник имеет право делать замечания относительно проведенных в отношении него призывных мероприятий, вправе задавать вопросы членам призывной комиссии, что ему и было предложено сделать на заседании комиссии. Вопросов, замечаний, дополнительных документов по исследованию состояния здоровья Стадниковым А.Е. представлено не было.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 22.01.2008 года Стадников А.Е. был впервые поставлен на военный учет, что следует из копии учетной карты призывника. В 2010 году призывные мероприятия в отношении Стадникова А.Е. проводились в период октября-начала декабря 2010 года. Из листа медицинского освидетельствования и копии направления от 12.11.2010 года следует, что Стадникову А.Е. был поставлен диагноз *** и он направлялся на ***. После получения *** и исследования его врачом-***, последний сделал заключение о годности призывника к военно-строевой службе (материалы личного дела). Такое заключение дано 18.11.2010 года. Таким образом, с указанной даты призывник мог знать о заключении этого врача. Сведений об иных нарушениях состояния здоровья призывника при осмотре его другими узкими специалистами, не имеется.
В судебном заседании были уточнены требования заявителя, в связи с чем Стадников А.Е. указал, что им обжалуется отказ должностных лиц отдела в предоставлении копии заключения призывной комиссии и копии личного дела.
В соответствии со ст.196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со статья 25 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 №5487 граждане, подлежащие призыву на военную службу и поступающие на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование и имеют право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях на отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья. В случае несогласия с заключением военно-врачебной комиссии военнослужащие, граждане, подлежащие призыву на военную службу имеют право на производство независимой медицинской экспертизы в соответствии со статьей 53 настоящих Основ и (или) обжалование заключений военно-врачебных комиссий в судебном порядке. Граждане, подлежащие призыву на военную службу имеют право на получение медицинской помощи в учреждениях государственной системы здравоохранения.
Из пояснений Стадникова А.Е. в судебном заседании следует, что он надеялся, что после прохождения рентгенографического *** врач-*** обнаружит какие-либо нарушение, препятствующие призыву его на военную службу. Жалобы Стадникова А.Е. по нарушению *** деятельности не отражены в листе медицинского заключения.
Из копии повестки от 01.12.2010 года следует, что на 06.12.2010 года Стадников А.Е. был приглашен на призывной пункт для отправки его на службу в армию. Таким образом, на 01.12.2010 года Стадников А.Е. был извещен о его годности к военно-строевой службе. 03.12.2010 года планировалась его контрольная явка в отдел, но Стадников А.Е. на контрольную явку не явился. Вместе с тем указанные обстоятельства не препятствовали ему обратиться с оспариванием заключения о его годности к военной службе.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 №4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;
незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
Каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах.
Гражданин вправе обжаловать как вышеназванные действия (решения), так и послужившую основанием для совершения действий (принятия решений) информацию либо то и другое одновременно.
К официальной информации относятся сведения в письменной или устной форме, повлиявшие на осуществление прав и свобод гражданина и представленные в адрес государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), с установленным авторством данной информации, если она признается судом как основание для совершения действий (принятия решений).
Предметом требований Стадникова А.Е. является отказ должностного лица отдела военного комиссариата от предоставления ему копии личного дела и копии протокола призывной комиссии.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что 03.12.2010 года его обращение носило устный характер. Начальником отдела Востриловым А.В. обращение Стадникова А.Е. зафиксировано в журнале учета посетителей отдела, из которого следует, что Стадников А.Е. и С. посетили отдел в 16:20 03.12.2010 года, сущность обращения и состоявшая беседа зафиксирована в карточках личного приема гражданина. Из карточки приема Стадникова А.Е. видно, что он в ходе обращения вопросов не задавал. На вопрос начальника отдела Вострилова А.В. указал, что на заседании призывной комиссии его спрашивали о вопросах и замечаниях, но таковых у него не было. Из карточки личного приема С. видно, что она просила разъяснить ситуацию в отношении ***, высказала свое несогласие с заключением врача-***, на что С. было предложено перенести отправку *** на другую дату, она вместе с *** была приглашена 06.12.2010 года к 09:00 к врачу-*** на беседу и к 13:30 на заседание призывной комиссии для уточнения ситуации по призыву ***. С. запретила *** получать какие-либо повестки, Стадников А.Е. от их получения отказался. После окончания беседы С. сообщила, что ее *** никуда не придет, а завтра ложится в больницу. Аналогичная информация зафиксирована в книге учета обращений (предложений, заявлений, жалоб) граждан.
Таким образом, из проанализированных выше письменных документов не следует, что Стадников А.Е. либо С. требовали предоставления им копии личного дела призывника и копии протокола призывной комиссии. Их требования сводились к несогласию с заключением, данным узким специалистом при прохождении призывником медицинского освидетельствования в рамках призывных мероприятий.
Доводы жалобы о том, что 06.12.2010 года Стадников А.Е. пытался получить эти документы не нашли свое подтверждение в судебном заседании. 06.12.2010 года к назначенному времени Стадников А.Е. не явился, что сам заявитель подтвердил в своих пояснениях. Из журнала учета посетителей за 06.12.2010 года не следует, что Стадников А.Е. проходил контрольно-пропускной пункт отдела. Письменных обращений данный гражданин не подавал.
Таким образом, в судебном заседании не установлено фактов нарушения должностными лицами отдела военного комиссариата Свердловской области в г.Н.Тагиле и Пригородном районе прав и законных интересов Стадникова А.Е., в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Стадников А.Е. не лишен права в установленном законом порядке оспаривать заключение о его годности к военной службе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований Стадникова А.Е. об обжаловании действий должностных лиц отдела военного комиссариата Свердловской области по г.Н.Тагилу и Пригородному району, выразившихся в отказе в выдаче копии личного дела и копии протокола призывной комиссии, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья- подпись
Текст решения в окончательной форме изготовлен в совещательной комнате.
Судья- подпись
Копия верна. Судья-