Копия
Дело № 2-964/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 годагород Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,
при секретаре Решетниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимина Л.В. к Долматовой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Халимин Л.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области с иском к Долматовой Л.А., в котором просит обязать ответчика прекратить нарушение его права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ул. ..., ***, в городе Нижний Тагил Свердловской области путем сноса незаконных построек, также просит обязать ответчика убрать с его земельного участка фикалии от жизнедеятельности животных и взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка № по ул. ... в г. Н.Тагиле. Ответчик производит самовольное строительство надворных построек, захватывая земельный участок истца. 10.07.2010 с 15:00 до 16:00 часов она ломала топором его забор. Из построенного ею на границе участков коровника она выбрасывает фекалии от жизнедеятельности животных на его садово-огородные посадки. С построенного ею вдоль участка истца стены стекает в дожди вода на его грядки, так как кровля не оборудована стоками. На его замечания ответчик не реагирует и мер не принимает, угрожает физической расправой, в связи с чем им были поданы заявления в милицию 05.07.2010 и 10.07.2010. В настоящее время она строит на границе участков без отступа один метр гараж. В результате такого строительства истец лишен возможности полноценного пользования своим земельным участком.
09.11.2010 истец уточнил исковые требования. В уточненном заявлении истец Халимин Л.В. просит обязать ответчика Долматову Л.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, расположенным в г. Н.Тагиле по ул. ..., *** путем:
- переноса стоек гаража от границы земельного участка, расположенного в городе Нижний Тагил по ул. ..., ***, в глубь земельного участка, расположенного в городе Нижний Тагил по ул. ..., ***, на 1 метр;
- частичной разборки кровли пристроя,
- переноса шлакоблочной стены и фундамента от границы земельного участка, расположенного в городе Нижний Тагил по ул. ..., ***, в глубь земельного участка, расположенного в городе Нижний Тагил по ул. ..., ***, на 3 метр;
- восстановления кровли пристроя с оборудованием кровли пристроя устройством для организованного отвода атмосферных вод (желобами);
- переноса стеновых конструкций и фундамента коровника от границы земельного участка, расположенного в городе Нижний Тагил по ул. ..., ***, в глубь земельного участка, расположенного в городе Нижний Тагил по ул. ..., ***, на 4 метра;
- выполнении выгребной ямы для стоков жидких отходов с согласованием ее размещения с органами Ростехнадзора,
Также просит взыскать с Долматовой Л.А. в свою пользу:
- возмещение ущерба от повреждения деревянного ограждения в размере *** рублей,
- возмещение ущерба, нанесенного плодово-ягодным культурам (яблоне, двум кустам смородины, облепихе) в сумме *** рублей,
- возмещение ущерба, нанесенного земельному участку в размере *** соток, в размере *** рублей,
- расходы по оплате оценочной экспертизы – *** рублей;
- расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере *** рублей,
- расходы по оплате услуг специалистов по выносу межевых знаков – *** рублей,
- компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
13.12.2010 истец уточнил исковые требования. В уточненном заявлении истец Халимин Л.В. просит взыскать с Долматовой Л.А. ущерб, причиненный плодово-ягодным культурам в размере *** рублей отказать, расходы по оплате услуг эксперта кафедры плодоовощеводства – *** рублей.
Истица Халимин Л.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержал полностью, настаивал на них, дополнительно пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** соток, расположенный по адресу: г. Н.Тагил, ул. ..., ***. Соседний участок по ул. ..., *** принадлежит ответчику Долматовой Л.А. В 2008 году ответчик Долматова Л.А. построила коровник, заняв часть принадлежащего ему земельного участка. 04.07.2010 он начала строительство гаража или пристроя к дому не отступив от границы их участков положенное количество метров. Кровля данного строения выступает над его земельным участком, также она не оборудована сливами. Он разрешения на строительство не давал. В период строительства ответчик топором рубила его забор, разделяющий их участки. В ответ на его замечание она высказала ему угрозы физической расправы, ударила ломиком в бок. Кроме того, из коровника на его участок бегут отходы от жизнедеятельности коров, принадлежащих ответчику. Данными отходами нанесен ущерб его земельному участку в размере 1,5 соток, расположенному вдоль границы с участком ответчика, и растениям – яблоне. двум кустам смородины и облепихе, которые росли вдоль границы с соседним участком. Моральный вред выразился в том, что ему длительное время приходится терпеть запахи от отходов жизнедеятельности коров, рабочая одежда быстро приходила в негодность, ответчик изрубила его забор, замахивалась на него топором, оскорбляла нецензурной бранью, 10.07.2010 ударила его в бок ломиком, после чего он находился на лечении, принимал обезболивающие препараты, а ответчик ему не принесла никаких извинений.
Представитель истца Елисеева Т.В. требования и пояснения своего доверителя поддержала полностью.
Представитель истца Кылосов А.С. позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.
Ответчик Долматова Л.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что является собственником земельного участка по адресу: г. Н.Тагил, ул. ..., *** в г. Н.Тагиле. Смежный соседний участок принадлежит истцу Халимину Л.В. В 2009 года истец со стороны своего участка вдоль стены ее пристроя вырыл траншею. Траншея со временим заполнилась водой и подмыла фундамент, на котором стоит стена, в следствии чего она начала падать на земельный участок истца. Ее муж потребовал у Халимина Л.В. построитель новую стену, на что тот согласился, а в замен попросил навоз. Она и ее муж не возражали, поэтому истец подкопал коровник, чтобы навоз шел к нему. В июле 2010 года Халимин Л.В. поставил свой забор на старый фундамент, принадлежащий ей. А новое строительство она начала отступив от границы с участком истца в глубь своего участка на 1 метр. Указывает, что коровник был возведен в 1957 году. Сливы на вновь возведенном строении она сделать не успела, так как истец противодействовал этому. Дощатый забор она убирала путем отталкивания его, так как он стоял на ее земельном участке.
Представитель ответчика Гуринов Д.С. с иском не согласился, доводы своего доверителя поддержал, суду пояснил, что строения у ответчика вдоль границы земельных участков истца и ответчика были возведены до 1985 года, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом и земельный участок. А санитарно-строительные правила, на которые ссылается истец, действуют с 1999 года и обратной силы е имеют. Считает, что истец сам создал аварийную ситуацию с пристроем ответчика, вырыв вдоль него траншею глубиной более одного метра.
Третье лицо Куликова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Свидетель Х. суду пояснил, что проживал в доме *** по ул. ... в г. Н.Тагиле до 1974 года. В настоящее время бывает в доме раз в год. В 2008-2009 годах приезжал в дом не на долго. Изменения увидел на границе земельных участков, расположенных в г. Н.Тагиле по ул. ..., *** и ул. ..., ***, а именно: забор передвинут на один метр в сторону участка истца, с участка ответчика на участок истца текут отходы от жизнедеятельности животных. В 1972 году соседи вдоль границы участков возвели капитальную стену, но она была не такая как сейчас. Также знает, что им выносилось предписание о ее сносе. На момент его выезда из г. Н.Тагила коровника у ответчика не было. Вдоль границы участков у истца росли малина, черемуха, рябина, кустарники, а сейчас ничего нет. Считает, что яма вдоль границы земельных участков образовалась в результате того, что с крыши пристроя ответчика, не оборудованного сливами, стекает дождевая вода, которая и вымыла землю.
Свидетель В. суду пояснила, что до 1972 года проживала в г. Н.Тагиле по ул. ..., ***, после – из г. Н.Тагила выехала. В г. Н.Тагил приезжала часто, в 2008 – 2010 годах бывала в г. Н.Тагиле раз в год. Изменения увидела на границе земельных участков, расположенных в г. Н.Тагиле по ул. ..., *** и ул. ..., ***, а именно: сточные воды из коровника ответчика льются в огород истца, появилось много мух, неприятный запах. Коровник впервые увидела в 2010 году. У истца погибли растения – малина, облепиха, черемуха. Считает, что яма вдоль границы земельных участков образовалась в результате того, что с крыши пристроя ответчика, не оборудованного сливами, стекает дождевая вода, которая и вымыла землю.
Свидетель М. суду пояснил, что 12.06.2010 он приехал в г. Н.Тагил к истцу помочь сделать ремонт в доме и поставить забор на границе с участком ответчика. Забор был построен в день приезда. 10.07.2010 ответчик пыталась снести забор, истец ей пытался помешать, после чего ответчик взяла топор и лом и стала угрожать истцу. Ответчик при нем угрожала истцу, говоря, что «Все будет мое, а если не отдашь – посажу».
Выслушав истца и его представителей, ответчика и его представителя, свидетелей Х., В., М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствие п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.2 ст. 60, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренными законом способами, в том числе посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжения землей и другими природными ресурсами в той же мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу: г. Н.Тагил, ул. ..., ***, принадлежит на праве собственности Халимину Л.В. (л.д. 35 том 1). Соседний с ним земельный участок, расположенный в г. Н.Тагиле по ул. ..., ***, принадлежит на праве собственности Долматовой Л.А. (л.д. 175 том 1). Истцом и ответчиком произведены межевание принадлежащих им земельных участков.
Основанием заявленных истцом требований является то обстоятельство, что, по мнению истца, ответчик самовольно осуществил постройку – пристрой к дому № по ул. ..., коровника, установил стойки гаража, которые по своему расположению не соответствуют СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и некоторой своей частью заступают на земельный участок истца.
На основании п. 4.1.5 СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», принятых постановлением Госстроя России от 30.12.99 № 94 и введенных в действие приказ ЦНИИЭП гражданстроя от 24 ноября 1999 г., № 80 Т с 01.01.2000, комплексные мероприятия по охране природы и оздоровлению окружающей среды от вредных воздействий, связанных с хозяйственной и иной деятельностью, следует предусматривать в соответствии с нормативными актами, регулирующими природоохранную деятельность.
Согласно п. 3.1 СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» в настоящем Своде правил применены термины в соответствии с приложением В.
Согласно обязательного приложения к СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» Малоэтажная жилая застройка — жилая застройка этажностью до 4 этажей включительно с обеспечением, как правило, непосредственной связи квартир с земельным участком. Приквартирный участок — земельный участок, примыкающий к квартире (дому), с непосредственным выходом на него.
На основании п. 5.3.3 указанного Свода правил в сельских поселениях и на территориях малоэтажной застройки городов и пригородных поселений (на которых разрешено содержание скота) допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд, бани, а также—хозяйственные подъезды и скотопрогоны. Состав и площади хозяйственных построек и построек для индивидуальной трудовой деятельности принимаются в соответствии с региональными особенностями и заданием на проектирование.
На основании п. 5.3.4 Свода правил до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома — 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы — 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) — 1 м; от стволов высокорослых деревьев —4 м; среднерослых — 2 м; от кустарника — 1 м.
Согласно п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.
Доводы истца подтверждается заключением специалиста многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», согласно которого расстояние от границ участка по ул. ..., ***, принадлежащего Халимину Л.В., до пристроя жилого дома Долматовой Л.А., расположенного на земельном участке по ул. ..., ***, составило 0,9 м, до коровника – 0,4 м. В заключении указано, что на момент обследования – 06.10.2010, находилось на стадии завершения строительства, строительство коровника закончено, возраст коровника, выполненного из деревянного бруса, по внешним признакам составляет до 5 лет; строение фундамента и конструкций владельца земельного участка, расположенного в г. Н.Тагиле по ул. ..., ***, Долматовой Л.А. занимает земельный участок, расположенный в г. Н.Тагиле по ул. ..., *** от 10 до 17 см (л.д.22-40 том 2).
Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку такое заключение дано специалистом, имеющими высшее строительно-техническое образование, стаж работы, в том числе продолжительный экспертный стаж, заключение подробно мотивировано, имеет ссылки на конкретные исследования и нормативную документацию.
Также нет оснований не доверять пояснениям истца, его представителя Елисеевой Т.В. и свидетелей, они подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами.
На основании изложенного, суд считает, что по санитарно-бытовым условиям расстояние от строений ответчика до границ соседнего земельного участка не соответствуют нормам.
Кроме того, на основании заключения № о техническом состоянии несущих конструкций на объекте: пристрой к жилому дому № по адресу: г. Н.Тагил, ул. ..., несущие конструкции пристроя к указанному жилому дому находятся в аварийном состоянии и представляют угрозу жизни и здоровья проживающих в доме людей (л.д. 93-106 том 2).
На основании изложенного, исковые требования Халимина Л.В. к Долматовой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности по переносу стоек гаража от границы земельного участка, расположенного в городе Нижний Тагил по ул. ..., ***, в глубь земельного участка, расположенного в городе Нижний Тагил по ул. ..., ***, на 1 метр; переносу шлакоблочной стены и фундамента от границы земельного участка, расположенного в городе Нижний Тагил по ул. ..., ***, в глубь земельного участка, расположенного в городе Нижний Тагил по ул. ..., ***, на 1 метр; переносу нежилого помещения для содержание скота от границы земельного участка, расположенного в городе Нижний Тагил по ул. ..., ***, в глубь земельного участка, расположенного в городе Нижний Тагил по ул. ..., ***, на 4 метра.
Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца Халимина Л.В. о возложении на ответчика обязанности по частичному разбору кровли пристроя, а затем ее восстановлению, так как перенос вглубь земельного участка стены пристроя и его фундамента сам по себе не возможен без разбора кровли, а затем ее восстановления.
При этом суд не принимает во внимание акт № от 20.08.2010 обследования и документарной проверки земельного участка (л.д.107 том 2), поскольку данный акт составлен для уточнения сведений, находящихся в реестре земельных участков ТО № 6 Управления Роснедвижимости, какие-либо замеры при обследовании не проводились поэтому данный акт не может подтвердить, либо опровергнуть факт нарушения границ земельных участков.
Суд также не принимает во внимание акт № проверки соблюдения земельного законодательства от 22.09.2010 (л.д.108-110 том 2), так как в акт отсутствует печать организации, его составившей.
Суд также не принимает во внимание довод ответчика о том, что строения вдоль границ земельного участка были выстроены до 1985 года, так как данный довод опровергается пояснениями свидетелей и заключением специалиста, согласно которым возраст строений не превышает пяти лет.
Суд не принимает во внимание довод истца о том, что гараж и коровник ответчиков построены без получения разрешения на их строительство в установленном порядке, поскольку согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Н.Тагила разрешение на строительство гаража на земельном участке, предоставленном лицу для целей, не связанных с предпринимательской деятельности, не требуется, также не требуется разрешение на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (л.д. 252 том 1).
В результате обследования, произведенных специалистом, последним сделаны выводы о том, что свесы кровли пристроя ответчика направлены и заходят на земельный участок истца, в результате чего, сброс атмосферных осадков происходит непосредственно на участок Халимина Л.В., что нарушает санитарные требования и права истца по пользованию и распоряжению принадлежащим ему земельным участком.
На основании изложенного требования Халимина Л.В. к Долматовой Л.А. о возложении на последнюю обязанности по оборудованию кровли пристроя устройством для организованного отвода атмосферных вод (желобами) подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.
В судебном заседании ответчик не оспаривала факта, что она снесла забор, установленный истцом вдоль границы между земельными участками, полагая, что забор зашел на ее территорию.
Как следует из представленного заключения специалиста многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» размер реального ущерба составляет *** рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Согласно заключению эксперта кафедры плодоовощеводства почва на участке истца превратилась в мертвую массу от двух причин: от ядовитой высокой дозы аммонийного азота и нитратного азота; от сильного вымокания, которое вытеснило кислород из почвы (л.д.151-155 том 2).
Суд принимает во внимание данное заключение, так как оно дано специалистом, являющимся кандидатом сельскохозяйственных наук, заключение подробно мотивировано, согласуется с пояснениями истца и его представителя.
Согласно заключению специалиста-оценщика стоимость ущерба, нанесенного земельному участку истца в размере 1,5 соток, в результате воздействия отходов от жизнедеятельности животных составляет *** рублей (л.л. 41-56 том 2). Данное заключение дано специалистом, имеющими высшее экономическое и юридическое образование, заключение подробно мотивировано, имеет ссылки на конкретные исследования и согласуется с пояснениями истца, его представителей и свидетелей.
В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт того, что отходы от жизнедеятельности животных, принадлежащих ей, попадают на участок истца. Таким образом, ущерб, причиненный земельному участку истца в размере *** рублей, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Долматовой Л.А.
На основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом стороне истца была разъяснена обязанность доказать наличие у истца на границе земельного участка плодово-ягодных культур (яблони, облепихи и двух кустов смородины), отсутствие у ответчика выгребной ямы, а также необходимость ее возведения, однако истом суду таких доказательств представлено не было. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Х., В., М. не подтвердили того факта, что у истца вдоль гриницы с участком ответчика росли яблоня, облепиха и два куста смородины, а ответчик данные факты отрицает. Также ответчик не мотивировал свое требование о возложении на ответчика обязанности по устройству выгребной ямы, а также не представил доказательства ее отсутствия у нее. В судебном заседании ответчик пояснила, что такая яма у нее на участке имеется.
Суд не принимает во внимание расчет стоимости ущерба от гибели плодово-ягодных культур и картофеля, произведенные кандидатом сельскохозяйственных наук в своем заключении, так как данный эксперт не является специалистом по оценке, а роме того за основу своих расчетов он взял примерную стоимость культур и среднемесячную заработную плату со слов мэра г. Екатеринбурга, который не является статистическим органом, определяющим размер среднего заработка по Свердловской области. Взятые специалистом размеры стоимости плодово-ягодных культур и картофеля им в своем отчете никак не мотивированы.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитываются заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что истцом доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий.
По факту оскорблений высказанных в адрес истца ответчиком Халимин Л.В. обращался в органы внутренних дел с заявлениями (л.д. 82-83, 161,162, 227). Кроме того, данные факты подтверждаются пояснениями представителя истца, присутствовавшей при конфликтах, и свидетеля М., который слышал угрозы, высказанные ответчиком истцу.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из физических и нравственных страданий Халимина Л.В., который является ***, на протяжении длительного времени претерпевает оскорбления со стороны ответчика. Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца о возмещении ему морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере *** рублей, который, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части иска о возмещении морального вреда суд считает необходимым отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере *** рублей, по оплате оценочной экспертизы – *** рублей; по оплате услуг специалистов по выносу межевых знаков – *** рублей, по оплате услуг эксперта кафедры плодоовощеводства – *** рублей (л.д. 15-21, 57, 150 том 2), которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец на основании п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины как ***. С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей исходя из следующего расчета: на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса за требование имущественного характера подлежащего оценке (взыскание стоимости поврежденного забора) – *** рублей; за исковое требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также за исковые требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда, перенос стоек гаража, перенос шлакоблочной стены и фундамента, оборудование кровли пристроя устройством для организованного отвода атмосферных вод (желобами), перенос нежилого помещения для содержание скота) – по *** рублей за каждое требование.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Халимина Л.В. к Долматовой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать Долматову Л.А.:
- перенести стойки гаража от границы земельного участка, расположенного в городе Нижний Тагил по ул. ..., ***, в глубь земельного участка, расположенного в городе Нижний Тагил по ул. ..., ***, на 1 (один) метр;
- перенести шлакоблочную стену и фундамент от границы земельного участка, расположенного в городе Нижний Тагил по ул. ..., ***, в глубь земельного участка, расположенного в городе Нижний Тагил по ул. ..., ***, на 1 (один) метр;
- оборудовать кровлю пристроя устройством для организованного отвода атмосферных вод (желобами);
- перенести нежилое помещения для содержание скота от границы земельного участка, расположенного в городе Нижний Тагил по ул. ..., ***, в глубь земельного участка, расположенного в городе Нижний Тагил по ул. ..., ***, на 4 (четыре) метра.
Взыскать с Долматовой Л.А. в пользу Халимина Л.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с Долматовой Л.А. в пользу Халимина Л.В. возмещение ущерба от повреждения деревянного ограждения в размере *** рублей, возмещение ущерба, нанесенного земельному участку, в размере *** рублей, судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере *** рублей, по оплате оценочной экспертизы – *** рублей; по оплате услуг специалистов по выносу межевых знаков – *** рублей, по оплате услуг эксперта кафедры плодоовощеводства – *** рублей.
В иске Халимина Л.В. к Долматовой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части частичной разборки кровли пристроя, восстановления кровли пристроя, выполнении выгребной ямы для стоков жидких отходов с согласованием ее размещения с органами Ростехнадзора, во взыскании ущерба, причиненного плодово-ягодным культурам в размере *** рублей отказать.
Взыскать с Долматовой Л.А. в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2010 года.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья:М.С.Каракаш