КОПИЯДело № 2 –1453 /2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 годагород Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,
с участием истца Рублевой С.С.,
ответчика Ваганова Д.А.,
при секретаре Буйновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублевой С.С. к Ваганову Д.А. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Рублева С.С. обратилась в суд с иском к Ваганову Д.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
В обоснование своих требований указала, что 25.07.2010 около 15:00 она около садового участка № в коллективном саду № «***» подверглась нападению собаки породы стаффордширский терьер по кличке «Тайсон», принадлежащий Ваганову Д.А. в результате укусов собаки ей причинены травмы ноги, лица, скальпированная травма головы, на протяжении 53 дней с 25.07.2010 по 15.09.2010 она была нетрудоспособна. 06.09.2010 врачом травматологом-ортопедом ей выписано направление на проведение пластической операции. Поскольку содержание собаки рассматривается как деятельность, связанная с содержанием источника повышенной опасности, следовательно, Ваганов Д.А. несет ответственность за вред, причиненный собакой, независимо от наличия его вины, как за вред, причиненный источником повышенной опасности. В момент нападения собаки и в настоящее время истец испытывает физические и нравственные страдания, а именно: ***. Свои физические и нравственные страдания оценила в *** рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила заявленные требования до *** рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивала, подтвердила данные в предварительном судебном заседании пояснения о том, что нападение собаки было для нее неожиданным, она испытала сильную физическую боль, шок. В ходе лечения ей пришлось терпеть болезненные процедуры ***. Также ей пришлось пройти ***. Две недели она лечилась в условиях стационара, затем амбулаторно, ежедневно посещая травматологический пункт для обработки перевязки ран. Дополнила, что раны полностью зарубцевались только к октябрю 2010 года. В настоящее время физическую боль она не испытывает, однако ***.
Ответчик Ваганов Д.А. в судебном заседании подтвердил, что является владельцем собаки породы стаффордширский терьер по кличке «Тайсон». 25.07.2010 собака находилась в саду под присмотром его сестры. Земельный участок не огорожен, однако собака была надежно привязана к столбу. Не оспаривал того обстоятельства, что его собака действительно накинулась на Рублеву С.С. и покусала ее, однако пояснил, что это было случайностью, собака сорвалась с привязи, его вины в этом нет.
Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Заслушав стороны, свидетелей В., М., исследовав представленные суду письменные материалы, суд находит исковые требования Рублевой С.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривался тот факт, что 25.07.2010 около 15:00 возле садового участка № в коллективном саду № «***» истец Рублева С.С. подверглась нападению собаки породы стаффордширский терьер по кличке «Тайсон», принадлежащей Ваганову Д.А. Собака покусала Рублеву С.С., чем причинила ей телесные повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2010, вынесенным участковым уполномоченным ОВД по ГГО К. по заявлению Рублевой С.С. по факту нападения на нее собаки.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитываются заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Следовательно, для правильного разрешения данного спора правовое значение имеет факт причинения физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда.
В судебном заседании ответчик не оспаривал то обстоятельство, что его собака по кличке «Тайсон» принадлежит к бойцовой породе собак – стаффордширский терьер.
В соответствии с действующими Правилами содержания домашних животных в муниципальном образовании "Город Нижний Тагил", утвержденными Решением Нижнетагильской городской Думы от 14.07.2005 N 65, бойцовые породы собак отнесены к породам собак, требующих особой ответственности собственника.
Согласно ч.1 п.7 данных Правил собственник домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных.
В соответствии с п.9 Правил собственники домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам, соблюдение Областного закона от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", настоящих Правил. Содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью.
Пунктом 67 Правил запрещено выгуливать собак без сопровождающего лица, поводка и оставлять их без присмотра.
Аналогичные нормы содержатся и в Правилах содержания домашних животных и сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования Пригородный район (утв. Решением Районной Думы МО «Пригородный район» от 29.09.2005 №19/11), на территории которого произошло нападение собаки на Рублеву С.С.
Из пояснений сторон судом установлено, что собака по кличке «Тайсон» находилась на неогороженном забором земельном участке на привязи к столбу, с привязи сорвалась и напала на Рублеву С.С.
Доводы Ваганова Д.А. о том, что его вины в случившемся нет, поскольку ранее подобных случаев не происходило, суд отклоняет, поскольку Ваганов Д.А. оставил собаку без присмотра и не обеспечил безопасность граждан от воздействия собаки, в результате чего и стало возможным нападение собаки на проходившую мимо Рублеву С.С.
Таким образом, Вагановым Д.А. были нарушены положения приведенных выше Правил содержания домашних животных.
Как следует из медицинской карты стационарного больного, Рублева С.С. поступила 25.07.2010 в травматологическое отделение МУЗ ЦГБ №1 с ***. Согласно истории болезни больная при поступлении жаловалась на боль в местах укусов, сознание не теряла, о случившемся помнила, общее состояние оценено как удовлетворительное. При осмотре установлено: ***.
Также из медицинской карты следует, что в ходе лечения больная жаловалась на боли в области укусов, ей было назначено УВЧ, ФОЧ, рекомендовано сбрить волосы в области раны на голове, дано направление к рабиологу для проведения вакцинации. Выписана из отделения МУЗ ЦГБ №1 05.08.2010 (л.д.27-34).
Согласно копиям листков нетрудоспособности Рублева С.С. в период с 05.08.2010 по 16.09.2010 находилась на амбулаторном лечении в связи с травмой (л.д.6,7).
На основании пояснений истца и исследованных медицинских документов суд находит установленным факт причинения истцу в результате нападения собаки по кличке «Тайсон» вреда здоровью в виде дефектной укушенной раны лба, укушенных ран правой щеки, правой кисти, правого бедра, повлекшие нетрудоспособность истца в течение 53 дней.
Таким образом, является бесспорным наличие сильных физических страданий истца как в момент нападения животного, так и в последующий период восстановительного лечения.
Также суду представляется очевидным и не требующим доказывания тот факт, что в момент нападения животного истец испытала испуг и сильные душевные волнения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В. суду пояснил, что был очевидцем происшествия и видел, как сестра ответчика оттаскивала от лежащей на земле Рублевой С.С. собаку. Рублева С.С. при этом была вся в крови, он помог ей дойти до его участка, она плохо шла, шаталась, стала терять сознание, в связи с чем он дал ей понюхать нашатырного спирта. Он же оказал ей первоначальную помощь – обработал раны и затем доставил пострадавшую в больницу. Также пояснил, что собака Ваганова Д.А. находится обычно на привязи, однако без намордника, ему известны также другие случае нападения данной собаки на прохожих.
Свидетель М. суду пояснила, что является соседом по саду ответчика, 25.07.2010 она услышала жуткий крик, выбежала посмотреть, что случилась, и увидела Рублеву С.С., которая была вся в крови. Соседи по саду отвезли пострадавшую в больницу, она потом каждый день ходила навещать Рублеву С.С. и видела, что она испытывает сильнейшую физическую боль при перевязках. Сразу после укусов у нее на лице и руке была сильная опухоль, на голове была открытая кровоточащая рана. Сейчас Рублева С.С. вынуждена носить парик, в связи с чем она сильно переживает, поскольку ее работа связана с постоянным общением с людьми.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они последовательны, логичны, согласуются с пояснениями истца, письменными материалами дела, подтверждаются представленными суду фотографиями Рублевой С.С., сделанными в больнице в первые дни после получения травмы.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Рублевой С.С., суд учитывает, что истец испытала сильный испуг и боль в момент нападения животного, испытывала физическую боль при перевязках вплоть до рубцевания ран, в настоящее время на ее лице и теле имеются рубцы, которые явно видны и исчезновение которых возможно лишь при проведении пластической операции, она вынуждена носить парик, что причиняет истице, как женщине, особые нравственные страдания.
Однако суд находит заявленные истицей размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей не обоснованным и завышенным, принимая во внимание тяжесть травмы и наступивших последствий, фактических обстоятельств причинения вреда, исходя из требования закона о разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере *** рублей.
При этом доводы истца о том, что она в будущем понесет расходы на проведение пластической операции, суд не принимает во внимание при определении размера компенсации, поскольку расходы на лечение и восстановление относятся к материальным расходам, о возмещении которых истцом не заявлялось.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления *** рублей, несение расходов подтверждается квитанцией об оплате услуг адвоката Костина В.А. (л.д.35).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче искового заявления в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, однако уплатила *** рублей и в ходе рассмотрения дела просила возвратить ей излишне уплаченную государственную пошлину, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
С ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину по требованию нематериального характера, подлежащего оценке в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рублевой С.С. к Ваганову Д.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ваганова Д.А. в пользу Рублевой С.С. в качестве компенсации морального вреда *** (***) рублей, в возмещение судебных расходов *** (***) рублей.
Взыскать с Ваганова Д.А. в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
Возвратить Рублевой С.С. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей, уплаченную по квитанции от 27.10.2010.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:подпись
Текст решения в окончательной форме судом изготовлен 30.12.2010.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ:Т.А.Филатьева