Копия
Дело № 2-39/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 годагород Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,
с участием:
представителя истца ОАО «НПК «Уралвагонзавод» - Тигунова А.А., действующего на основании доверенности № от 31 декабря 2010 года, выданной сроком на один год,
представителя ответчика Король А.Н. – Игнатченко С.В., действующего на основании доверенности № от 06 декабря 2010 года,
при секретаре Решетниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э.Дзержинского» к Король А.Н. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
02 ноября 2010 года Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э.Дзержинского» (далее – ОАО «НПК «УВЗ») обратилось в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к Король А.Н., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 28 июля 2008 года по 16 сентября 2008 года ответчик, являясь работником отдела № ОАО «НПК «УВЗ», необоснованно получил возмещение по командировочным расходам. В период с 28 июля 2008 года по 08 августа 2008 года ответчик был направлен в командировку в город Москву, поселок Крюково Московской области, поселок Воровской, для получения в ООО «***», ООО «***», ООО «***» оборудования и доставки его в ОАО «НПК «УВЗ». Для оплаты командировочных расходов с последующим отчетом ответчику была выдана сумма в размере *** рублей. Однако ответчик присвоил вверенные ему денежные средства в размере *** рублей, представив заведомо подложные документы о якобы произведенной им оплате гостиничных услуг в период с 28 июля 2008 года по 08 августа 2008 года. В период с 26 августа 2008 года по 10 сентября 2008 года ответчик был направлен в командировку в город Санкт-Петербург, город Йошкар-Ола для получения ЗАО «***», ООО ПТК «***» оборудования и доставки его в ОАО «НПК «УВЗ». Для оплаты командировочных расходов с последующим отчетом ответчику была выдана сумма в размере *** рублей. Однако ответчик присвоил вверенные ему денежные средства в размере *** рублей, представив заведомо подложные документы о якобы произведенной им оплате гостиничных услуг в период с 26 августа 2008 года по 10 сентября 2008 года. Данными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб в общей сумме *** рублей. По данным фактам 22 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ответчика по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления, по части 1 статьи 160, части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода) в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.
29 декабря 2010 года истец изменил основание иска. В качестве правового основания указал статьи 232, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца ОАО «НПК «УВЗ» - Тигунов А.А. на исковых требованиях и их основаниях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что уголовное дело в отношении Король А.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава предступления. Кроме того, истцом не доказан размер убытков, причиненных ответчиком, так как последний выполнил производственные задания, которые перед ним ставились при направлении в командировку. Считает, что истец не вправе ссылаться на заключения экспертов, произведенных в рамках уголовного дела, так как они не исследовались судом при рассмотрении дела.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Факт заключения трудового договора и наличия трудовых правоотношений между истцом ОАО «НПК «Уралвагонзавод» и Король А.А. не оспаривается ответчиком и подтверждается письменными материалами дела – копией трудового договора № от 23 октября 2001 года.
В соответствии со статьей 166 Трудового Кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
На основании приказа о направлении работника в командировку № от 28 июля 2008 года и кассовому списку № по командировкам за период с 28 июля 2008 года ответчиком Король А.А. были получены денежные средства на командировочные расходы в размере *** рублей. На основании приказа о направлении работника в командировку № от 25 августа 2008 года ответчиком Король А.А. на командировочные расходы были получены денежные средства в размере *** рублей.
В соответствии с пунктом 10 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства № 749 от 13 октября 2008 года, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
В соответствии с пунктом 26 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства № 749 от 13 октября 2008 года, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней:
- авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой;
- отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.
Если работник не отчитался в срок по полученным денежным средствам или не вернул их, то согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации для погашения неизрасходованных и своевременно не возвращенных денежных средств работодатели могут производить удержания из заработной платы работника. Решение об удержании невозвращенной суммы работодатель вправе принять не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного в приказе для такого возврата, и при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Указанное решение должно быть оформлено приказом руководителя. В случае его отсутствия удержания из заработной платы могут быть произведены только в судебном порядке.
По прибытию из командировок ответчиком Король А.А. представил авансовые отчеты № от 14 августа 2008 года за период нахождения в командировке с 28 июля 2008 года по 08 августа 2008 года на сумму *** рублей и № от 16 сентября 2008 года за период нахождения в командировке 26 августа 2008 года по 10 сентября 2008 года на сумму *** рублей, из которых на оплату жилья Король А.Н. израсходовано в первой командировке *** рублей, а во второй *** рублей.
В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с исковым заявлением и пояснениями представителя истца, документы, подтверждающие оплату проживания в гостиницах, приложенные ответчиком к авансовым отчетам, подложные и не соответствуют действительности. Данное обстоятельство подтверждается находящимся в уголовном деле № 1-95/2010 заключениями экспертов № от 13.04.2010, №, ***, ***, *** от 14.04.2010, №, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** от 16.04.2010, в соответствии с которыми исследовались платежные документы, представленные Король А.Н. в авансовом отчете по командировкам для подтверждения произведенных расходов на оплату жилья. Согласно выводам данных эксперта бланки формы 3-Г, юридический лиц и индивидуального предпринимателя, заполненные на имя Король А.Н., выполнены способом электрографии и не соответствуют представленным образцам данных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Кроме того, оттиски простых круглых печатных форм юридических лиц и индивидуального предпринимателя по тексту не соответствуют сравнительным образцам и выполнены струйным способом на цветном принтере. Также контрольно-кассовые чеки юридических лиц и индивидуального предпринимателя выполнены при помощи распечатки на матричном принтере и не соответствуют сравнительным образцам.
Доводы ответчика о том, что данное заключение эксперта не было исследовано в уголовном деле в связи с его прекращением, несостоятельны, поскольку это не запрещает истцу ссылаться на указанное заключение, как на доказательство в процессе рассмотрения гражданского дела.
Поскольку в подтверждение произведенных расходов на оплату жилья Король А.Н. представил работодателю подложные документы, то суд приходит к выводу, что ответчиком Король А.А. действительно был причинен ущерб работодателю, поскольку им в нарушение п. 26 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки» к авансовым отчетам о командировках не приложены надлежащие документы, подтверждающие израсходованные им суммы на жилье.
Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления причины возникновения ущерба обязательным является истребование от работника объяснения в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что данный порядок был соблюден, объяснения с работника Король А.А. были отобраны сотрудниками правоохранительных органов, при расследовании уголовного дела по указанным обстоятельствам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Факт причинения ответчиком Король А.А. ущерба предприятию в сумме *** рублей подтверждается пояснениями представителя истца Тигунова А.А., заключениями экспертов, приведенными выше. При этом суд находит доводы ответчика о недопустимости заключений экспертов как доказательства несостоятельными. Факт проживания в гостинцах и факт, что израсходована именно та сумма, которая указана в авансовых отсчетах, ответчиком Король А.А. не доказаны.
На основании изложенного, суд считает требования истца о возмещении материального ущерба в размере *** рублей подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В материалах дела имеется платежное поручение № об уплате ОАО «НПК «УВЗ» государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере в размере *** рубля *** копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э.Дзержинского» к Король А.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Король А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э.Дзержинского» материальный ущерб в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.
Судья: подпись.
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2011 года.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья:М.С.Каракаш