решение вступило в
законную силу 26.10.2010
Дело № 2-493/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2010 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе
председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю.
при секретаре Пыко Л.В.
с участием истца Сорокиной Л.Г.
представителя истца адвоката Гусева В.Ф., действующего по соглашению на основании ордера № от 20 сентября 2010 года
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» Савиной Е.С., действующей на основании доверенности №, выданной директором Общества 01 декабря 2009 года на срок по 01 декабря 2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» о расторжении договора купли-продажи и к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора
У С Т А Н О В И Л
Сорокина Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Олимп», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный 21 апреля 2009 года.
В обоснование заявленных требований указала, что 21 апреля 2009 года заключила с ответчиком договор купли-продажи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей 88 копеек, с рассрочкой платежа на 24 месяца. При заключении договора уплатила первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей, приняв на себя обязательства уплачивать ежемесячно по <данные изъяты> рублей 12 копеек до полной уплаты стоимости товара. Однако в связи с экстренной госпитализацией воспользоваться приобретенным пылесосом не сумела.
Просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи в связи с тем, что в настоящее время по состоянию здоровья не работает, получает лишь пенсию и с учетом изменившегося материального положения не имеет возможности исполнять условия договора. Свои требования основывала на положениях ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству Сорокина Л.Г. изменила основания исковых требований, указав, что 21 апреля 2009 года представитель ответчика длительное время навязчиво предлагал ей приобрести <данные изъяты>, и, воспользовавшись ее усталостью, склонил к заключению договора, до подписания которого из-за отсутствия очков с текстом документа она ознакомлена не была. Согласно п.5.2.1. договора ею был произведен авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей, а в соответствии с п.5.2.2. остаток стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей должен был быть уплачен ею в течение 24 месяцев равными долями по <данные изъяты> рублей. При этом в договоре не было указано, что остаток стоимости товара будет погашен кредитной организацией, с которой ею заключен соответствующий договор и ежемесячные платежи надлежит вносить ей, а не продавцу. Полагает, что этот факт нарушает ее права, как потребителя.
Товар был передан ей без упаковки, что вызвало у нее сомнения в его новизне; гарантийный талон на <данные изъяты> и техпаспорт на русском языке, содержащий информацию о правилах его использования, выданы не были. Кроме того, после приобретения товара ей стало известно, что чистка полов может производиться только фирменным чистящим средством Kirby, которое не входит в комплект и отсутствует в торговой сети, что лишает ее возможности использовать все функции приобретенного <данные изъяты> и нарушает ее права, как потребителя. Указала также, что приобретение дорогостоящего <данные изъяты> не было согласовано ею с мужем, который, узнав о покупке, был возмущен, так как имеет инвалидность и нуждается в регулярном приеме дорогостоящих лекарственных средств.
После конфликта с мужем она сильно переживала, что вызвало гипертонический криз, необходимость стационарного лечения и невозможность продолжать трудовую деятельность. В связи с ухудшением состояния ее здоровья возникли дополнительные расходы для приобретения медикаментов. По этой причине она обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор. В расторжении договора ей было отказано по основанию его исполнения путем погашения недостающей части стоимости товара банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Однако в данный банк она не обращалась и договор на предоставление ей кредита не заключала, какие-либо документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между ней и указанным Банком, ей предоставлены не были.
Сорокиной Л.Г. также были предъявлены исковые требования к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным договора потребительского кредитования, денежные средства по которому были направлены в уплату стоимости приобретенного ею в ООО «Олимп» <данные изъяты>. Обосновывая их, истец указала, что до ее сведения не доводилась информация об условиях потребительского кредитования, в частности тот факт, что ее заявление на получение кредита является предложением по заключению договора и в случае принятия его банком достаточно для заключения договора без дополнительного ее уведомления об этом. Полагает, что о недействительности договора, не соответствии его требованиям закона, говорит факт отсутствия в нем информации о полной стоимости кредита, окончательной процентной ставке, о размере и периодах платежей заемщика.
Указала также, что в представленных суду в виде копий заявке на открытие банковского счета и договоре выполненные от руки записи ее фамилии, имени и отчества выполнены почерком, похожим на ее, но подпись выполнена не ею.
В судебном заседании Сорокина Л.Г. и ее представитель Гусев В.Ф. исковые требования к ООО «Олимп» и к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», а также основания заявленных требований в полном объеме поддержали.
При этом Сорокина Л.Г. суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи <данные изъяты> была введена в заблуждение, поскольку, доверившись представителю продавца, подписала предложенные ей документы, не знакомясь с их содержанием, полагаясь на порядочность другой стороны. Указала также, что продавец не предоставил ей упаковку и какие-либо документы на товар, что является нарушением ее прав, как потребителя. В настоящее время она прекратила трудовые отношения, уволившись по собственному желанию, получает только трудовую пенсию по старости и не имеет возможности выполнять условия договора купли-продажи в части уплаты стоимости товара. Ее муж также получает пенсию, не работает, по состоянию здоровья нуждается в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов. Сын, не являясь членом их семьи и проживая в другом городе, материальную помощь не оказывает. Дочь имеет на иждивении несовершеннолетних детей и тоже не может оказывать им материальную помощь.
Поддержала довод своих требований о том, что, узнав о заключенном ею договоре, муж высказал свое неудовольствие, отчего их отношения испортились. Полагает, что факт совершения ею сделки, не согласованной с мужем, является основанием для расторжения договора.
Настаивая на исковых требованиях о признании недействительным договора на предоставление потребительского кредита, отказалась от ранее заявленного основания о выполнении подписи в договоре от имени заемщика не ею, а иным лицом. Пояснила суду, что все документы, представленные представителем ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», действительно подписаны ею, и необходимость в проведении почерковедческой экспертизы отсутствует. Настаивала на признании договора недействительным по тому основанию, что не собиралась его заключать, до подписания документы не читала, поскольку не имела с собой очков, устала и доверяла представителю второй стороны.
Представитель ответчика ООО «Олимп» Савина Е.С. исковые требования не признала. Не оспаривая факт заключения с Сорокиной Л.Г. договора купли-продажи аппарата <данные изъяты>, пояснила суду, что условия указанного договора обеими сторонами в полном объеме исполнены, товар передан покупателю, который уплатил его стоимость. Согласно договору, покупатель принял на себя обязательства произвести авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей при подписании договора, а оставшуюся стоимость товара уплачивать равными частями по <данные изъяты> рублей не позднее 21-го числа каждого месяца в течение 24 месяцев. <данные изъяты> рублей были уплачены Сорокиной Л.Г. при подписании договора, после чего покупателем был заключен договор потребительского кредитования и оставшаяся часть стоимости товара была перечислена продавцу кредитной организацией ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк». Таким образом, продавец получил полную стоимость товара, претензий к покупателю не имеет и в связи с полным исполнением условий договора обеими сторонами, договор не может быть расторгнут в соответствии с положениями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не признала доводы истца о нарушении продавцом ее прав, как потребителя, на предоставление товара в упаковке, а также передачу ей необходимых документов - руководства по эксплуатации и технического паспорта. Указала, что приложением к договору купли-продажи является подписанный сторонами акт приема-передачи товара, из которого следует, что одновременно с товаром покупателю переданы спецификация, руководство по эксплуатации на русском языке и технический паспорт. Претензий к продавцу, в том числе по наличию документации на товар, по таре и упаковке покупатель не имел.
Представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом своевременно и надлежащим образом извещен; 07 октября 2010 года представитель П., действующий на основании доверенности №, выданной и.о. Председателя правления 26 октября 2009 года на срок по 26 октября 2010 года включительно (том 2 л.д.58), обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указав, что не признает исковые требования Сорокиной Л.Г.
Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика ООО «Олимп», исследовав представленные суду письменные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Сорокиной Л.Г. исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сорокиной Л.Г. в судебном порядке оспаривается действительность кредитного договора, заключенного ею 21 апреля 2009 года с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк». Обосновывая исковые требования, истец указала, что в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» никогда не обращалась, намерения заключить данный договор не имела и все вопросы, касающиеся приобретения <данные изъяты>, решала только с представителями ООО «Олимп».
Как следует из пояснений представителя ответчика Савиной Е.С., документы, связанные с предоставлением Сорокиной Л.Г. кредита, действительно оформлялись в помещении ООО «Олимп» сотрудником данной организации М., наделенной полномочиями на их оформление со стороны кредитной организации.
В подтверждение указанных доводов суду в копии представлен договор № от 05 декабря 2008 года, заключенный между торговой организацией ООО «Олимп» и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (том 2 л.д.21), регулирующий безналичные расчеты между сторонами, возникающие при кредитовании Банком покупателей, приобретающих товары в торговой организации.
В соответствии с положениями раздела 2 договора, Банк предоставляет покупателям (Заемщикам) целевые кредиты для приобретения товаров в Торговой организации. При этом оплата товара, приобретаемого на условиях частичной или полной оплаты за счет кредита Банка, производится в определенном порядке. Часть стоимости товара, размер которой устанавливается Банком, самостоятельно оплачивается покупателем Торговой организации. Для оплаты оставшейся части стоимости товара покупатель (Заемщик) заключает с Банком договор о предоставлении кредита.
Торговая организация по согласованию с Банком определяет перечень своих работников, которые будут заняты оформлением документации, необходимой для открытия банковских счетов и предоставления кредитов, а банк проводит обучение этих работников и наделяет полномочиями по выполнению действий, необходимых для оформления документации. Информация об уполномоченных Банком лицах заносится в регистрационные карты.
Как следует из регистрационной карты сотрудника партнера (том 2 л.д. 48), сотрудник ООО «Олимп» М. в декабре 2008 года прошла обучение у сотрудника Банка, в отношении нее проведена проверка и ей присвоено право доступа консультанта.
Именно М. оформлены документы на предоставление кредита покупателю Сорокиной Л.Г., информация об этом содержится в тексте самого договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 21) и спецификации товара (том 2 л.д. 24).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Предъявляя исковые требования о признании недействительным договора потребительского кредитования, Сорокина Л.Г. основывала их на факте отсутствия в оспариваемом договоре условий относительно размера предоставляемого кредита, размера применяемой по нему процентной ставки за пользование кредитом, перечня и размеров платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Доводы истца в данной части не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Как следует из представленных суду договора на предоставление кредита (л.д.105), условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (л.д. 106-111) и графика погашения по кредиту в форме овердрафта, оспариваемый Сорокиной Л.Г. договор заключен в письменной форме, содержит информацию о типе кредита (раздел 42), размере предоставляемого кредита (раздел 45 договора), процентной ставке по нему (раздел 49), полной стоимости кредита (раздел 50), порядке и условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (разделы 46, 47, 48, 52), а также о последствиях нарушения заемщиком условий договора в части своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов (раздел III условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов; л.д.106-111).
Кредитный договор подписан Сорокиной Л.Г., что не оспаривалось ею в судебном заседании. Своей собственноручной подписью истица удостоверила факт получения текста условий договора на шести страницах, спецификации товара, информации и тарифах банка на двух станицах и графика погашения в двух частях.
В судебном заседании Сорокина Л.Г. заявляла, что сотрудниками продавца она была введена в заблуждение, поскольку при заключении договора купли-продажи пылесоса не велась речь о получении ею кредита. К указанному заявлению суд относится критически, поскольку текст кредитного договора и приложенных к нему документов содержат информацию, которая могла быть представлена только истицей и никаким образом не относится к заключению договора купли-продажи. Так в пункте 5 договора указан пароль - девичья фамилия матери заемщика Шумицкая. На вопрос суда истица пояснила, что данные о девичьей фамилии ее матери отражены в договоре правильно и предоставлены были лично ею. Ею же собственноручно на бланке ООО «ХКФ Банк» отражена информация о данных места ее работы, занимаемой должности, стаже работы в данной организации, среднемесячной заработной плате за последние три месяца (том 2 л.д.25)
Ссылки истца на факт подписания ею документов, связанных с заключением кредитного договора, без предварительного их прочтения с ее стороны, не могут служить основанием для признания заключенного договора недействительным. Как следует из пояснений Сорокиной Л.Г., никто из представителей ответчика не препятствовал ей в ознакомлении с полным содержанием документов, не ограничивал во времени. Она имела реальную возможность лично прочесть каждый подписываемый ею документ, уточнить у представителя ответчика непонятные для нее моменты и в случае несогласия с предлагаемыми условиями договора, отказаться от его заключения. Отказ истца от реализации своего права, ее легкомысленное отношение к заключению договора не является основанием для признания его недействительным.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Сорокиной Л.Г. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» должно быть отказано.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается - статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только либо при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как предусматривают положения ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принято этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определен момент исполнения обязанности продавца передать товар. В соответствии с указанной нормой, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олимп» и Сорокиной Л.Г. был заключен договор купли-продажи № аппарата <данные изъяты> (л.д.5-7), в соответствии с которым продавец ООО «Олимп» обязался передать покупателю Сорокиной Л.Г. в собственность товар, наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в спецификации, прилагающейся к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязалась принять товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки. В соответствии с п. 1.2 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания сторонами по договору акта приема-передачи. Цена товара составляет <данные изъяты> рублей (пункт 5.1 Договора).
Согласно спецификации к договору купли-продажи № от 21 апреля 2009 года продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества и в следующей комплектации: <данные изъяты> с набором стандартных насадок (л.д. 8). Акт приема-передачи товара к указанному выше договору был подписан сторонами 21 апреля 2009 года (л.д. 9).
21 апреля 2009 года истцом была подана заявка на открытие банковского счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с целью предоставления ей потребительского кредита на оплату приобретаемого в ООО «Олимп» товара, в соответствии с которой между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сорокиной Л.Г. был заключен кредитный договор (л.д.16).
15 мая 2009 года истец обратилась к ответчику с предложением о расторжении договора (л.д.17); 16 мая 2009 года продавцом в адрес Сорокиной Л.Г. направлен письменный ответ, содержащий отказ в расторжении договора, мотивированный отсутствием оснований для расторжения в связи с исполнением в полном объеме его условий (л.д.19).
Предъявляя исковые требования к ООО «Олимп», Сорокина Л.Г. настаивала на расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи <данные изъяты> по тому основанию, что после заключения договора, переживая вызванную необдуманной с ее стороны покупкой размолвку с мужем, заболела и находилась на стационарном лечении. Эти обстоятельства она не могла предвидеть при заключении договора.
В судебном заседании, настаивая на исковых требованиях в данной части, истица пояснила, что на момент заключения оспариваемого ею договора купли-продажи имела доход в виде пенсии по старости, а также заработной платы. Однако в настоящее время трудовые отношения ею прекращены, что повлекло за собой уменьшение ее дохода. Указала также, что зарегистрированный по одному с ней адресу сын, фактически проживает в другом городе и, не являясь членом ее семьи, не вносит свой доход в ее бюджет. <данные изъяты>. Все это лишает ее возможности исполнять условия договора купли-продажи пылесоса в части уплаты его стоимости, которая по условиям договора должна производиться частями в течение 24 месяцев.
Возражая против исковых требований, представитель ООО «Олимп» Савина Е.С. пояснила, что до обращения Сорокиной Л.Г. с заявлением о расторжении договора продавцом была получена полная стоимость товара по заключенному с нею договору, при этом <данные изъяты> рублей были внесены непосредственно покупателем при заключении договора, а оставшаяся сумма - перечислена ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» во исполнение кредитного договора, заключенного между этим Банком и истцом. Никаких претензий к покупателю по договору, касающихся полноты и своевременности оплаты стоимости товара, продавец не имеет.
В подтверждение приведенных доводов, суду представлены копии товарного чека от 21 апреля 2009 года о внесении Сорокиной Л.Г. на счет ООО «Олимп» в счет частичной уплаты товара <данные изъяты> рублей (л.д.10), списка договоров по программе потребительского кредитования, содержащего информацию по договору, заключенному с Сорокиной Л.Г. (л.д.237) и информация о произведенных 23 апреля 2009 года перечислениях по таким договорам (л.д. 238).
Суд полагает установленным то обстоятельство, что договор купли-продажи между сторонами исполнен. В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение договора прекращает обязательства. Сторона ответчика не считает истца обязанной исполнять обязанности по оплате договора, так как данная обязанность исполнена истцом, товар оплачен полностью.
В данном случае наличие или отсутствие факта существенных изменений обстоятельств материального положения одной из сторон договора не имеет правового значения.
При указанных обстоятельствах, требования Сорокиной Л.Г. о расторжении договора купли-продажи пылесоса по основанию существенного изменения ее материального положения удовлетворению не подлежат.
В качестве другого основания для расторжения договора купли-продажи, Сорокина Л.Г. ссылается на факт совершения ею сделки без предварительного согласования с супругом и отсутствие одобрения сделки с его стороны.
Согласно представленному суду в копии свидетельству о браке (л.д.197) Сорокина Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с С.
На основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
В соответствии с положениями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В данном случае требования предъявлены не о признании недействительным договора купли-продажи, а о расторжении указанного договора, кроме того, иск предъявлен не супругом, право которого якобы нарушено, а супругом, непосредственно заключившим договор.
При указанных обстоятельствах, требования Сорокиной Л.Г. о расторжении договора купли-продажи пылесоса по основанию совершения сделки без предварительного согласия с супругом и отсутствия одобрения с его стороны заключенного ею договора, удовлетворению не подлежат.
Заявленные требования о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> Сорокина Л.Г. обосновывала, в том числе, и нарушением со стороны ответчика ООО «Олимп» ее прав, как потребителя, выразившихся в не предоставлении упаковки товара, инструкции по эксплуатации пылесоса и технического паспорта.
В соответствии с положениями ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Представителем ответчика доводы Сорокиной Л.Г. в данной части исковых требований не признаны, при этом представитель ООО «Олимп» указала, что факт получения истцом технической документации на товар и упаковки подтвержден ее личной подписью в акте приема-передачи.
Копия указанного акта, являющегося приложением к договору купли-продажи № от 21 апреля 2009 года, представлена суду (л.д.51). Согласно документу, подписанному Сорокиной Л.Г. собственноручно, что не оспаривалось ею в судебном заседании, 21 апреля 2009 года истец получила от представителя ООО «Олимп» Б. товар - систему по уходу за домом <данные изъяты>. При этом продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств и демонстрацию товара в полном объеме его комплектации. Качество и комплектность передаваемого товара были проверены. Одновременно с товаром покупателю были переданы спецификация, руководство по эксплуатации на русском языке и технический паспорт. Претензий по переданному товару и по выполнению условий настоящего договора у покупателя не имелось. Своей подписью покупатель подтвердила, что претензии по комплектности, таре и упаковке, наличию документации на товар к продавцу с ее стоны отсутствуют. Причем указанная выше фраза привлекает к себе внимание, поскольку выделена в документе курсивом, подчеркнута и выполнена более насыщенным по цвету шрифтом.
В соответствии с п.3.3. договора купли-продажи передача товара от продавца покупателю осуществляется путем подписания акта. С момента подписания акта продавец считается исполнившим свои обязательства, в том числе, по доведению полной и достоверной информации и товаре, по проверке свойств товара и его работоспособности, по передаче документов, относящихся к товару, указанных в пункте 2.5. настоящего договора.
Пункт 2.5 договора купли-продажи предусматривает передачу покупателю одновременно с товаром руководства по эксплуатации на русском языке и технический паспорт.
Оспаривая факт получения от ответчика относящихся к товару документов, Сорокина Л.Г. вместе с тем, непосредственно в судебном заседании демонстрировала руководство по эксплуатации приобретенного у ответчика товара, выполненное на русском языке. Копия такого руководства представлена представителем ответчика (л.д.213-235).
Согласно представленному суду документу, ответчик сообщил покупателю, что при использовании <данные изъяты> необходимо пользоваться только фирменными чистящими средствами фирмы <данные изъяты> или бытовыми очистителями полов, а также ваксами для машинной чистки (л.д.213). Информация о чистящих средствах данной фирмы также содержится в руководстве по эксплуатации (л.д.231-232). Как следует из пояснений представителя ответчика, приобретение фирменных чистящих средств возможно непосредственно у продавца, о чем покупатель была извещена при заключении договора. Помимо фирменных средств <данные изъяты> возможно использование любых бытовых очистителей полов, что отражено в Руководстве.
Как следует из пояснений истца, по вопросу приобретения чистящих средств она к ответчику не обращалась.
22 апреля 2009 года между сторонами был заключен договор на сервисное обслуживание № (л.д.13), пункт 2.1.3. которого предусматривает продажу заказчику расходных материалов (моющих, чистящих средств, мешков для сбора пыли, приводных ремней для щетки и т.д.), согласно прайс-листу.
Таким образом, доводы Сорокиной Л.Г. о том, что, приобретя у ответчика товар, она лишена возможности использовать его по назначению в связи с отсутствием в розничной торговой сети фирменных чистящих средств <данные изъяты>, не может быть принят судом во внимание, тем более, что и сами системы по уходу за домом <данные изъяты> через розничную торговую сеть не распространяются.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что ответчиком ей не разъяснен порядок использования пылесоса. Как следует из пояснений Сорокиной Л.Г., до заключения договора купли-продажи представитель продавца длительное время проводил презентацию товара, демонстрируя его функции. Кроме того, весь порядок подключения и использования системы подробно описан в руководстве по эксплуатации, переданной продавцом Сорокиной Л.Г. при передаче товара (л.д.213-235). В этом руководстве на страницах 56-57) дополнительно представлена информация о фирменных средствах по уходу за домашним интерьером. При этом указано, что для получения информации о представленных, а также других средствах от фирмы <данные изъяты> потребителю следует обращаться к местному официальному представителю Компании. Адрес места нахождения, юридический адрес, номер телефона продавца указаны в договоре купли-продажи и договоре на сервисное обслуживание.
Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Сорокина Л.Г. настаивала на расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на положения ст. 18 Закона, предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Однако такое право потребителя не является безусловным, а возникает лишь в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
О наличии в приобретенном у ответчика товаре каких-либо недостатков Сорокина Л.Г. в судебном заседании не заявляла. Обосновывая исковые требования в данном части, указывала лишь, что ни разу не использовала приобретенный пылесос и потому не знает, находится ли он в исправном состоянии и отвечает ли требованиям качества. Свое мнение о несоответствии приобретенного товара требованиям качества основывает лишь на предположениях.
Подобную позицию истца суд расценивает, как желание во что бы то ни стало вернуть ответчику необдуманно приобретенный ею дорогостоящий товар.
Однако по такому основанию исковые требования не могут быть удовлетворены, тем более, что, подписывая договор, Сорокина Л.Г. подтвердила продавцу (п.5.5.), что заключая его, осознает и дает себе отчет, что ввиду многофункциональности в использовании и технической сложности товар является дорогостоящим, в связи с чем она, как покупатель, реально оценивает свои финансовые возможности.
При заключении договора продавец поставил покупателя в известность о том, что тот не может вернуть товар продавцу, не имея на то достаточных оснований.
На содержании п.5.5. договора продавец особо заострил внимание покупателя, и собственноручной подписью Сорокина Л.Г. удостоверила, что положения договора в этой конкретной части ей разъяснены отдельно и понятны (л.д.48).
Таким образом, обоснованность заявленных Сорокиной Л.Г. исковых требований не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, в удовлетворении ее иска должно быть отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И ЛСорокиной Л.Г. в иске Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» о расторжении договора купли-продажи №, заключенного 21 апреля 2009 года, отказать.
Сорокиной Л.Г. в иске Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора №, заключенного 21 апреля 2009 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного текста решения, с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья - Н.Ю. АНУФРИЕВА
Мотивированный текст решения составлен судом 13 октября 2010 года