Копия
Дело № 2 – 65/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 годагород Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,
с участием представителя истца Епифановой И.Л., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.**** сроком на три года,
представителя ответчика Монаховой Л.А., действующей на основании доверенности № *** от 02.02.2010 сроком по 31.12.2012,
представителя третьего лица Суздалевой Л.И., действующей на основании доверенности № *** от 11.01.2011 сроком по 31.12.2011,
при секретаре Решетниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина А.С. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц следственного органа,
У С Т А Н О В И Л:
Ильин А.С. обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц следственного органа.
В обоснование своих требований о возмещении морального вреда Ильин А.С. указал, что являлся потерпевшим по уголовному делу по обвинению А. и Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ. Органами предварительного следствия указанные лица обвинялись в том, что 22 июня 2005 года в ночное время возле кафе «№ ***» по ул. ..., *** из хулиганских побуждений избили его, причинив легкий вред здоровью. По его заявлению 06 февраля 2006 года дознавателем Б. было возбуждено уголовное дело, допрошены обвиняемые, свидетели, потерпевший, была проведена очная ставка между ним и обвиняемыми, судебно-медицинская экспертиза, после чего уголовное дело было передано в следственные органы Дзержинского РОВД города Нижний Тагил. Он неоднократно обращался в Дзержинский РОВД, чтобы узнать о движении дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности, однако мне отвечали, что еще не все обвиняемые допрошены в связи с их неявкой к следователю. В результате чего, он обратился с жалобой на бездействия следственных органов в прокуратуру Дзержинского района. 22 декабря 2006 года прокуратурой Дзержинского района было вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы, в котором указано, что 06 апреля 2006 года предварительное расследование было приостановлено в связи с розыском А., Ф. и Р., однако все обвиняемы были допрошены в ходе проведения дознания, кроме того, между ним и обвиняемыми были проведены очные ставки. Кроме того, в постановлении указано, что 20 декабря 2006 года и.о. начальника СО Дзержинского РОВД отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие возобновлено. Однако, никаких действий со стороны следственных органов Дзержинского РОВД предпринято не было, расследование по уголовному делу не продвигалось, обвиняемы оставались безнаказанными, никуда не скрывались, свободно передвигались по поселку ***. По истечении длительного периода времени уголовное дело было передано в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил, 20 июля 2007 года постановлением суда уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ф. и А. было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что бездействием следственных органов ему причинен моральный вред, переживал по тому поводу, что ***. От переживаний у него ***. В милиции его стали называть «***», говорили, что «***».
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Свердловской области.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.10.2010 дело передано для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области.
23.11.2010 дело поступило в Дзержинский районный суд г. Н.Тагила и было принято к производству суда 24.11.2010.
Определением Дзержинского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от 13.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Следственный отдел № 2 по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОМ № 17 ОВД по г. Н.Тагилу и ГГО и Прокуратура Свердловской области.
Истец Ильин А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Представитель истца Епифанова И.Л. в настоящем судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, дополнив, что за медицинской помощью в лечебные учреждения истец не обращался, лечился самостоятельно.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Монахова Л.А., действующая на основании доверенности от 02.02.2010, выданной руководителем Управления Федерального казначейства по Свердловской области Министерства финансов Российской Федерации Пантелеевым А.Ю., исковые требования не признала, полагала, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда явно завышен. Указала, что истцом не предоставлено доказательств в подтверждение своих физических и нравственных страданий и не доказана причинно-следственная связь между страданиями истца и бездействием должностных лиц следственного органа.
Представитель ответчика Министерства финансов Свердловской области в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица Управления внутренних дел по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу Суздалева Л.И. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истцом не предоставлено доказательств в подтверждение своих физических и нравственных страданий и не доказана причинно-следственная связь между страданиями истца и бездействием должностных лиц следственного органа.
Представитель третьего лица Прокуроры Свердловской области в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные суду письменные материалы, суд находит исковые требования Ильина А.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
На основании ст. 53 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с положениями ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 19 марта 2008 года по иску Ильина А.С. к Дзержинскому РОВД г. Н.Тагила о возмещении морального вреда, причиненного в результате бездействия должностных лиц следственных органов Дзержинского РОВД г. Н.Тагила, нарушивших права и свободы истца, вступившим в законную силу 24.07.2008, установлено, что органы предварительного следствия Дзержинского РОВД г. Н.Тагила незаконно приостановили производство по уголовному делу в отношении А. и Ф., где истец выступал потерпевшим, по п. 2 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в течении года не возобновляли его (л.д.11-13).
В настоящем судебном заседании установлено, что 22.06.2005 в 02 час.00 мин. Ф., Р. и А. у кафе «***» по ул. ..., *** в Г.Н.Тагиле беспричинно, умышленно, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок и общественную нравственность, нанесли множественные удары кулаками и ногами по телу и голове Ильину А.С., причинив последнему побои и физическую боль.
06.02.2006 прокурор Дзержинского района М. вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 УК РФ.
06.02.2006 дознаватель Б. приняла уголовное дело к своему производству
09.02.2006 дознаватель Б. допросила в качестве свидетелей В., З., И.
14.02.2006 дознаватель Б. вынесла постановление о признании потерпевшим Ильина А.С. и допросила его.
25.02.2006 дознаватель Б. вынесла постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания до 30 суток до 06.03. 2006.
26.02.2006 составлен протокол разъяснения прав подозреваемому Ф.
26.02.2006 дознаватель Б. допросила в качестве подозреваемого Ф.
26.02.2006 отобрано обязательство о явке у Ф.
26.02.2006 составлен протокол очной ставки между Ильиным А.С. и Ф.
27.02.2006 дознаватель Б. вынесла постановление о назначении психиатрической экспертизы А.
27.02.2006 дознаватель Б. вынесла постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшему П.
28.02.2006 дознаватель Б.составила протокол разъяснения прав подозреваемому А., допросила в качестве подозреваемого А., отобрала обязательство о явке у А., составила протокол очной ставки между Ильиным А.С. и А.
06.03.2006 уголовное дело передано из отдела дознания в следственный отдел при ОВД по Дзержинскому району г. Н.Тагила.
14.03.2006 старший следователь Г. вынесла постановление о принятии уголовного дела к производству.
06.04.2006 не производя никаких следственных действий, старший следователь Г. вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.
17.05.2007 начальник СО при Дзержинском РОВД Салангана Н.Л. вынесла постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.
17.05.2007следователь С. приняла уголовное дело к своему производству.
18.05.2007 предъявлено обвинение Ф.
19.05.2007 предъявлено обвинение А., в отношении Б. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
19.05.2007 в отношении Ф. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
27.05.2007 предъявлено обвинение в полном объеме А.
27.05.2007 предъявлено обвинение Ф. полном объеме.
28.05.2007 выполнены требования ст.ст. 216,217 УПК РФ.
28.05.2007 составлено обвинительное заключение и направлено вместе с уголовным делом № *** в прокуратуру Дзержинского района для утверждения обвинительного заключения.
28.05.2007 зам. прокурора вынес постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.
29.05.2007 следователь С. выполнила все необходимые следственные действия и направила уголовное дело с обвинительным заключением в прокуратуру Дзержинского района для утверждения обвинительного заключения.
08.06.2007 уголовное дело поступило в Дзержинский районный суд г. Н.Тагила и было назначено к слушанию на 19.07.2007.
20.07.2007 производство по делу в отношении Ф.. и А.., обвиняемых в совершении преступления в отношении Ильина А.С., предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ, прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В период приостановления производства по уголовному делу Ильин А.С. обращался с жалобой на бездействие следственных органов к прокурору Дзержинского района г. Н.Тагила 14.12.2006 и к Прокурору Свердловской области 27.03.2007.
22.12.2006 Заместителем прокурора Дзержинского района г. Н.Тагила Я.жалоба Ильина от 14.12.2006 была частично удовлетворена.
Постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г. Н.Тагила от 09.01.2008 в удовлетворении жалобы Ильина А.С. от 27.03.2007 отказано, так как на момент вынесения постановления производство по уголовному делу было возобновлено.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что уголовное дело в отношении А. и Ф. было незаконно приостановлено 06.04.2006 для установления места нахождения подозреваемых, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что подозреваемые сменили место жительства или уклоняются от явки в следственный отдел по вызову. А потерпевший Ильин А.С. в период приостановления производства по делу доступными ему методами пытался защитить свои права, обжалуя бездействие должностных лиц следственного отдела Дзержинского РОВД г. Н.Тагила.
Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействием должностных лиц следственного отдела Дзержинского РОВД г. Н.Тагила было нарушено право истца на своевременную защиту его прав и законных интересов в виде привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, что повлекло причинение ему физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных Ильину А.С. бездействием должностных лиц следственного отдела Дзержинского РОВД г. Н.Тагила.
Истец Ильин А.С. пояснил об испытанных им в связи с бездействием должностных лиц следственного отдела Дзержинского РОВД г. Н.Тагила физических и нравственных страданиях, существо которых изложено в настоящем решении выше в доводах истца.
Доводы истца об испытанных им физических страданий в период предварительного следствия по уголовному делу, связанных с ухудшением здоровья и головной болью, с насмешками со стороны виновных лиц в судебном заседании ничем не подтверждены, хотя определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2010 ему была разъяснена обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов.
Однако, суд считает, что незаконным приостановлением производства по делу были нарушены принципы уголовного судопроизводства на охрану прав и свобод человека и гражданина и на разумные сроки производства по делу, а также права гражданина Российской Федерации, закрепленные в Конституции Российской Федерации.
Так согласно ст. 45 Конституция Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 46 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 52 Конституция Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
На основании изложенного, исходя из совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленным, что производство по уголовному делу в отношении А. и Ф. было незаконно приостановлено старшим следователем следственного отдела при Дзержинском РОВД г. Н.Тагила Г. и на протяжении длительного времени (в течении одного года) производство по делу не велось, чем нарушались права Ильина А.С., гарантированные Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, что само по себе причинило нравственные страдания истцу.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца о возмещении ему морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере *** рублей, который, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части иска о возмещении морального вреда суд считает необходимым отказать.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № *** от 24.09.2010 истец оплатил услуги представителя в размере *** рублей (л.д.7). С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно исходя из объема и характера проделанной работы, сложности и характера спора, незначительной продолжительности судебных заседаний по делу, а также с учетом требования о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части в размере *** рублей, которые взыскать в его пользу с ответчика за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ильина А.С. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц следственного органа, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ильина А.С. в качестве компенсации морального вреда *** (***) рублей и судебные расходы в размере *** рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного текста решения с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья: подпись.
Мотивированный текст решения изготовлен судом 31 января 2011 года.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья:М.С.Каракаш