Дело № 2-6/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 годаг. Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,
с участием истца Гулящева Н.Г.,
представителя ответчика Дружинина А.Н.,
представителя ответчика адвоката Родионовой С.А.,
при секретаре Пыко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулящева Н.Г., Гулящевой Т.Ю., Гулящевой Ю.Н., Гулящева Д.Н. к Чистову В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Гулящев Н.Г. обратился в Дзержинский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области с иском к Чистову В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства государственной регистрации нрава собственности, он является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Нижний Тагил, ул. ..., ***-***. В период с 19 06.2010 по 20.06.2010 по вине ответчика произошло затопление его квартиры. Ответчик производил ремонтные работы, заливал в своей квартире пллы в результате утечки цементного молочка пострадал коридор, оказались залиты обои и ламинат, в коридоре был проведен евроремонт, и жилая комната площадью *** кв.м, залиты обои и линолеум, в комнате был проведен евроремонт. 21.06.2010 им написано заявление в ЖЭУ № 10, была создана комиссия, осмотрена квартира и составлен акт № ***. На основании акта № *** был составлен локальный сметный расчет. Стоимость ремонта согласно сметы составила *** рублей *** копеек. Своим халатным отношением ответчик причинил ему физические и нравственные страдания которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 151 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Чистова В.В. в его пользу материальный ущерб в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
27.09.2010 в суд поступило уточненное исковое заявление Гулящева Н.Г., Гулящевой Т.Ю., Гулящевой Ю.Н., Гулящева Д.Н. к Чистову В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками по *** доли четырехкомнатной квартиры № *** дома № *** по ул. ... в городе Нижнем Тагиле на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № *** от 10 мая 2006 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 июня 2006 года. В период с 19 по 20 июня 2010 года из квартиры № *** дома № *** по ул. ... в городе Нижнем Тагиле, которая принадлежит на праве единоличной собственности ответчику, произошло затопление принадлежащей им квартиры. Согласно акта обследования от 21 июня 2010 года, составленного работниками 000 «ЖЭУ № 10», затопление их квартиры имело место из квартиры ответчика. В результате затопления их квартире причинен ущерб. Они вынуждены были оценить стоимость причиненного их имуществу ущерба и Гулящев Н.Г. 10 сентября 2010 года заключил с Торгово-промышленной палатой города Нижнего Тагила договор № *** на проведение оценки, согласно которому он оплатил услуги оценщиков в размере *** рублей. Как следует из отчета № *** от 10 сентября 2010 года, составленного *** города Нижнего Тагила, размер ущерба, причиненного принадлежащей им квартире, составил *** рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вышеуказанная норма закона указывает на обязательное условие возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, - вина лица, причинившего вреда. Таким образом, они считают, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного им материального ущерба. Их требование о добровольной выплате материального ущерба ответчик отверг, предложив обратиться в суд. В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В результате затопления квартиры мы, как собственники последней, испытали физические и нравственные страдания, вызванные причинением принадлежащему нашему имуществу вреда, поскольку данная квартира является для нас единственным и постоянным местом жительства. Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Считают, что ответчик обязан возместить им моральный вред, который оценивают в размере по *** рублей в отношении каждого из истцов. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Гулящевым Н.Г. при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере, которая также подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере *** рублей. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Гулящевым Н.Г. для защиты нарушенных прав было затрачено на оплату юридических услуг по консультационным услугам, услугам по составлению искового заявления и представительству в суде в общей сумме *** рублей. Все расходы по оплате юридических услуг просят взыскать в полном объеме в его пользу с ответчика. На основании изложенного и в соответствии со статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 28, 39 - 40, 98, 100 и 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят взыскать с Чистова В.В. в пользу каждого из истцов в возмещение материального ущерба по *** рублей и компенсацию морального вреда в размере по *** рублей; взыскать с Чистова В.В. в пользу Гулящева Н.Г. расходы по оплате услуг оценщиков в размере *** рублей, судебные расходы в общей сумме *** рублей, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Гулящев Н.Г. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что 20 июня 2010 года я и моя жена Гулящева Т.Ю. вернулись из деревни домой во второй половине дня. В деревню мы уехали рано утром 19 июня. Когда мы вернулись домой, увидели, что в квартире залит пол не водой, а цементным молочком. Я тут же поднялся к соседу сверху Чистову, сказал, что он меня залил и пригласил к себе посмотреть. Чистов подтвердил, что у него строители заливали пол. Я понял, что через щели между плитами цементное молочко протекло и по обоям стекло на пол. Мне еще тогда поведение Чистова показалось странным, так как он сказал, что ремонт делали строители и чтобы все вопросы я адресовал к ним. Потом я предложил ему привести мою квартиру в надлежащий вид, он согласился. Я дал ему дощечку ламината, как образец. Он обещал заменить ламинат и переклеить обои в двух комнатах. Я ждал в течении 2 недель, звонил ему, настаивал на своих требованиях. Сначала Чистов обещал все исправить, взял еще одну дощечку ламината, как образец, чтобы заказать такой же. А потом опять сказал, чтобы я обращался к строительной бригаде, которая ему делала ремонт.
Представитель истца Дружинин А.Н. доводы своего представителя поддержал.
Истцы Гулящевой Т.Ю., Гулящевой Ю.Н., Гулящева Д.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела бы ли извещены надлежащим образом. Представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали в полном объеме.
Ответчик Чистов В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Родионова С.А., действующая на основании доверенности от 20.08.2010 сроком на три года, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях. В возражениях на исковое заявление указала, что исковые требования Гулящева Н.Г. не признает в полном объеме. Истцы так и не представили в суд доказательства того, что именно ответчик Чистов В.В. причинил им какой-либо ущерб. Истцы ссылаются на приобщенный к материалам дела акт № *** от 21 июня 2010 года, составленный ЖЭУ №10. Однако в данном акте нет сведений о том, что исследовались причины так называемого затопления, т.е. в квартиру ответчика никто не поднимался и не проверял что произошло. Никакого затопления не было. Согласно толковых словарей, «затопление» - это все, что связано с водой, а в данном случае, ни прорыва труб, ни какой-либо другой протечки воды не было. Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В представленном в суд заключении не приложено свидетельство о государственной регистрации ЗАО «***». Во введении, эксперт указывает, что обследование проводилось в декабре 2010 г. Это не соответствует действительности. Квартиру, так сказать, осматривали 22 ноября 2010 Как такой важный факт, как дата проведения обследования можно было забыть и не отразить в заключении. Так же во введении указано, что обследование проводилось по заявке истца Гулящева. Определением суда от 12.10.2010 перед экспертом были поставлены четкие вопросы и указано на обследование обоих квартир и истца - под № ***, и квартиры ответчика Чистова В.В. - под № ***. Однако эксперты 22 ноября 2010 г. пришли только в квартиру истца, срезали кусочки обоев, соскоблили вещество с ламината и с линолеума и ушли. В квартиру ответчика Чистова они даже не поднимались. В разделе 4 результаты обследования указаны два этапы обследования квартиры истца. Так вот этих этапов вообще не было, как я уже указала, эксперты срезали кусочки обоев, соскоблили вещество с ламината и с линолеума и ушли. В п.4.3 заключения эксперты описали повреждения, с указанием размеров, они даже не мерили ничего. Например, указали, что в коридоре подтеки на всю высоту коридора, а также везде указали, что подтеки серого и серо-белого цвета. Нами представлены были фотографии с четким изображением, были допрошены свидетели, которые пояснили, что подтеки в коридоре не по всей длине, а только на арке и серого цвета, на ламинате пятно белого цвета, а в детской комнате на обоях фиолетовые подтеки. Специалист ООО «***» указал, что «Заключение ЗАО «***» № *** о техническом состоянии на объекте: затопление квартиры № ***, по адресу: ***, *** в Дзержинском районе, г.Нижний Тагил не является аргументированным и обоснованным, т.к. составлено технически безграмотно и без полноты ответов на поставленные вопросы, и с технической точки зрения полагаться на него не рекомендуется».
Свидетель В. суду пояснила, что работала в ЖЭУ № 10 с декабря 1996 года по июль 2010 года мастером по ремонту. Выходила в квартиры жильцов по затоплению, участвовала при составлении актов. В квартире истца была. Участвовала при составлении акта. К ней в ЖЭУ обратился истец и сообщил, что его затопили из квартиры выше этажом. Она вышла на квартиру истцов. В квартире истцов сделан хороший ремонт. На обоях были видны потеки серого цвета, на полу большое пятно серого цвета. Со слов истца Гулящева Н.Гей стало известно, что квартиру затопило из квартиры ответчика. Она поднялась в квартиру последнего. Дверь ей открыла девушка, которой она объяснила, что случилось. Девушка ответила ей, что рабочие заливали пол, в результате чего произошло затопление. Она предложила ей спуститься к соседям и решить данную ситуация миром. На что девушка ответила, что этим вопросом будет заниматься ее муж. Потом ей позвонил муж девушки, ответчик, и спросил, если они устранят неполадки, составит ли она акт. Она ответила, что составит. В квартиру ответчика она не проходила. Она может предположить, что истцов затопило цементным молочком. В акте причину затопления она обычно указывает со слов потерпевшей стороны. Также указывает, что если подтеки на обоях серого цвета, то лужа на полу белого цвета быть не может. Подтеков другого цвета она в квартире истца не видела.
Свидетель К. суду пояснил, что имеет строительное образование. Присутствовал при осмотре квартиры истцов экспертом. На полу он видел пятно белого цвета, глянцевое, застывшее, в районе арки на закруглении подтеки фиолетового цвета. Эксперт акта осмотра квартиры не составлял. Считает, что если бы у истца что-то текло с потолка, то на потолке тоже были бы разводы, подтеки, искажения гипса.
Свидетель П. суду пояснил, что оказывает услуги строительным и отделочным работам. Оказывал помощь ответчику при выравнивании полов. В работе использовали строительную смесь ***. Точнее наименование не помнит. Указанная смесь состоит из песка, цемента и затвердителя. При заливке полов сначала произвели грунтование. Потом промазали стыки клеем для кафельной плитки, следом произвели работы по заливке полов. Смесь развели водой из расчета на 5 литров воды 25 кг смеси. Раствор получился гуще, чем сметана. Смесь сильно вязнет и поэтому требует быстрой работы. Работы в квартире ответчика по заливке полов проводили в два этапа – сначала в середине июня 2010 года, а потом еще через две недели. Считает, что раствор при заливке полов протечь к соседям в нижерасположенную квартиру не мог. Он осматривал квартиру истцов и видел подтеки фиолетового цвета, которые не моги образоваться от используемого ими раствора, а лужа на полу ему показалась похожей на клей бустилат, повреждений потолка в квартире не было. В его трудовой практике случая затопления квартир при использовании смеси *** никогда не было. Будучи допрошенным в судебном заседании 31.01.2011 суду пояснил, что пол в квартире ответчика заливал с 10 по 13 июня 2010 года. Специалисты ЗАО «***» осматривали квартиру истца 29.11.2010 года, при этом в квартиру ответчика они не поднимались и ее не осматривали.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей П., К., В., изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истцы Гулящевы Н.Г., Т.Ю., Ю.Н. и Д.Н. являются собственниками каждый *** доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Тагил, ул. ..., ***-*** (л.д. 23, 54, 55).
Из акта № *** от 21 июня 2010 года (л.д.10), составленного и подписанного комиссией в составе зам. исполнительного директора ООО «ЖЭУ № 10» В., мастера по ремонту В., следует, что в период с 20.06.2010 по 20.06.2010, со слов жильца квартиры № ***, в квартире № *** производились ремонтные работы по заливке пола бетоном. Согласно данного Акту, в ходе осмотра были обнаружены следующие повреждения: в коридоре на обоях улучшенного качества видны следы протечек серого цвета на площади 0,3 кв.м, в середине коридора на полу на ламинате видно пятно белого цвета площадью 0,5 кв.м, в местах соединения ламината под пятном видна деформация (вздутие швов), на ластиковом плинтусе видны следы подтеков серого цвета на площади 0,1 кв.м; в комнате площадью 10.1 кв.м на обоях улучшенного качества видны следы протечек серого цвета площадью 0,15 кв.м, на линолеуме видно пятно белого цвета площадью 1 кв.м, на деревянном плинтусе видны подтеки серого цвета площадью 0,01 кв.м.
Данный акт подтверждается заключением № *** от 27.12.2010, составленный специалистами ЗАО «***», согласно которого при визуальном обследовании установлено, что в коридоре на полу из ламината имеется пятно серо-белого цвета площадью 0,5 кв.м, потеки на обоях серого цвета шириной от 5 мм до 8 мм полосой около 200 мм на всю высоту коридора; в детской комнате потеки на обоях серого цвета шириной около 6 мм на всю высоту стены и пятно серо-белого цвета на линолеуме площадью около 1 кв.м. При этом эксперты пришли к выводу, что при заливке пола всегда имеется возможность для протечки цементного молочка в нижерасположенную квартиру; время твердения смеси «***» составляет 24-48 часов в зависимости от температуры и толщины слоя; появление подтеков на стене и полу в квартире истцов вызвано протечкой из вышерасположенной квартиры № *** при заливке полов (л.д. 110-130).
Данное заключение согласуется с пояснениями истца, свидетеля В. и с другими письменные материалами дела, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.
При этом суд не принимает во внимание консультативное мнение специалиста, представленное представителем ответчика, о том, что заключение, приведенное выше, является технически не верным, поскольку в полномочия специалиста многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «***» не входит проверка правильности и достоверности заключений иных специалистов.
Поскольку в квартире истца обнаружены подтеки из вещества, соответствующего по своим техническим характеристикам напольным смесям «***», заявленным производителем, ответчиком Чистовым В.В. не оспаривался факт проведения работ по заливке пола, то суд приходит к выводу, что затопление в квартире истца имело место быть из вышерасположенной квартиры ответчика в результате не соблюдения последним технологии по заливке полов.
Довод ответчика о том, что заливку пола он производил намного ранее даты затопления, суд во внимание не принимает, так как она опровергается показаниями свидетеля П., пояснившего, что работы в квартире ответчика по заливке полов проводили в два этапа – в середине июня 2010 года в десятых числах, а потом еще через две недели, что не противоречит пояснениям истца о дате затопления – с19 по 20 июня 2010 года.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствие со ст. 1064 ГК РФ.
На основании ч.2, 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание положение вышеуказанной нормы права и заключение ЗАО «***», суд считает, что вина в произошедшем затоплении лежит на собственнике квартиры № ***, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. ..., ***.
Согласно имеющихся в материалах дела копий документов собственником жилого помещения – квартиры № ***, расположенной по адресу: г. Н. Тагил, ул. ..., *** является Чистов В.В. (л.д. 25), следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба в данном случае суд возлагает на него.
В качестве обоснования взыскиваемой суммы истцом предоставлен отчет об оценке ущерба № *** от 01.09.2010, выполненный Торгово-промышленной палатой города Нижнего Тагила, согласно которому размер ущерба, причиненного *** квартире *** в д.*** по ул. ... в г.Нижнем Тагиле в результате затопления по состоянию на 01.06.2010 составил *** рублей (л.д. 47-58). Как следует из отчета, при осмотре квартиры экспертами обнаружены следующие повреждения: в жилой комнате площадью *** кв.м на стенах на обоях подтеки серого цвета, на полу на покрытии и основе линолеума пятна белого цвета; в коридоре на стенах на обоях подтеки серого цвета, на полу на ламинированном покрытии пятна белого цвета. При оценке ущерба экспертами учтено состояние внутренней отделки помещений до затопления, где ремонт со слов заказчика произведен в 2009 году, размер износа взят на уровне 10%.
Отчет выполнен оценщиком Г., имеющем диплом о профессиональной подготовке, являющимся членом некоммерческого партнерства «***» и застраховавшим свою профессиональную деятельность (л.д. 56), в связи с чем у суда оснований сомневаться в компетентности данных специалистов не имеется.
Также истец Гулящев Н.Г. понес расходы по оплате услуг *** по составлению отчета об оценке ущерба в сумме *** рублей, что подтверждается копией квитанции № *** (л.д.58), данные расходы являются убытками истца и на основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса подлежат возмещению за счет ответчиков.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов в возмещение материального ущерба подлежит взысканию по *** рублей в пользу каждого (*** рублей, сумма ущерба согласно отчету об оценке : 4 собственников квартиры), а также в пользу истца Гулящева Н.Г. подлежат взысканию понесенные убытки в связи расходами по определению стоимости ущерба в сумме *** рублей (*** рублей – отчет об оценке ***).
Обосновывая требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого из истцов истцы указали, что в результате затопления квартиры они, как собственники, испытали физические и нравственные страдания, вызванные причинением принадлежащему им имуществу вреда, поскольку данная квартира является для них единственным и постоянным местом жительства.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истцами суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение им физических и нравственных страданий, то суд полагает необходимым в удовлетворении их требований о взыскании компенсации морального вреда каждому по *** рублей отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец Гулящев Н.Г. согласно квитанции от 28.07.2010 (л.д. 4) понес расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме *** рублей *** копеек. Требования истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме *** рублей, которая подлежат взысканию в пользу истца Гулящева Н.Г. с ответчика Чистова В.В.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № *** от 25.09.2010 истец Гулящев Н.Г. оплатил услуги представителя в размере *** рублей (л.д.59). С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно исходя из объема и характера проделанной работы, сложности и характера спора, незначительной продолжительности судебных заседаний по делу, а также с учетом требования о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Гулящева Н.Г. в этой части в размере *** рублей, которые взыскать в его пользу с ответчика Чистова В.В.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гулящева Н.Г., Гулящевой Т.Ю., Гулящевой Ю.Н., Гулящева Д.Н. к Чистову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Чистова В.В. в пользу Гулящева Н.Г., Гулящевой Т.Ю., Гулящевой Ю.Н., Гулящева Д.Н. материальный ущерб в пользу каждого по *** рублей.
Взыскать с Чистова В.В. в пользу Гулящева Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей.
В иске Гулящева Н.Г., Гулящевой Т.Ю., Гулящевой Ю.Н., Гулящева Д.Н. к Чистову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного текста решения с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен судом 04 февраля 2011 года.
Судья: