копияДело № 2-206/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 годагород Нижний Тагил
Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,
с участием прокурора Ищенко А.В.,
истца Овечкина В.В.,
представителей ответчика - СК «Мединком» Бакулева А.В., Яйлаханян И.Н.,
при секретаре Заричной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечкина В.В. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мединком» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Овечкин В.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мединком» (далее по тексту – ЗАО СК «Мединком») о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности ***, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование свои исковых требований указал, что в Нижнетагильском представительстве медицинской страховой компании «Мединком» *** с 27 марта 2006 года по 28 ноября 2010 года. 28.11.2010 года он был уволен по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку фактически сокращения штатной должности врача-эксперта в представительстве страховой компании «Мединком» в г. Нижний Тагил не произведено. В настоящее время на должности *** в данном представительстве работает другое лицо, принятое по трудовому договору с 01 декабря 2010 года.
В настоящем судебном заседании истец отказался от своего требования о восстановлении на работе, поскольку трудоустраивается на другое место работы. Отказ истца от иска в части был принят судом, о чем вынесено определение.
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования: просит суд: признать его увольнение незаконным, изменить формулировку его увольнения на «уволен по собственному желанию», взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 ноября 2010 года по 27 января 2011 года в сумме *** рублей *** копеек, возмещение морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере *** рублей. На указанных исковых требованиях истец Овечкин В.В. настаивал.
Представитель ответчика ЗАО СК «Мединком» - Яйлаханян И.Н., действующая на основании доверенности от № *** от 26.05.2010 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что в связи с реорганизацией, сокращением численности работников ЗАО СК «Мединком» приказом № *** от 27.09.2010. с 29.11.2010. проведено сокращение штатной единицы в Нижнетагильском представительстве, а именно: должности ***. На данной должности работал один человек - Овечкин В.В. В адрес Овечкина В.В. было направлено уведомление № *** от 27.09.2010. о предстоящем сокращении штатов. С уведомлением Овечкин В.В. ознакомлен под роспись 28.09.2010. Вакантных должностей в ЗАО СК «Мединком» ни в Нижнетагильском представительстве, ни в иных подразделениях нет. Приказом № *** от 23.11.2010. действие трудового договора № *** было прекращено, и Овечкин В.В. был уволен 28.11.2010. в связи с сокращением штата сотрудников по п.2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ. При увольнении Овечкину В.В. была выплачена сумма *** рублей *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. - заработная плата за период работы с 01.по 28 ноября 2010 г., *** руб. *** коп. компенсация за неиспользованный отпуск, *** рублей *** коп. - выходное пособие, которые должны быть учтены при расчете сумм за время вынужденного прогула. Полагая, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ЗАО СК «Мединком» - Бакулев А.В., действующий на основании доверенности № *** от 15.09.2010 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, подтвердил позицию, изложенную представителем ответчика Яйлаханян И.Н.
Выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Овечкина В.В. подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Судом установлено, что между Овечкиным В.В. и ЗАО СК «Мединком» был заключен трудовой договор № *** от 27 марта 2006 года (л.д.21-22).
Приказом № *** от 27 марта 2006 года Овечкин В.В. был принят в Нижнетагильское представительство ЗАО СК «Мединком» на должность *** с окладом в размере *** рублей (л.д.25).
Пункт 4 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
27 сентября 2010 года был издан приказ № *** директора ЗАО СК «Мединком», в связи с реорганизацией, сокращением численности работников ЗАО СК «Мединком», приказано с 29 ноября 2010 года провести сокращение штатной единицы – должности *** в Нижнетагильском представительстве (л.д.27).
Обсуждение вопроса о целесообразности проведения в ЗАО СК «Мединком» мероприятий по сокращению численности и штата работников, также как и вопроса целесообразности сокращения одних должностей и сохранения в штатном расписании других должностей, не входит в компетенцию суда и является исключительной прерогативой руководителя предприятия, в данном случае директора ЗАО СК «Мединком», оспаривать правомерность сокращения штата истец не вправе.
Увольнение в порядке ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности и штата) допускается только в случаях, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В соответствии с требованиями ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Указанные положения закона ответчиком в отношении Овечкина В.В. были выполнены, что не оспаривается истцом и подтверждается письменным уведомлением о предстоящем увольнении от 28.09.2010 года с подписью истца (л.д.28).
Согласно представленной ответчиком справки, на период увольнения истца в ЗАО СК «Мединком» не было никаких вакантных должностей, в том числе и в Нижнетагильском представительстве.
Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.
Доказательством сокращения численности работников может служить уменьшение объема работы и фонда заработной платы. Увольнение по сокращению штата возможно лишь при ликвидации занимаемой работником должности и исключении ее из штатного расписания.
Согласно штатному расписанию ЗАО СК «Мединком», утвержденному Директором общества на период с 01.01.2010, в Нижнетагильском представительстве числилась одна штатная единица ***, занимаемая Овечкиным В.В. (л.д.33-36).
28 ноября 2010 года действие трудового договора с Овечкиным В.В. было прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата сотрудников на основании приказа руководителя организации № *** от 23.11.2010 года (л.д.29).
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что на момент увольнения истца 28.11.2010 года или одновременно с его увольнением в связи с сокращением штата работодателем были внесены соответствующие изменения в штатное расписание либо утверждено новое штатное расписание.
Ссылку представителя ответчика Яйлаханян И.Н. на то, что приказ директора ЗАО СК «Мединком» № *** от 27 сентября 2010 года о сокращении штатной единицы – должности *** в Нижнетагильском представительстве – сам по себе является внесением изменения в штатное расписание, суд находит несостоятельной, поскольку прямого указания о внесении изменения в штатное расписание данный приказ не содержит.
Новое штатное расписание ЗАО СК «Мединком», в котором штатная единица старшего эксперта в Нижнетагильском представительстве, занимаемая Овечкиным В.В., сокращена, было утверждено только 01 января 2011 года (л.д.37-40).
При таких обстоятельствах суд находит, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что сокращение численности или штата работников произведено было в действительности, следовательно, увольнение истца по указному основанию не может быть признано законным.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, при этом дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом; кроме того, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, и в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что увольнение Овечкина В.В. с должности старшего эксперта в Нижнетагильском представительстве ЗАО СК «Мединком» приказом *** от 23.11.2010 года незаконно.
Поэтому формулировка основания увольнения Овечкина В.В. должна быть изменена с увольнения по инициативе работодателя по ст. 81 п. 2 ч.1 ТК РФ в связи с сокращением штата сотрудников на увольнение по собственному желанию по ст. 77 п. 3 ТК РФ, также должна быть изменена дата увольнения Овечкина В.В. с 28.11.2010 года на дату вынесения решения судом – 28.01.2011 года.
Кроме того, Овечкину В.В. надлежит взыскать с ЗАО СК «Мединком» средний заработок за всё время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
При определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из фактического отработанного истцом времени с 01.12.2009 года по 30.11.2010 года, фактически начисленной Овечкину В.В. за этот период времени заработной платы, подтвержденной справкой руководителя и главного бухгалтера ЗАО СК «Мединком», и количества отработанных рабочих смен за указанный период, и времени вынужденного прогула.
Так, согласно справки, представленной ответчиком, не оспоренной истцом, фактически начисленная Овечкину В.В. заработная плата за период с 01.12.2009 по 30.11.2010 за минусом подоходного налога составила *** рубля *** копеек. Согласно справке директора ЗАО СК «Мединком», за указанный период Овечкиным В.В. было отработано 218 смен. Таким образом, средняя заработная плата Овечкина В.В. за минусом подоходного налога за один рабочий день указанного периода работы составляет *** рублей *** копейки (*** : 218 рабочих дня). Время вынужденного прогула Овечкина В.В. было определено судом с 29 ноября 2010 года по 28 января 2011 года, включительно, то есть по день вынесения решения судом, - 39 рабочих дней (за вычетом выходных и праздничных дней). Таким образом, на основании ч.2 ст. 394 ТК РФ средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом за минусом подоходного налога составил в размере *** рубля *** копеек.
При взыскании среднего заработка в пользу работника в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Как следует из показаний представителей ответчика и не оспаривается истцом, ему при увольнении было выплачено выходное пособие в размере *** рубля *** копейки, которое подлежит зачету при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** рубля *** копеек (*** рубля *** копеек – *** рубля *** копейки).
В остальной части исковых требований Овечкина В.В. к ЗАО СК «Мединком» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула надлежит отказать.
Исковые требования Овечкина В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 394 Трудового кодекса Российской Федерации частично, в размере *** рублей, в остальной части указанных исковых требований надлежит отказать. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из нравственных и физических страданий, перенесенных Овечкиным В.В. в связи с незаконным увольнением. Истец Овечкин В.В. пояснил, что переживал, нервничал по поводу его незаконного увольнения, испытал унижение его человеческого достоинства.
В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 и п. п. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере *** рубля *** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Овечкина В.В. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мединком» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Овечкина В.В. 28.11.2010 года из Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мединком» с должности *** Нижнетагильского представительства незаконным.
Изменить основание увольнения Овечкина В.В. с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мединком», Нижнетагильское представительство, с увольнения по инициативе работодателя по ст. 81 п. 2 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по ст. 77 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменить дату увольнения Овечкина В.В. из Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мединком» с 28 ноября 2010 года на 28 января 2011 года.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мединком» в пользу Овечкина В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** (***) рубля *** копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мединком» в пользу Овечкина В.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** (***) рублей.
В остальной части исковых требований Овечкина В.В. о взыскании с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мединком» среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мединком» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере *** (***) рубля *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.
Судья: подпись.
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2011 года.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья:Т.В.Димитрова