Дело № 2-94/2011
Копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,
при секретаре Заричной С.А.,
с участием представителей истца Соловьева И.П., Чернышова Ю.В.,
представителя ответчика Раудштейн А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Л.П. к Мухамедияровой Т.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Баранова Л.П. обратилась в суд с иском к Мухамедияровой Т.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование своего требования указала, что в период с 24 ноября 2007 года по 25 февраля 2008 года она передала ответчице деньги в общей сумме *** рублей, что подтверждается квитанциями серии *** № ***, *** № ***, ***, ***. Ответчица приняла от нее денежные средства в указанной сумме, пообещав внести взнос в размере *** рублей, а также на ее участие в программах: «***» в сумме *** рублей, «***» в сумме *** рублей, «***» в сумме *** рублей, «***» в сумме *** рублей. Никаких документов ни о каких программах ей не было предоставлено до настоящего времени. На ее устные требования возвратить переданные денежные средства, ответчица не реагирует и в добровольном порядке деньги вернуть отказывается. Считает, что действия ответчицы грубейшим образом нарушают ее законные права, а именно право собственности, лишив ее возможности пользоваться и распоряжаться собственными денежными средствами. Считает, что ответчица без каких-либо законных оснований приобрела за ее счет денежные средства в сумме *** рублей, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется. Таким образом, ответчица обязана возвратить ей неосновательно приобретенные за ее счет денежные средства в сумме *** рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчицы в ее пользу: неосновательное обогащение в сумме *** рублей; госпошлину, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Истец Баранова Л.П. в судебное заседание не явилась, была извещена о слушании дела надлежащим образом.
Представитель истца Соловьев И.П., действующий на основании нотариальной доверенности от 08.11.2010 года, удостоверенной нотариусом г.Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Баязитовой И.Ш., зарегистрированной в реестре № ***, в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что 25.11.2007 года между Барановой Л.П. и *** в лице ее директора П., действующего на основании законодательства, был заключен договор присоединения. Фактически данный договор был подписан Мухамедияровой Т.З. На основании данного договора истец с 24.11.2007 по 25.02.2008 передала ответчику *** рублей. Деньги передавались с той целью, чтобы они были пущены в оборот, а истец должна была получать дивиденды. Однако договор от 25.11.2007 года на основании ст.1102 ГК РФ просит взыскать с нее в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.
Представитель истица Чернышов Ю.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 08.11.2010 года, удостоверенной нотариусом г.Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Баязитовой И.Ш., зарегистрированной в реестре № ***, доводы своей доверительницы и ее представителя Соловьева И.П. поддержал.
Ответчик Мухамедиярова Т.З. в судебное заседание не явилась, была извещена о слушании дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Раудштейн А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 28.01.2011 года, удостоверенной Сариковой С.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Завьяловой Т.С., зарегистрированной в реестре № ***, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. 27 ноября 2007г. между истцом и *** «***» (ООО «***») был заключен договор присоединения. Позже истцом в рамках финансирования различных проектов представителю ООО «***» Мухамедияровой Т.З. были переданы денежные средства в качестве взносов в различные проекты общества. Мухамедияровой Т.З. в отношениях с истцом действовала не от своего имени, а в качестве представителя ООО «***», что подтверждается письменными доказательствами. Квитанции, по которым был осуществлен прием денежных средств от истца содержат сведенья о дате приема денежных средств и о принятии их *** «***» ООО «***», подпись Мухамедияровой Т.З. в данных документах указана, как лица, фактически принявшего денежные средства (кассир). Соответственно на момент заключения договора и передачи денежных средств истец осознавал, что передача денег осуществляется *** «***» (ООО «***») в лице её представителя Мухамедияровой Т.З. и денежные средства поступят в пользование не ответчика, а ООО «***». Денежные средства ответчиком были в полном объеме переданы в *** «***» (ООО «***) и не поступали в её распоряжение. Исходя из полномочий ответчика по приему денежных средств и оформления договоров, а также фактических обстоятельств, между ответчиком и ООО «***» на основании ст. 16 ТК РФ возникли трудовые отношения, обусловленные фактическим допущением ответчика в исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя. Ответчик в отношениях с истцом действовал не от своего имени, а соответственно имущество приобретено не ответчиком, а ООО «***», которое является надлежащим ответчиком по делу. Между истцом и *** (ООО «***») был заключен договор инвестирования, следовательно, с момента расторжения инвестиционного договора право требования возникает из прекращения соответствующего вида договора. В связи с ненадлежащим осуществлением инвестиционной деятельности в отношении руководителя ООО «***» П. возбуждено уголовное дело. В настоящий момент участники *** признаются потерпевшими по данному делу с правом предъявления гражданского иска в уголовном процессе. Истец неоднократно вызывался органами следствия для проведения следственных действий по факту внесения вклада в ***, но на вызовы следователей не являлся. В связи с изложенным просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителей истица, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Барановой Л.П. к Мухамедияровой Т.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.
Согласно п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В судебном заседании из показаний сторон и на основании письменных материалов дела установлено, что 24 ноября 2007 года между Барановой Л.П. и *** «*** (ООО ***) был заключен договор присоединения к участию в программах ***. Поскольку сам договор суду сторонами представлен не был, дату его заключения они называют разную: представители истца – 25 ноября 2007, представитель ответчика – 27 ноября 2007, суд, исходя из квитанции от 24 ноября 2007 года, на основании которой истцом был уплачен первый взнос (л.д.5), считает датой заключения договора присоединения – 24 ноября 2007 года.
По квитанциями серии *** № *** от 24 ноября 2007 года, серии *** № *** от 25 ноября 2007 года, серии *** № *** от 26 января 2008 года, серии *** № *** от 25 февраля 2008 года от Барановой Л.П. получено по программам «***» в сумме *** рублей, «***» в сумме *** рублей, «***» в сумме *** рублей, «***» в сумме *** рублей. Денежные средства по квитанциям от 24 ноября 2007 года, 25 ноября 2007 года, 26 января 2008 года приняты Мухамедияровой Т.З., по квитанции от 25 февраля 2008 года П. На обратной стороне квитанций поставлена печать *** «*** – ***», находящейся по адресу: г.Москва, ул. ..., дом ***, корп.***, о внесении 24 ноября 2007 года – *** рублей, 25 ноября 2007 года – *** рублей, 26 января 2008 года – *** рублей, 25 февраля 2008 года – *** рублей (л.д.4-5).
Представителем ответчика были представлены суду квитанции, по которым был осуществлен прием денежных средств от истца, которые содержат сведения о дате приема денежных средств и о принятии их *** «***» ООО «***», подпись Мухамедияровой Т.З. в данных документах указана, как лица, фактически принявшего денежные средства (кассир), последующее получение обществом денежных средств, поступивших от участников инициативной группы по реестру и квитанции о внесении денежных средств. В реестре принятых Мухамедияровой Т.З. денежных средств и направленных в *** «***» ООО «***» указана фамилия Барановой Л.П., размер принятых от нее денежных средств совпадает с суммами, указанными в квитанциях о передаче денежных средств ответчику, и на которые ссылается сама истец.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученные от Барановой Л.П. денежные средства Мухамедияровой Т.З. были в полном объеме переданы в *** «***» (ООО «***) и не поступали в её распоряжение.
Кроме того, факт действия Мухамедияровой Т.З. в отношениях с истцом не от своего имени, а в качестве представителя ООО «***» подтверждается и заявлением истца в УВД ЦАО г. Москвы от 14.04.2009 года, где истец просит принять законные меры для возврата ее денежных средств в сумме *** рублей, которые она вложила в *** (***) и *** программы компании ООО «***» *** подтверждает; при этом истец перечисляет все квитанции и суммы, по которым она перечисляла денежные средства (серии *** № *** от 24 ноября 2007 года, серии *** № *** от 26 января 2008 года, серии *** № *** от 25 февраля 2008 года), относящиеся и к рассматриваемому спору. Также указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГУВД по г. Москве от 28.12.2009г., указывающей на факт приема денежных средств в интересах *** «***» (ООО «***»). Следовательно, в момент передачи денежных средств Баранова Л.П. осознавала, что у нее возникают гражданско-правовые отношения именно с *** ООО «***», и что именно указанному лицу в лице его представителя Мухамедияровой Т.З. ею передаются денежные средства.
Исходя из совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств суд находит установленным, что договор присоединения заключен между истцом и *** «***» ООО «***», от имени которого действовала Мухамедиярова Т.З. с правом получения денежных средств по договору и передачи их юридическому лицу. Денежные средства общей сумме *** рублей внесены во исполнение обязательств по договору присоединения, денежные средства получены Мухамедияровой Т.З., как представителем *** «***» ООО «***», и переданы (внесены) *** «***» ООО «***», что подтверждается указанными выше письменными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд находит, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о заключении ответчиком договора от своего имени, возникновения взаимных прав и обязанностей, получения денежных средств в свою пользу.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд находит, чтов судебном заседании не нашел подтверждения факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку денежные средства были внесены истцом по договору, ответчиком они не присваивались, были приняты и переданы в рамках договора.
Более того, как было установлено судом, между истцом и *** «***» ООО «***» был заключен договор инвестирования. При заключении договора ответчик действовала как представитель *** «***» ООО «***».
Факт заключения такого договора стороной истца не оспаривался. Копию данного договора представители истца суду не представили, указав, что он у них имеется, и в судебном заседании они зачитывали выдержки из него, но представлять его суду не пожелали, ссылаясь на его ничтожность.
Однако никаких доказательств в подтверждение указанных доводов истцом и ее представителями суду не представлено.
Суд находит, что с момента расторжения инвестиционного договора право требования возникает в соответствии с нормами о прекращении соответствующего вида договора, а не из обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.
Истец не лишен права защитить свои права в рамках заключенного договора путем предъявления исковых требований к надлежащему ответчику.
Истцом было заявлено о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов: *** рубля – по оплате государственной пошлины, *** рублей – стоимость оплаты услуг представителей.
Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, то и в возмещении судебных расходов надлежит отказать. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение понесенных ею расходов по оплате услуг представителей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Барановой Л.П. к Мухамедияровой Т.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения и во взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011 года.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья:Т.В.Димитрова