КОПИЯДело №2-28/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 годагород Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Филатьевой Т.А.,
с участием представителя истца ООО ЧОП «Адмирал-Екатеринбург» Симонова А.В., действующего на основании Протокола № *** общего собрания учредителей общества от 27.03.2006,
при секретаре Буйновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Адмирал-Екатеринбург» к Гарипову В.Р. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Адмирал-Екатеринбург» (далее по тексту ООО ЧОП «Адмирал-Екатеринбург» обратилось в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к Гарипову В.Р. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований директор ООО ЧОП «Адмирал-Екатеринбург» указал, что на основании договоров на оказание охранных услуг ООО ЧОП «Адмирал-Екатеринбург» оказывает ООО «***» услуги по охране объекта – автосалона по адресу: г.Екатеринбург, ул. ..., д.***. 19.10.2009 в ночное время из указанного автосалона был похищен автомобиль ***, 2009 года выпуска. По заявлению автосалона Ленинским РУВД г. Екатеринбурга проведена проверка, в ходе которой установлено, что 19.10.2009 около 04 часов 30 минут на ул. ... – *** был остановлен автомобиль *** черного цвета, *** года выпуска под управлением Гарипова В.Р. Последний пояснил, что является охранником ООО ЧОП «Адмирал-Екатеринбург». 18.10.2009 после распития спиртных напитков с коллегами Ш. и В. без разрешения сел в автомобиль ***, *** года выпуска, принадлежащий ООО «***», выехал за территорию автосалона, поехал по ул. .... Услышав, что за ним едет автомобиль ДПС Гарипов В.Р. прибавил скорость и врезался в бетонное ограждение, в результате чего автомобилю причинен вред. 19.10.2009 ООО «***» обратилось к ЧОП «Адмирал-Екатеринбург» с претензией и требованием возмещения ущерба. Директор ООО ЧОП «Адмирал-Екатеринбург» заключил с ООО «***» соглашение о порядке урегулирования претензии по возмещению ущерба, согласно которому, выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг по проведению автоэкспертизы. На основании изложенного, просит взыскать с Гарипова В.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Адмирал-Екатеринбург» *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.
В судебном заседании представитель истца Симонов А.В., действующий на основании приказа № *** от 27.03.2006 о назначении *** Общества с ограниченной ответственностью «Адмирал-Екатеринбург», на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что ответчик в проведении экспертизы не участвовал, так как его не могли найти, чтобы уведомить о ее проведении. Какие-либо денежные суммы в возмещение ущерба ответчик истцу не выплачивал.
Ответчик Гарипов В.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления заказных писем с уведомлением по месту регистрации, а также по адресу проживания, указанному ответчиком в г. Красноуфимск по ул. ..., ***-***. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 20.12.2010, согласно которой ответчик извещен о том, что 19.01.2011 в 08.30 часов состоится судебное заседание, а также телефонограмма от 19.01.2011, согласно которой ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить сумму взыскания на 50 000 рублей, поскольку данную сумму он выплатил истцу по расписке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01.09.2008 между ООО ЧОП «Адмирал-Екатеринбург» и ООО «***» заключен договор на оказание охранных услуг – автосалона по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., д.***. Как следует из п. 4.2 договора, исполнитель несет полную материальную ответственность. Возмещение ущерба, причиненного заказчику по вине исполнителя производится по согласованию сторон, либо по решению суда (л.д.7-8).
19.10.2009 имуществу ООО «***» был причинен ущерб, а именно поврежден автомобиль «***», находившийся в автосалоне по адресу ул. ..., ***.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2009 начальника дежурной смены Ленинского РУВД г. Екатеринбурга, 19.10.2009 в дежурную часть Ленинского РУВД г. Екатеринбурга поступило заявление от К. по факту хищения автомобиля «***» с ООО «***», расположенного по адресу ул. ..., ***, стоимостью *** рублей, *** копеек. В ходе проведенной проверки установлено, что 19.10.2009 около 04.30 часов по ул. ... - *** был остановлен автомобиль «*** ***», которым управлял Гарипов В.Р. Последний в ходе опроса пояснил, что является охранником ООО ЧОП «Адмирал», который непосредственно охраняет данный автосалон. 18.10.2009 он пришел в данный салон к своим коллегам по работе, находящимся на смене – Ш. и В. После распития спиртных напитков около 04.00 часов Гарипов В.Р. сказал, что хочет прокатиться на одном из автомобилей, находившихся на территории салона. Сказал, чтобы В. выключил камеру наружного наблюдения, после чего все вышли на улицу, Гарипов В.Р. сел в салон автомобиля «***», завел его, ключи находились в салоне автомобиля, выехал за территорию салона. Двигаясь по ул. ... Гарипов В.Р. и находившийся с ним П. услышали, что за ними едет автомобиль ДПС, Гарипов В.Р. прибавил скорость и врезался в бетонное ограждение. В результате чего передняя часть автомобиля была повреждена. Поскольку в действиях Гарипова В.Р. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.18-19).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2009 подтверждается, что ущерб ООО «***» причинен действиями Гарипова В.Р.
Из отчета № *** от 13.11.2009 следует, что, утрата товарной стоимости автомобиля *** составляет *** рублей (л.д. 20-30). Стоимость оценки согласно договору № *** от 13.11.2009 составляет *** рублей (л.д.52).
Согласно отчету № *** от 09.11.2009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет *** рублей (л.д.31-49). Стоимость оценки согласно договору № *** от 09.11.2009 составляет *** рублей (л.д.53).
01.12.2009 между ООО ЧОП «Адмирал-Екатеринбург» и ООО «***» заключено соглашение о порядке урегулирования претензии по возмещению ущерба, согласно которому, ООО ЧОП «Адмирал-Екатеринбург» погашает ООО «***» в счет возмещения материального ущерба в результате повреждения имущества заказчика, причиненного некачественным оказанием охранных услуг исполнителем в сумме *** рублей зачетом имеющейся у ООО «***» перед ООО ЧОП «Адмирал-Екатеринбург» задолженности по оплате охранных услуг.
Таким образом, ООО ЧОП «Адмирал-Екатеринбург» в рамках существующего между организациями договора об оказании охранных услуг возместило ООО «***» ущерб, причиненный действиями Гарипова В.Р.
Поскольку Гарипов В.Р. являлся сотрудником ООО ЧОП «Адмирал-Екатеринбург», судом на истца была возложена обязанность доказать то обстоятельство, что в момент причинения ущерба Гарипов В.Р. не исполнял свои должностные обязанности. Согласно представленным стороной истца табелем учета рабочего времени за октябрь 2009, у Гарипова В.Р. рабочих смен на объекте Автосалон МС по ул. ..., *** не имеется. Таким образом, судом установлено, что в момент причинения ущерба Гарипов В.Р. не исполнял свои трудовые обязанности и ущерб с ответчика взыскивается по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Ответчиком размер причиненного ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** не оспорен. Доводы ответчика о том, что он уплатил истцу *** рублей, суд не принимает, поскольку письменных доказательств в подтверждение уплаты части долга ответчик не представил, представитель истца данный факт отрицал.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда подлежит взысканию *** рублей (*** рублей – в возмещение товарной стоимости автомобиля согласно отчету Г. + *** рубля стоимость материального ущерба), а также понесенные убытки в связи расходами по определению стоимости ущерба в сумме *** рублей (*** рублей - отчет Г. по оценке товарной стоимости + *** рублей – отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта), всего *** рублей.
В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С целью составления искового заявления ООО ЧОП «Адмирал-Екатеринбург» заключило с ООО *** «***» договор оказания юридических услуг № *** от 13.09.2010, стоимость услуг составляет *** рублей.
С ответчика Гарипова В.Р. в пользу истца ООО ЧОП «Адмирал-Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля, а также *** рублей в счет возмещения расходов за составление искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Адмирал-Екатеринбург» к Гарипову В.Р. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Гарипова В.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Адмирал-Екатеринбург» в возмещение материального вреда *** (***) рублей, в возмещение судебных расходов *** (***) рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
Текст решения в окончательной форме изготовлен 28.01.2011.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ:Т.А.Филатьева