КОПИЯДело №2-23/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 годагород Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,
с участием истца Норкина И.В.,
представителя ответчика ООО «Уралстройпроект» Орехова А.П.,
при секретаре Буйновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норкина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Норкин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Уралстройпроект» с требованиями взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату, денежные средства за больничные листы, компенсацию за задержку заработной платы и компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01.12.2009 был переведен из ООО «***» в ООО «Уралстройпроект» на должность *** по коммерческим вопросам с окладом в *** рублей.
С 03.03.2010 по 19.08.2010 истец находился на больничном листе, 20.08.2010 подал заявление об увольнении, 03.09.2010 обратился к главному бухгалтеру предприятия за трудовой книжкой и окончательным расчетом по заработной плате, в чем ему было отказано. После обращения в государственную инспекцию по труду в г.Нижнем Тагиле с заявлением о нарушении его трудовых прав 06.09.2010 ему позвонила главный бухгалтер, предложила забрать трудовую книжку, на вопрос о заработной плате ответила, что денег нет. Справку о задолженности по заработной плате на предприятии ему не выдают, расчет не производят.
В ходе рассмотрения дела истец получил на предприятии ответчика свою трудовую книжку с записью об увольнении за прогул без уважительной причины с 30.04.2010, в связи с чем предъявлял новые требования о признании приказа об увольнении за прогул недействительным, восстановлении на работе и обязывании работодателя внести в трудовую книжку запись о его увольнении по собственному желанию с 08.11.2010, взыскании заработной платы за вынужденный прогул по 08.11.2010 и компенсации за неиспользованный отпуск.
В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о выплате в его пользу денежной компенсации за задержку заработной платы в размере *** рубля *** копейки и от требования о восстановлении на работе, пояснив, что не желает работать на предприятии ответчика и просит об изменении формулировки записи об увольнении, при этом дату 08.11.2010 связывает с днем получения им письма от работодателя с предложением забрать трудовую книжку. Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, подтвердил свои пояснения, данные им ранее в судебных заседаниях о том, что он с 03.02.2010 по 19.08.2010 был нетрудоспособен, при этом в период с 03.03.2010 по 12.04.2010 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ЦГБ №2 с открытым переломом ноги, затем лечился амбулаторно. Листки нетрудоспособности своевременно сдавал в бухгалтерию предприятия для оплаты. На предприятии с декабря 2009 года существовала задолженность по выплате заработной платы, в связи с чем по выходу с больничного он решил уволиться, о чем 20.08.2010 подал заявление. Отработав две недели, пришел к главному бухгалтеру, чтобы получить расчет, однако ему было отказано, трудовую книжку ему также не выдали. Только после обращения в государственную инспекцию труда по телефону ему предложили явиться за получением трудовой книжки, однако по заработной плате получил ответ, что денег нет. Он решил не забирать трудовую книжку без денег, забрал только после обращения в суд, по увольнении работодатель выплатил ему *** рубля *** копейки. Прогулов она не допускал, не вышел на работу впервые 03.03.2010, поскольку вечером 02.03.2010 сломал ногу, с приказом об увольнении ознакомлен не был, в тот период времени он находился на стационарном лечении, к нему в больницу никто не приходил, объяснительные с него не брал.
Представитель истца Парамонов Д.В. доводы истца поддержал по указанным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика директор ООО «Уралстройпроект Орехов А.П. исковые требования признал частично, а именно в части требования о признании приказа от 30.04.2010 № *** об увольнении Норкина И.В. за прогул недействительным, пояснив, что оспариваемый истцом приказ он не подписывал, запись в трудовую книжку внесла бывший бухгалтер без согласования с директором, фактически Норкин И.В. был уволен ранее 02.03.2010 на основании приказа № *** за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 01 и 02 марта 2010 года. Объяснительные с Норкина И.В. не были получены, поскольку последний не являлся на работу и не отвечал на звонки, его просто не могли найти. По факту прогулов Норкина были составлены акты, кроме того, 26 марта 2010 года он отказался от дачи объяснений, его отказ был также зафиксирован актом. За трудовой книжкой истец сам не приходил, заработную плату ему выплатили в полном объеме, кроме того, был оплачен листок нетрудоспособности и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Норкин И.В. был принят в ООО «Уралстройпроект» с 01.12.2009 на должность ***.
Поскольку истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, к разрешению данного спора должны применяться нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
18.11.2010 Норкин И.В. получил трудовую книжку с записью за № *** об увольнении с 30.04.2010 по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное грубое нарушение (прогул и пьянство на работе) на основании приказа № *** от 30.04.2010, запись внесена инспектором С. (л.д.49-50).
Представитель ответчика признал требования истца в части признания данного приказа и записи за № *** в трудовой книжке Норкина И.В. недействительными.
В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью либо в части.
Судом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска в части и принятия его судом, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при признании ответчиком иска в части и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленного истцом требования. Последствия принятия судом признания иска ответчику понятны.
В данном случае признание части исковых требований не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства тому, что процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем была грубо нарушена, а именно в нарушение положений ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации с работника не была взята объяснительная, он не был ознакомлен с вынесенным приказом о наказании.
При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что в действительности он такой приказ не выносил, поскольку ответчик ранее при рассмотрении спора о таких обстоятельствах не пояснял, кроме того, трудовая книжка была выдана истцу в период рассмотрения судом спора и учитывая обязанность работодателя внести в трудовую книжку запись об увольнении работника, суд исходит из того, что запись в трудовую книжка была внесена сотрудником организации на основании имеющегося в личном деле Норкина И.В. приказа об увольнении.
На основании вышеизложенного, суд принимает признание ответчиком иска в части и принимает решение об удовлетворения требования работника о признании приказа № *** от 30.04.2010 об увольнении Норкина И.В. по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «Уралстройпроект» незаконным.
В соответствии с положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Истец Норкин И.В. в судебном заседании, отказавшись от требования о восстановлении на работе, просил изменить формулировку увольнения, а именно указать об увольнении его по собственному желанию с 08.11.2010 года. Пояснил, что 20.08.2010 написал заявление об увольнении по собственному желанию, а спустя 2 недели 03.09.2010 подошел к главному бухгалтеру за получением расчета и трудовой книжки, в чем ему было отказано. Относительно даты увольнения пояснил, что 08.11.2010 он получил уведомление о том, что может забрать свою трудовую книжку, поэтому просил внести запись об увольнении с 08.11.2010. Суд полагает, что в данном случае указание на дату увольнения ранее даты вынесения судом решения является правом работника.
Данное требование об изменении формулировки увольнения подлежит удовлетворению, и с учетом требований Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", согласно которым при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 Кодекса в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи, формулировка основания увольнения подлежит изменению на п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным на ответчика должна быть возложена обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении Норкина И.В. по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 08.11.2010.
Довод представителя ответчика о том, что Норкин И.В. фактически уже уволен с 02.03.2010 на основании приказа о дисциплинарном взыскании Норкина И.В. от 02.03.2010 за № *** суд не принимает, поскольку о существовании данного приказа представитель ответчика ранее в судебном заседании не упоминал, представил данный приказ только после отложения рассмотрения дела по его ходатайству для предоставления доказательств о том, что оспариваемый приказ от 30.04.2010 об увольнении Норкина И.В. был вынесен с соблюдением предусмотренной законодательством процедуры наложения взыскания. Кроме того, трудовая книжка Норкину И.В. была выдана только 18.11.2010, в связи с чем работодатель в случае издания приказа об увольнении 02.03.2010 имел возможность внести соответствующие исправления в трудовую книжку.
Также представителем ответчика суду предоставлены различные акты о непредоставлении Норкиным объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте и об отказе работника от дачи письменных объяснений, подписанные работниками организации. Из акта о непредставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте следует, что Норкин И.В. 26 марта 2010 года отказался дать какие-либо объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте 25 и 26 февраля 2010 года. Между тем в судебном заседании достоверно установлено, что 26 марта 2010 года Норкин И.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ЦГБ №2 с переломом ноги, и как пояснил суду директор Орехов А.П., он в больницу к Норкину И.В. не ездил, а следовательно, не мог засвидетельствовать такой акт.
Кроме того, если, по-мнению ответчика, Норкин И.В. по состоянию на 02 марта 2010 года уже был уволен из организации за совершенные 1 и 2 марта 2010 прогулы, то у директора не было необходимости истребовать у уволенного работника объяснения о причинах прогула 25 и 26 февраля 2010. Работодатель в таком случае должен был принять меры к ознакомлению работника с приказом и вручению ему трудовой книжки.
Указанные обстоятельства дают суду достаточные основания сомневаться в достоверности представленных суду вышеуказанных актов и в том, что 02.03.2010 в отношении Норкина И.В. директором ООО «Уралстройпроект» был действительно вынесен приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, в связи с чем доводы представителя ответчика в этой части суд отклоняет.
В соответствии со ст.234 трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
На основании данной нормы требования Норкина И.В. о выплате ему среднего заработка за период вынужденного прогула также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностью работодателя является выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.
Между сторонами возник спор о размере заработной платы Норкина И.В. Истец в подтверждение своих доводов о том, что ему был установлен оклад в размере *** рублей представил суду расчетные листки за декабрь 2009 и январь 2010, пояснив, что получил их на предприятии. Представитель ответчика оспорил данные листки, указав, что таких листков Норкин на предприятии не получал, а его оклад установлен штатным расписанием в размере *** рублей. В подтверждение своих доводов представитель ответчика предоставил штатное расписание, справки о доходах Норкина И.В. формы 2-НДФЛ, платежные ведомости по выдаче заработной платы.
Поскольку представленные истцом расчетные листки не заверены подписью лица, их выдавшего, и оспорены стороной ответчика, суд не принимает их в качестве доказательств по делу и считает установленным размер оклада Норкина И.В. в сумме *** рублей.
В период с 03.03.2010 по 18.08.2010 Норкин И.В. был нетрудоспособен, при этом с 03.03.2010 по 12.04.2010 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ЦГБ №2, затем лечился амбулаторно.
Таким образом, работнику за период вынужденного прогула с 19.08.2010 по 08.11.2010 подлежит взысканию средняя заработная плата, что составит:
за август (*** (оклад) +15% (ур. к.)) : 22 х 9 дней - 13%(налог) = *** рубля;
за сентябрь *** (оклад)+15% (ур. к.) -13%(налог) = *** рублей;
за октябрь *** (оклад)+15% (ур. к.)-13%(налог) = *** рублей;
за ноябрь (*** (оклад) +15% (ур. к.)) : 21 х 6 дней - 13%(налог)= *** рублей.
Всего за период вынужденного прогула с ответчика в пользу Норкина И.В. надлежит взыскать *** рубля *** копейки.
Также истец просил взыскать с ответчика долг по невыплаченной заработной плате за декабрь 2009, январь и февраль 2010 года. Поскольку судом установлено, что работнику был установлен оклад в размере *** рублей, и исходя из указанной суммы заработная плата за декабрь 2009, январь и февраль 2010 ответчиком ему выплачена, что не оспаривается истцом, в этой части исковых требований истцу надлежит отказать.
За март 2010 заработная плата подлежит взысканию, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств допущения в эти дни Норкиным И.В. прогула, в связи с чем в пользу истца за март 2010 подлежит взысканию заработная плата в размере: (*** (оклад) +15% (ур. к.)) : 22 х 2 дней - 13%(налог) = *** рубля *** копейки.
В силу ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст.115 Трудового Кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии ст.121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются:
время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.
На основании ч.3 ст. 139 Трудового кодекса Российской средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
В соответствии с п.10 «Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 в случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Начисленная заработная плата Норкина И.В. составила: за декабрь 2009 года – *** рублей, за январь 2010г.- *** рублей, за март *** рублей, за август *** рубля, за сентябрь *** рублей, за октябрь *** рублей, за ноябрь *** рубль, всего *** рублей *** копеек. Полных месяцев четыре, количество календарных дней в неполно отработанных месяцах составило (2,6 +12,3 +7,84) 22,74 дня. Средний дневной заработок составил: *** / (29,4 х 4 + 22,74) = *** рублей *** копеек. Компенсация за 23 дня неиспользованного отпуска составляет *** х 23 дня = ***– 13% (налог), к выдаче *** рублей *** копеек. Согласно справке от 29.10.2010 истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** рубля, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма *** рублей (*** – ***).
В соответствии со ст.183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме *** рублей исходя из размера установленного истцу оклада за весь период нахождения Норкина И.В. на лечении. Поскольку иного размера оклада судом при рассмотрении дела не установлено, требования Норкина И.В. о взыскании недоплаченных ему денежных средств (исходя из размера оплаты труда в *** рублей) не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается в денежной форме в размере, определяемом соглашением работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что работодателем ООО «Уралстройпроект» было нарушено право работника на труд, кроме того, при увольнении не были выплачены причитающиеся работнику денежные суммы, суд считает на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст.237 Трудового кодекса РФ требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, суд учитывает, что допущено нарушение права гражданина на труд, незаконное увольнение имело место в период временной нетрудоспособности истца, вынесение незаконного приказа об увольнении, а также несвоевременная выдача трудовой книжки повлекло за собой невозможность для истца трудоустроиться на иное место работы. Кроме того, истцу длительный период (с января 2010 по ноябрь 2010 года) ответчиком не выплачивалась заработная плата, что является нарушением конституционного права граждан на оплату труда (ч.3 ст.57 Конституции Российской Федерации), а истец был лишен пособия по временной нетрудоспособности. Учитывая изложенное, суд принимает доводы истца о том, что он находился в затруднительном материальном положении, в то время как на нем лежала обязанность содержать своих детей, в связи с чем испытывал дополнительные нравственные страдания. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в качестве компенсации морального вреда взыскать *** рублей, полагает данную сумму разумной и соответствующей принципу справедливости.
Истец при обращении в суд на основании п.1.ч.1. ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканным суммам.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Признать Приказ № *** от 30.04.2010 об увольнении Норкина И.В. по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности заместителя директора по коммерческим вопросам общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» незаконным.
Изменить основание увольнения Норкина И.В. из общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» с увольнения по инициативе работодателя по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с 30 апреля 2010 года на 08 ноября 2010 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» внести в трудовую книжку Норкина И.В. запись об увольнении с формулировкой основания увольнения по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 08.11.2010 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» в пользу Норкина И.В. заработную плату в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента составления текста решения в окончательной форме.
Судья:подпись
Текст решения в окончательной форме судом изготовлен 07.02.2010
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ:Т.А.Филатьева