КОПИЯДело № 2-66/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,
с участием представителя истца Андриуцэ М.М. – Баранова М.А.,
ответчика – Паймушина В.В.,
при секретаре Буйновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Андриуцэ М.М. к Паймушину В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Андриуцэ М.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Урал», Паймушину В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 25.09.2010 в 13 час. 30 мин. в село *** Пригородного района Свердловской области, в районе дома *** по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** под управлением Паймушина В.В. и автомашины «***» под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Паймушин В.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность Паймушина В.В. как владельца транспортного средства зарегистрирована в ООО «Росгосстрах-Урал»- «Главное управление по Свердловской области». 04.10.2010 истцу произведена страховая выплата в размере *** рубля *** копейки, однако страховой выплаты оказалось недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние, в связи с чем истец обратится в СРО ОО «***», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей. Также указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что в результате столкновения транспортных средств получил психологическую травму, длительное время испытывал переживания, головные боли и внутренний дискомфорт. На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» в его пользу страховую выплату в размере *** рублей *** копеек и расходы по оплате услуг оценщиков в размере *** рублей, взыскать с Паймушина В.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы в общей сумме *** рублей, связанные с оплатой юридических услуг в размере *** рублей и расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере *** рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей *** коп., с Паймушина В.В. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей.
Истец Андриуцэ М.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Баранов М.А. в настоящем судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в нем основаниям, указав, что выплаченная истцу страховая сумма не недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля и значительно занижена. Относительно требования о возмещении морального вреда суду пояснил, что Паймушин допустил столкновение, при этом удар при ДТП пришелся в заднюю часть автомобиля истца, который не двигался, при этом истец был пристегнут, ударился головой о подголовник на уровне шеи, за медицинской помощью не обращался, испытывал головные боли, боли в области шеи.
Ответчик Паймушин В.В. с предъявленным иском о возмещении морального вреда согласился полностью, пояснив, что авария произошла по его вине, возражал против взыскания с него затрат на представителя в сумме *** рублей, полагал, что данный суммы должны быть взысканы не с него, а с ООО «Росгосстрах-Урал», поскольку Андриуцэ до суда к нему не обращался, а он не возражал возместить моральный вред.
В судебном заседании установлено, что в ООО «Росгосстрах-Урал» проведена реорганизация в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией договора о присоединении от 26.10.2009, в связи с чем правильное наименование организации ответчика в настоящее время - ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца, ответчика Паймушина В.В., изучив материалы дела, суд считает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2010 в 13 часов 30 минут у дома *** по ул. ... в село *** с участием автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащей Паймушину В.В. и под управлением Паймушина В.В. и автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком *** под управлением Андриуцэ М.М., а также вина Паймушина В.В. в нарушении п. 10.1 правил дорожного движения, подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествия, а кроме того, не оспаривается ответчиком Паймушиным В.В.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ответственность водителя Паймушина В.В. застрахована страховой компанией «Росгосстрах» до 09.04.2011.
Факт выплаты истцу страхового возмещения ответчиком ООО Страховой компанией «Росгосстрах» в размере *** рублей *** копеек подтверждается пояснениями истца и копией платежного поручения № *** от 04.10.2010 о переводе указанной суммы на расчетный счет Андриуцэ М.М.№ *** в Нижнетагильском отделении № 232 Сбербанка России (л.д.11).
Таким образом, фактически стороны спорят относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.
При определении размера подлежащей выплате страховой суммы ответчик руководствовался экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «***», выполненным ООО «***». Согласно заключению стоимость ремонта составляет *** рублей.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, выполненному СРО ОО «***», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет *** рублей.
Отчет СРО ОО «***» составлен на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного ООО «***», таким образом, спора относительно перечня повреждений автомобиля между сторонами не имеется.
Ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих обоснованность произведенного Андриуце М.М. размера страхового возмещения.
Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный СРО ОО «***» со стороны ответчиков какой-либо критике подвергнут не был, отчет выполнен экспертом - автотехником Б., имеющим свидетельство о включении в реестр аккредитованных при российском союзе автостраховщиков экспертов-техников (л.д.20). Отчет содержит ссылки на источники цен, мотивированные выводы при определении нормативов трудоемкости.
Учитывая вышеизложенное, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта отчет, выполненный СРО ОО «***», в связи с чем, считает установленным размер стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей с учетом износа автомобиля.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.б ч.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Всего в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом выплаченных в добровольном порядке сумм подлежит взысканию страховая выплата в размере *** – *** = *** рублей *** копеек.
В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд находит, что исковые требования истца к Паймушину В.В., являющемся законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда, о компенсации морального вреда являются подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела: дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Паймушина В.В., истец при этом правил дорожного движения не нарушал, удар пришелся в заднюю часть автомобиля, произошел удар в стоящий автомобиль, в результате чего истец ударился головой о подголовник на уровне шеи, а также признательную позицию ответчика Паймушина В.В.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг СРО ОО «***» в размере *** рублей, соразмерно заявленным требованиям с обоих ответчиков судебных расходов *** рублей по оплате юридических услуг и *** рублей расходы за оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде и *** рублей *** копеек расходы по уплате государственной пошлины, с ответчика Паймушина В.В. о взыскании *** рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч.1 ст.100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющихся в материалах дела договору на оказание юридических услуг и приходному ордеру, истцом Андриуцэ М.М. было уплачено ИП С. за оказание правового анализа документов, составление искового заявления и предъявления его в суд, представительство в суде *** рублей. Суд считает данный размер не соответствующим требованиям разумности, кроме того, в судебном заседании от имени истца принимал участие представитель Баранов М.А., в связи с чем, суд полагает необходимым всего взыскать в пользу истца *** рублей с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Паймушина В.В. с учетом удовлетворенных к данным истцам требованиям.
Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представление интересов в суде подтверждается представленной доверенностью, из которой следует, что взыскано по тарифу *** рублей (л.д.22) и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
Расходы, связанные с производством экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, подтверждаются представленными истцом квитанциями и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку требование истца о взыскании материального ущерба удовлетворено в полном объеме за счет ООО «Росгосстрах».
Государственная пошлина, уплаченная истцом за требование имущественного характера, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах», по требованию неимущественного характера с ответчика Паймушина В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Андриуцэ М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Паймушину В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Андриуце М.М. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** рублей *** копеек, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба *** рублей, в возмещение представительских расходов *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
Взыскать с Паймушина В.В. в пользу Андриуце М.М. в возмещение морального вреда *** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:подпись
Мотивированный текст решения изготовлен 24.01.2011
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ:Т.А.Филатьева