КОПИЯ№ 2-86/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года Дзержинский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,
с участием представителя истца ОАО «УралТрансБанк» - Велижанина В.В.,
ответчика Орехова А.П., представителя ответчика ООО «Уралстройпроект» - Орехова А.П.,
при секретаре Панченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк»» к Орехову А.П., Ореховой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» (далее по тексту ОАО «Уралтрансбанк» обратился к Орехову А.П., Ореховой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 23 октября 2009 года между истцом и ООО «Уралстройпроект» был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен возобновляемый кредит в размере фиксированного лимита ссудной задолженности на срок до 29 октября 2014 года (фиксированный лимит ссудной задолженности в настоящее время равен *** рублей), за пользование кредитом обязан ежемесячно уплачивать проценты из расчета 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств был заключены договора поручительства от 23 октября 2009 года физического лица Орехова А.П. и договора залога с Ореховой Е.А. здания корпуса бытовых услуг(литер Б) из легкобетонных панелей, находящееся по адресу: г.Нижний Тагил, ул. ...,***, инвентарный номер ***, общая площадь *** кв.м. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, были выданы транши, первый транш-26 октября 2009 года. Однако, в период действия договора, заемщиком были нарушены обязательства по договору. В адрес ответчиков банком направлялись уведомления о допущенной просрочке исполнения обязательств, содержащие требования о погашении долга, которые к положительным результатам не привели. Согласно условий договора поручительства, Орехов АП. Несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, согласно договора залога, залог обеспечивает требование по кредитному договору. Истец просит взыскать с Орехова А.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество здания корпуса бытовых услуг(литер Б) из легкобетонных панелей, находящееся по адресу: г.Нижний Тагил, ул. ...,***, инвентарный номер ***, общая площадь *** кв.м, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** рубля *** копейки. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального срока уточнил исковые требования, включив ООО «Уралстройпроект» в число ответчиков, просил взыскать в солидарном порядке с Орехова А.П., ООО «Уралстройпроект» сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество здания корпуса бытовых услуг (литер Б) из легкобетонных панелей, находящееся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. ..., ***, инвентарный номер ***, общая площадь *** кв.м, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** рубля *** копеек.
Представитель истца ОАО «УралТрансБанк» Велижанин В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Орехов А.П., участвующий в судебном заседании также в качестве законного представителя ответчика ООО «Уралстройпроект», исковые требования признал по просроченной сумме задолженности и текущим процентам, пени не признал, поскольку с его стороны были приняты меры для обеспечения кредита. Когда он узнал о том, что предприятии возможна просрочка платежа, 01.10.2010 года он предложил ответчику заключить соглашение об отступном, а именно намеревался передать ответчику заложенное по договору имущество. Пояснил, что предприятие занимается производством шифера, это сезонная работа, поэтому он предвидел возможные проблемы с погашением кредита и поэтому *** Орехова, являющаяся залогодателем имущества, переданного в обеспечение кредитного обязательства, написала письмо в ООО «УралТрансБанк» о том, что возможна ситуация возникновения просрочки и предложила отступное. Был подготовлен проект соглашения, однако банк постоянно оттягивал рассмотрение письма, затем ему пояснили, что имущества не достаточно, попросили больше, что он расценил как вымогательство. С размером просроченной задолженности и текущих процентов согласился, однако полагал, что обращение взыскание на заложенное имущество должно быть не ниже стоимости, указанной в договоре залога, не согласился с представленной банком оценкой.
Ответчик Орехова Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика ООО «Уралстройпроект», исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 23.10.2009 между истцом и ООО «Уралстройпроект» заключен кредитный договор № *** о предоставлении возобновляемого кредита в размере фиксированного лимита ссудной задолженности на срок до 29.10.2014 (фиксированный лимит ссудной задолженности в настоящее время равен *** рублей) (л.д.9-17). За пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать Банку проценты в размере 18 % годовых. За несвоевременную уплату суммы основного долга договором предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки (п.6.2 кредитного договора). При нарушении срока погашения процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты (п.6.3 кредитного договора). Возврат кредита должен быть осуществлен 29.10.2014 года Банк предоставляет заемщику кредит траншами, срок возврата каждого транша не позднее 150 календарных дней с даты его предоставления. Кредит (транши кредита) предоставляются путем безналичного перечисления суммы кредита на расчетный счет ООО «Уралстройпроект».
Договор подписан сторонами, ответчиком факт заключения и действительность указанных договоров не оспорены.
Факт заключения вышеуказанного договора и факт получения суммы кредита ответчиком не оспаривались, как не оспаривался и факт допущения просрочки исполнения обязательств с октября 2010 года по настоящее время.
В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, в связи с чем суд считает установленным тот факт, что условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с октября 2010 года заемщиком ООО «Уралстройпроект», а также поручителем Ореховым А.П., ответственность которого согласно договору поручительства является солидарной, не выполняются.
Исполнение обязательства, принятого Заемщиком по кредитному договору, обеспечено договором поручительства, заключенного ОАО «Уралтрансбанк» с Ореховым А.П. (л.д.18-21), и договором залога объекта недвижимости: здания корпуса бытовых услуг, литер Б,S=*** кв.м., расположенного по адресу: город Нижний Тагил, улица ул. ..., ***. Передаваемое в залог имущество принадлежит залогодателю Ореховой Е.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи № *** от 16.02.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ул. ..., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 28.04.2009.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Уплата пени за нарушение условий кредитного договора предусмотрена п.п.6.2,6.3 кредитного договора. Таким образом, требования истца о взыскании пени являются законными.
Представителем истца представлен расчет суммы долга, процентов и пени по состоянию на 22.11.2010 года (32-46). Правильность расчета ответчиком не оспорена, судом проверена и сомнений не вызывает.
Доводы ответчика о том, что он 01.10.2010 года предложил банку в качестве исполнения обязательств принять отступное, а именно здание корпуса бытовых услуг Литер Б, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: город Нижний Тагил, улица ул. ..., ***, суд принимает во внимание, поскольку отступное является одним из способов прекращения обязательств и по смыслу ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации, и прекращение обязательства предоставлением отступного возможно с обоюдного согласия сторон договора. Такого согласия стороны не достигли, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчиков от уплаты договорной неустойки.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью, при этом суд не усматривает оснований для применения к отношениям сторон ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, поскольку пени предусмотрены договором, условия которого ответчиками не оспорены, и размер пени значительно меньше суммы основного долга. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком на момент рассмотрения спора имеющаяся задолженность по просроченным платежам не погашена даже частично, то есть мер по надлежащему исполнению обязательств ответчик не предпринимает.
Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п.2, 3 и 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
На основании п.1 ст.348 и п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно свидетельству о государственной регистрации ул. ... от 28 апреля 2009 года здание корпуса бытовых услуг, литер Б, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: город Нижний Тагил, ул. ..., ***, принадлежит владельцу Ореховой Е.А. Залоговая стоимость здания согласно договору залога составляет *** рублей, размер просроченной ссудной задолженности по договору составил *** рублей, просроченная задолженность по процентам составила *** рубля. Таким образом, размер неисполненного в срок обязательства составляет более пяти процентов от залоговой стоимости имущества, а период просрочки с октября 2010 на момент рассмотрения спора составил более трех месяцев. Возражений относительно обращения взыскания на предмет залога по стоимости, равной залоговой стоимости здания, ответчик Орехов А.П. не высказал.
В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество. Требования, предъявляемые к договору залога, сторонами соблюдены, обязательства по обеспеченному договором залога кредитному договору не исполнены.
Представитель истца просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** рубля *** копейки согласно отчету № *** от 16.11.2010 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, увеличив первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей *** копеек согласно отчету № *** от 06.12.2010 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.
Представителем истца суду был представлен отчет № *** от 06.12.2010 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: город Нижний Тагил, улица ул. ..., *** (л.д.181-184), согласно которому рыночная стоимость здания корпуса бытовых услуг составляет *** рублей *** копеек.
Уменьшая таким образом начальную продажную стоимость заложенного имущества, представитель истца тем самым фактически предлагает изменить условия договора залога в одностороннем порядке, не учитывая при этом мнение залогодателя.
Суд полагает, что начальную продажную цену заложенного имущества следует определить равной установленной сторонами в договоре залога, а именно в размере *** рублей, поскольку заключенный между сторонами договор залога не предполагает возможности изменения первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в одностороннем порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по требованию о взыскании задолженности в размере *** (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчиков Орехова А.П. и ООО «Уралстройпроект» в пользу истца в равных долях.
Поскольку истцом было еще заявлено исковое требование имущественного характера, не подлежащего оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество), ему надлежало уплатить государственную пошлину в размере *** рублей, однако ошибочно им не уплачена, в связи с удовлетворением искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с Ореховой Е.А. следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Орехову А.П., Ореховой Е.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Орехова А.П., Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Уральский Транспортный банк» сумму задолженности по кредитному договору *** от 23.10.2009 года в размере *** (***) *** копеек: из которых *** рублей – ссудная задолженность, *** рублей – просроченная ссудная задолженность, *** рубля *** копеек – текущие проценты, *** рублей *** копейки – просроченная задолженность по процентам, *** рублей – пени по основному долгу, *** рублей *** копейки – пени по процентам.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога № *** здание корпуса бытовых услуг, литер Б из легкобетонных панелей, общей площадью *** кв.м., находящееся по адресу: город Нижний Тагил, ул. ..., дом ***, установив начальную стоимость на торгах *** рублей.
Взыскать с Орехова А.П. в пользу Открытого Акционерного общества «Уральский Транспортный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» в пользу Открытого Акционерного общества «Уральский Транспортный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей.
Взыскать с Ореховой Е.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного текста решения с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья:подпись
Текст решения в окончательной форме судом изготовлен 08.02.2011.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ:Т.А.Филатьева