Решение вступило в
законную силу 19.02.2011
копия
Дело № 2 – 154/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 годагород Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,
при секретаре Заричной С.А.,
с участием истца Рыжанкова П.Н., представителя истца Орешкиной Л.В.,
представителя ответчика ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Албуловой Е.В., действующей на основании доверенности № *** от 31.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжанкова П.Н. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
У С Т А Н О В И Л:
Рыжанков П.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее по тексту ОАО НПК «Уралвагонзавод») о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.
В обоснование своих требований Рыжанков П.Н. указал, что получил профессиональное заболевание, работая в условиях вредного воздействия пыли и газа в ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в цехе *** *** лет с **.**.**** по **.**.**** ***, ***. Общий стаж работы на предприятии более *** с **.**.**** по **.**.**** **.**.**** Центром профпатологии у него выявлено профессиональное заболевание: ***, ***. **.**.**** Филиал-бюро № 39 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» установило мне ***% утраты профессиональной трудоспособности с **.**.**** бессрочно. **.**.**** он обратился с заявлением к ответчику, в котором просил выплатить в возмещение морального вреда сумму *** рублей. Ответчик письмом № *** от 30.11.2010г. в возмещении морального вреда отказал по причине ее выплаты только работникам объединения. Не соглашаясь с позицией ответчика, истец считает, что ему был причинен моральный вред. Клинические проявления заболевания у него следующие: беспокоит ***. Учитывая, что профессиональное заболевание может вызвать осложнения, ему необходимо применять превентивные /упреждающие/ профилактические меры в виде получения дополнительного полноценного питания, биологически активных добавок, витаминов, минеральных веществ. Общеизвестным является факт ухудшения течения общих заболеваний при ***. Ответчик не обеспечил его условиями труда, гарантированными Конституцией РФ. На основании вышеизложенного и в соответствии с п.З ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998г., просит суд взыскать в его пользу с ответчика - ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в возмещение морального вреда сумму *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей.
Истец Рыжанков П.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца Орешкина Л.В., действующая в соответствии с полномочиями, определенными истцом в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, поддержала исковые требования и доводы истца, и просила удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Албулова Е.В., действующая на основании доверенности № *** от 31.12.2010 года, признала факт наличия у Рыжанкова П.Н. профессионального заболевания, не оспаривает вину ответчика в данном профессиональном заболевании истца. Однако представитель ответчика возражала против заявленных требований, указав, что в течение длительного времени уже после выявления профессионального заболевания истец продолжал работать на предприятии. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что он испытывал физические и нравственные страдания в результате профессионального заболевания; кроме того, не исключает, что страдания истца могли быть связаны в связи с имеющимся у него ***. По судебным расходам представитель ответчика просит принять решение в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
Прокурор в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона №125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что сторона ответчика является причинителем вреда здоровью.
Судом установлено, что с **.**.**** по **.**.**** истец состоял в трудовых отношениях с ОАО « НПК «Уралвагонзавод», что подтверждается копией его трудовой книжки (л.д.9 – 16).
Также из пояснений истца и представителей сторон, из материалов дела судом установлено, что с **.**.****. по **.**.**** истец работал в цехе *** ***, ***, где подвергался воздействию вредных производственных факторов или веществ – пыли и газа, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Дзержинскому району г.Н.Тагила **.**.**** (л.д.17-19), актом расследования профессионального заболевания, который составлен **.**.**** (л.д.23-24).
**.**.**** Центром профпатологии у Рыжанкова П.Н. выявлено профессиональное заболевание: ***, *** (л.д.20).
Поставленный диагноз был подтвержден справкой Центра профпатологии от **.**.**** (л.д.21).
**.**.**** Филиал-бюро № 39 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» установило Рыжанкову П.Н. ***% утраты профессиональной трудоспособности с **.**.**** бессрочно (л.д.25).
**.**.**** ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области»
Факт получения профессионального заболевания Рыжанкова П.Н. в период работы на предприятии – ответчике не оспаривается представителем ответчика.
Суд находит доказанным факт причинения Рыжанкову П.Н. морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, полученным в результате работы на предприятии - ответчике.
Данные обстоятельства также ответчиком не оспорены и подтверждаются представленными истцом медицинскими документами.
Истец Рыжанков П.Н. пояснил об испытанных им в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием и испытываемых им до настоящего времени физических и нравственных страданиях, существо которых изложено в настоящем решении выше в доводах истца.
Доводы истца об испытании им физических и нравственных страданий в связи с профессиональным заболеванием подтверждаются разработанной для него Главным бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области программой реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания (л.д.26).
Ссылку представителя ответчика о том, что истец продолжал работать на предприятии и после установления профессионального заболевания, что повлекло ухудшение его здоровья, суд во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как требования истца исходят из самого факта профессионального заболевания, который нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Между тем, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей необоснованным и завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу Рыжанкову П.Н. в результате профессионального заболевания, суд учитывает изложенные выше обстоятельства относительно степени и характера физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, фактические обстоятельства причинения вреда - истец длительное время работал на предприятии – ответчике в условиях воздействия вредных веществ, в результате чего и получил профессиональное заболевание, повлекшее частичную утрату его профессиональной трудоспособности.
Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу Рыжанкову П.Н. в размере*** рублей.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Рыжанков П.Н. заявил ходатайство о возмещении ему ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Представитель ответчика в судебном заседании заявила о необходимости уменьшить подлежащие выплате судебные расходы по оплате услуг представителя.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом требования о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца частично, в размере *** рублей.
С ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере *** рублей, от уплаты которой истец, предъявивший требование о компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья, на основании п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рыжанкова П.Н. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО НПК «Уралвагонзавод» в пользу Рыжанкова П.Н. в качестве компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием *** (***) рублей.
В остальной части исковых требований Рыжанкова П.Н. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу Рыжанкова П.Н. в возмещение судебных расходов - расходов на оплату услуг представителя *** рублей (***).
В остальной части возмещения судебных расходов отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» госпошлину в доход государства в размере *** (***) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного текста решения с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья: подпись.
Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2011 года.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья:Т.В.Димитрова