Решение вступило в
законную силу 22.02.2011
копия
Дело № 2 – 156/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011 годагород Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,
при секретаре Заричной С.А.,
с участием истца Плешкан Т.И., представителя истца Багаевой О.Н.,
представителя ответчика ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Албуловой Е.В., действующей на основании доверенности № *** от 31.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешкан Т.И. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
У С Т А Н О В И Л:
Плешкан Т.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее по тексту ОАО НПК «Уралвагонзавод») о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.
В обоснование своих требований Плешкан Т.И. указала, что более *** лет она отработала на предприятии ОАО НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского, в цехе № *** по профессии ***. При исполнении трудовых обязанностей ей был причинен вред здоровью, а именно приобретено заболевание - ***. Данное заболевание является профессиональным, что подтверждает акт о случае профессионального заболевания от **.**.****. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ, в точности силикозоопасной пыли в концентрациях от 1,6 до 5 ПДК, что соответствует 3 классу 2 степени вредности, согласно Р 2.2.755-99 «Гигиенические критерии оценки условий труда по показателям вредности и опасности...» По заключению учреждения МСЭ-2006 от **.**.**** № *** ей установлено ***% степень утраты профессиональной трудоспособности на срок с **.**.**** - бессрочно. Таким образом, ей причинены физические и нравственные страдания, которые заключаются в том, что состояние ее здоровья изменилось. Постоянно приходится принимать лекарства от ***: ***. ***. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы, связанные с оплатой юридической помощи в сумме *** рублей.
Истец Плешкан Т.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца Багаева О.Н., действующая в соответствии с полномочиями, определенными истцом в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, поддержала исковые требования и доводы истца, и просила удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Албулова Е.В., действующая на основании доверенности № *** от 31.12.2010 года, признала факт наличия у Плешкан Т.И. профессионального заболевания, не оспаривает вину ответчика в данном профессиональном заболевании истца. Однако представитель ответчика возражала против заявленных требований, указав, что, имея профессиональное заболевание «***», истец продолжала работать на предприятии. Утрата трудоспособности истца была установлена уже после увольнения истца из общества. По судебным расходам представитель ответчика просит принять решение в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
Прокурор в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона №125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что сторона ответчика является причинителем вреда здоровью.
Судом установлено, что с **.**.**** по **.**.**** истец состояла в трудовых отношениях с ОАО « НПК «Уралвагонзавод», что подтверждается копией ее трудовой книжки (л.д.3 – 5).
Также из пояснений истца и представителей сторон, из материалов дела судом установлено, что истец работала в цехе *** *** и *** где подвергалась воздействию силикозоопасной пыли в концентрациях от 1,6 до 5 ПДК, что соответствует 3 классу 2 степени вредности, согласно Р 2.2.755-99 «Гигиенические критерии оценки условий труда по показателям вредности и опасности...», что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Дзержинскому району г.Н.Тагила **.**.**** (л.д.11-16), экспертным заключением Государственной инспекции труда от **.**.**** «О характере и условиях труда, предшествовавших наступлению страхового случая» (л.д.9-10), актом расследования профессионального заболевания, который составлен **.**.**** (л.д.6-7).
**.**.**** Филиал-бюро № 39 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» установило Плешкан Т.И. ***% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, установленным Центром профпатологии **.**.****, актом расследования от **.**.****, с **.**.**** бессрочно (л.д.17).
Факт получения профессионального заболевания Плешкан Т.И. в период работы на предприятии – ответчике не оспаривается представителем ответчика.
Суд находит доказанным факт причинения Плешкан Т.И. морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, полученным в результате работы на предприятии - ответчике.
Данные обстоятельства также ответчиком не оспорены и подтверждаются представленными истцом медицинскими документами.
Истец Плешкан Т.И. пояснила об испытанных им в связи с имеющимся у нее профессиональным заболеванием и испытываемых им до настоящего времени физических и нравственных страданиях, существо которых изложено в настоящем решении выше в доводах истца.
Доводы истца об испытании им физических и нравственных страданий в связи с профессиональным заболеванием подтверждаются его амбулаторной медицинской картой, из которой следует, что она ежегодно с 2003 года обращалась к врачам, и ей был поставлен диагноз – ***. Также в медицинских документах перечислены все сопутствующие заболеванию симптомы, отрицательно сказывающиеся на здоровье истца.
Ссылку представителя ответчика о том, что истец продолжала работать на предприятии и после установления профессионального заболевания, что повлекло ухудшение ее здоровья, и что утрата трудоспособности была ей установлена после увольнения истца с общества, суд во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как требования истца исходят из самого факта профессионального заболевания, который нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Между тем, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей необоснованным и завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу Плешкан Т.И. в результате профессионального заболевания, суд учитывает изложенные выше обстоятельства относительно степени и характера физических и нравственных страданий истца с учетом ее индивидуальных особенностей, фактические обстоятельства причинения вреда - истец длительное время работал на предприятии – ответчике в условиях воздействия вредных веществ, в результате чего и получил профессиональное заболевание, повлекшее частичную утрату ее профессиональной трудоспособности.
Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу Плешкан Т.И. в размере*** рублей.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Плешкан Т.И. заявила ходатайство о возмещении ей ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Представитель ответчика в судебном заседании заявила о необходимости уменьшить подлежащие выплате судебные расходы по оплате услуг представителя.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца в полном объеме в размере *** рублей, который, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя.
С ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере *** рублей, от уплаты которой истец, предъявивший требование о компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья, на основании п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Плешкан Т.И. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского в пользу Плешкан Т.И. в качестве компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием *** (***) рублей.
В остальной части исковых требований Плешкан Т.И. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского в пользу Плешкан Т.И. в возмещение судебных расходов - расходов на оплату услуг представителя *** рублей (***).
В остальной части возмещения судебных расходов отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского госпошлину в доход государства в размере *** (***) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного текста решения с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья: подпись.
Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2011 года.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья:Т.В.Димитрова