Решение вступило в
законную силу 22.02.2011
КОПИЯДело №2-181/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 годагород Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,
с участием истца Григорьева И.Н., его представителя Орешкиной Л.В.,
представителя ответчика Албуловой Е.В.,
при секретаре Буйновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева И.Н. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
У С Т А Н О В И Л:
Григорьев И.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского (далее по тексту ОАО НПК «Уралвагонзавод») о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.
В обоснование своих требований указал, что во время работы на ОАО НПК «Уралвагонзавод» в цехе № *** *** в период с **.**.**** по **.**.**** в условиях вредного воздействия пыли и газа ему был причинен вред здоровью. **.**.**** у него впервые выявлено профессиональное заболевание, в соответствии со справкой Центра профпатологии у него установлено профессиональное заболевание: ***.
МСЭ комиссией от **.**.****, от **.**.**** и от **.**.**** ему установлено ***% профессиональной трудоспособности, с **.**.**** подтверждено ***% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
**.**.**** Центром профпатологии у него выявлено второе профессиональное заболевание: ***, ***. Акт о случае профессионального заболевания составлен **.**.****.
**.**.**** МСЭК ему было установлено *** % утраты профессиональной трудоспособности с последующим подтверждением, с **.**.**** подтверждено ***% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, в связи с чем, является получателем ежемесячной страховой выплаты. Добровольно возместить причиненный моральный вред за профессиональную *** ответчик отказался, мотивировав тем, что по условиям коллективного договора и решению согласительной комиссии ему уже была выплачена *** рублей, по второму заболеванию – в настоящее время не является работником предприятия, действие коллективного договора распространяется только на работников общества, работающих в настоящего время. С данным отказом не согласен, полагая, что возмещение вреда предусмотрено не локальным нормативным актом, а федеральным законодательством. Ответчик не обеспечил его условиями труда, отвечающими требованиям безопасности и гигиены. Несмотря на то, что его заболевание носит локальный характер по своей симптоматике, ***. Его беспокоит ***. Часто, *** беспокоит ***. Чувствует себя ***. Профессиональная ***. На основании ст.ст.151, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу *** рублей денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме *** рублей.
Истец Григорьев И.Н. в настоящем судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дополнил, что с *** году проработал в литейных цехах во вредных условиях.
Представитель истца - Орешкина Л.В. в судебном заседании поддержала своего доверителя, дополнила, что в результате полученных заболеваний вынужден принимать лекарства: ***, вынужден постоянно ***. Просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Албулова Е.В., действующая на основании доверенности № *** от 31.12.2010 года в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала, что истец работал на предприятии с *** года по *** год, у него выявлено профессиональное заболевание, одним из условий, способствующих его развитию, стало неприменение средств индивидуальной защиты от шума, ему было рекомендовано носить беруши и респиратор, но он мотивировал тем, что так ему сложно общаться с подчиненными. Ему выплачена сумма *** рублей, однако приходно-кассовый ордер не сохранился, поскольку финансовые документы на предприятии хранятся 5 лет. По второму профзаболеванию – «***» истец обращался в 2007 году, ему было отказано в выплатах до перехода с вредных условий работы, однако Григорьев И.Г. до *** года продолжал работать во вредном производстве. Кроме того, полагает, что сопутствующие заболевания не являются полученными на производстве, потому ссылаться на них нельзя. Ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в том числе на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда. Истец знал, что работает во вредных условиях труда и что это способствует развитию различных заболеваний. Полагает, что сумма судебных издержек в размере *** рублей явно завышена.
Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причину неявки суду не сообщил.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривался тот факт, что Григорьев И.Н. в период с **.**.**** до **.**.**** работал на ОАО НПК «Уралвагонзавод» во вредных условиях труда, что подтверждается также копией трудовой книжки Григорьева И.Н. (л.д.11-17).
В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от **.**.**** Григорьев И.Н. вследствие воздействия шума, превышающего допустимый уровень, получил заболевание ***.
Согласно справке Областного профпатологического центра от **.**.**** Григорьеву И.Н. установлен диагноз профессиональная ***: ***. Противопоказана работа в условиях воздействия шума, превышающего предельно допустимые нормы.
В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от **.**.**** Григорьев И.Н. вследствие воздействия силикозоопасной пыли получил заболевание ***.
Согласно справке Областного профпатологического центра от **.**.**** Григорьеву И.Н. установлен диагноз ***. Противопоказана работа в условиях воздействия пыли, газов, шума, превышающего предельно допустимые уровни (л.д.20).
На основании изложенного, суд находит установленным факт получения истцом двух профессиональных заболеваний: *** и ***: *** в период его работы на ОАО НПК «Уралвагонзавод».
То обстоятельство, что истец Григорьев И.Н. сам не предпринимал действий по смене работы в то время, как ему была противопоказана работа во вредных условиях, не является основанием для освобождения работодателя от ответственности за причиненный истцу вред здоровью, между тем учитывается судом при определении размера компенсации подлежащего взысканию морального вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из физических и нравственных страданий истца, который в результате полученного профессионального заболевания *** испытывает ***. В результате полученного профессионального заболевания *** истец испытывает не только физические страдания в виде ***, постоянно испытываемого ***, вследствие этого ***, но и нравственные страдания при общении с окружающими, поскольку ***, а при использовании *** испытывает сильный дискомфорт (шум в ушах).
Пояснения истца о его физических и нравственных страданиях подтверждаются показаниями свидетеля - *** Г., о том, что супруг в повседневной жизни ввиду сильного *** испытывает неудобства в повседневной жизни, ***. Пояснила, что *** продолжал работать, поскольку совсем бросить работу не хотел, а перейти на другое место работы было сложно, вынужден был работать, поскольку нужно было оплачивать обучение дочери, другую работу вне условий вредности ему не предлагали.
С учетом изложенного, суд находит требования истца о возмещении ему морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере *** рублей, который, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части иска о возмещении морального вреда суд считает необходимым отказать.
На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции об оплате услуг ИП Орешкиной Л.В., истцом было уплачено *** рублей за составление искового заявления, представительство в суде (л.д.33,34), указанную сумму суд находит неразумной, превышающей объем и сложность оказанных представителем услуг. Суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг адвоката *** рублей.
Поскольку истец при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Григорьева И.Н. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского в пользуГригорьева И.Н. в качестве компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием *** (***) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья: подпись
Текст решения в окончательной форме судом изготовлен 10.02.2011
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ:Т.А.Филатьева